Решение № 12-212/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-212/2025

№ 12-212/2025


Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2025 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т-А-Т ГАЗ» на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленный материал, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Т-А-Т ГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Т-А-Т ГАЗ» обратилось в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как видно из обжалуемого постановления, общество с ограниченной ответственностью «Т-А-Т ГАЗ», зарегистрированное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов 40 минут, будучи ответственным за производство работ по адресу: <адрес> напротив здания № <адрес> пересечение <адрес> – <адрес>, где на обочине производилась раскопка для работы с трубопроводом, не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно отсутствовали временные ограничения средства организации дорожного движения (дорожные знаки) на момент производства работ, а так же не согласовало схему организации дорожного движения (автодороги) при производстве работ с отделением ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Оспаривая постановление мирового судьи, заявитель указывает на то, что вменяемое правонарушение обществом совершено впервые, аварийно-восстановительные работы проводились в связи с производственной необходимостью для обеспечения надежного бесперебойного газоснабжения населения, у заявителя имелось согласование на проведение работ на данном участке дорог, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам заявителя, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Доводы жалобы о том, что у заявителя имелось согласование на проведение работ на данном участке дороги, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Суждения заявителя, сводящиеся к тому, что вменяемое правонарушение обществом совершено впервые, проведение аварийно-восстановительных работ не ограничило передвижение транспортных средств и пешеходов, тем самым не создало общественную опасность при проведении земельных работ, не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Характер совершенного административного правонарушения указывает на создание существенной угрозы охраняемым законам интересам в сфере безопасности дорожного движения, в том числе на создание угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, что исключает малозначительность деяния и возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах судебный акт мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Т-А-Т ГАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины общества с ограниченной ответственностью «Т-А-Т ГАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Судом установлено, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-А-Т ГАЗ» не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Т-А-Т ГАЗ» отказать,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т-А-Т ГАЗ», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Бахтиева