Апелляционное постановление № 22-3072/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-164/2023

Судья Ларьков А.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционным представлением Кстовского городского прокурора ФИО8, апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее – специальное, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 02 года 06 месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которые назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 03 года;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде 06 месяцев ограничения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде - 01 года 05 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 03 года;

- на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде - 01 года 05 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 04 года;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок – 01 год 05 месяцев, с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 04 года;

- исполнение приговора в части назначенного наказания возложено на ГУФСИН России по <адрес>;

- в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, на ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в десятидневный срок получить в ГУФСИН России по <адрес> предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда осужденный ФИО1 обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок, за счет государства;

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения;

- срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр;

- дополнительное наказание постановлено отбывать самостоятельно;

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания;

- осужденному к принудительным работам - ФИО1 разъяснены последствия уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена;

- автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

И с возражениями Кстовского городского прокурора ФИО8 на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за:

- управление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем марки «ФИО11» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- использование ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. около <адрес><адрес><адрес> заведомо поддельного водительского удостоверения - то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ № 209 от 26.07.2019 г.).

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал. По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Кстовский городской прокурор ФИО8 в апелляционном представлении просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что суд, придя к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит замене на принудительные работы, не рассмотрел вопрос о назначении дополнительного наказания к основному наказанию в виде принудительных работ.

По мнению прокурора, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не указал в резолютивной части приговора порядок отбытия и исчисления данного наказания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Ссылается на нарушение судом порядка назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58.

Указывает, что назначив ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, не указал, в чем должны быть выражены ограничения, и не указал о возложении на осужденного соответствующих обязанностей. Тем самым наказание осужденному по ч. 3 ст. 327 УК РФ фактически не было назначено.

Ссылается на неверное установление судом даты совершения ФИО1 преступления – ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., в то время как ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения – ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин.

При вынесении нового решения по делу просит назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями закона; исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к основному наказанию в виде лишения свободы; рассмотреть вопрос о назначении дополнительного наказания к основному наказанию в виде принудительных работ; указать порядок отбытия и исчисления дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

При замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы соблюсти требования ст. 53.1 УК РФ, п. 22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58, а также ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы. Датой совершения преступления считать ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного осужденному наказания является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения; по месту жительства характеризуется положительно; страдает хроническим заболеванием; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

По мнению защитника, суд необоснованно конфисковал транспортное средство, принадлежащее обвиняемому. Полагает, что при конфискации транспортного средства были нарушены права ООО <данные изъяты>», в залоге у которого находился автомобиль, а ФИО1 полноправным собственником автомобиля не являлся. Участие указанной организации в судебном заседании не было обеспечено. Ссылается на нарушение прав ФИО1, у которого остались кредитные обязательства по конфискованному автомобилю.

Просит приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Снизить назначенное ФИО1 наказание. Изменить приговор в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), возвратив указанный автомобиль ФИО1

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит вынесенный в отношении него приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив назначенное наказание, а также возвратить ФИО1 автомобиль марки «Ford Focus» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Ссылается на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей; положительные характеристики по месту жительства; сотрудничество со следствием, признание вины. Указывает, что конфискованный автомобиль является имуществом, совместно нажитым им с супругой – ФИО5, и находится в залоге у ООО <данные изъяты>». Обращает внимание, что в настоящее время нуждается в операции, которую намеревался сделать на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ему автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 Кстовский городской прокурор ФИО8 просит данную апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Полагает, что судьба вещественного доказательства – принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ford Focus» разрешена в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии законных оснований. Нахождение автомобиля в залоге у банковской организации не свидетельствует о том, что собственником автомобиля является банк, а конфискация залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого в порядке конфискации имущества, на удовлетворение своих требований за счет стоимости данного имущества.

Других жалоб, а также иных возражений на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а также на апелляционное представление, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, передав уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 просил оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, и защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мошкова С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 поддержали. Просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Снизить назначенное ФИО1 наказание. Изменить приговор в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), возвратив указанный автомобиль ФИО1 Против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционным представлением Кстовского городского прокурора ФИО8, апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, и с возражениями Кстовского городского прокурора ФИО8 на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушение Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом срок.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как видно из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначил ему наказание в виде 06 месяцев ограничения свободы. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ суд не возложил на осужденного каких-либо обязанностей и не установил конкретных ограничений.

Таким образом, в связи с тем, что по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд назначил только срок ограничения свободы, не установив конкретные ограничения и обязанности, подлежащие возложению на осужденного, данное наказание не может считаться назначенным.

Кроме того, при вынесении приговора судом первой инстанции было допущено нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела, выразившееся в нарушении требований ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно резолютивной части приговора, ФИО1 назначено основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 04 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде 6 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено основное наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы, которое заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

С учетом изложенного, при применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, судом первой инстанции были нарушены требования закона при назначении наказания, поскольку решение о замене наказания в виде лишения свободы - на наказание в виде принудительных работ, было принято судом лишь при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Также следует отметить, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с этим, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, дополнительное наказание с учетом положений ст. 47 УК РФ фактически не назначено, как этого требует закон и отражено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несоответствии изложенного в резолютивной части приговора порядка отбытия и исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, требованиям, установленным ч. 4 ст. 47 УК РФ, а также доводы о несоответствии указанной в описательной части обжалуемого приговора даты совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дате, указанной в обвинительном акте.

Учитывая приведенные допущенные судом существенные нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 308 УПК РФ, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на назначение судом наказания, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не устранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передаче уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, и учесть доводы апелляционного представления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания, а также о необоснованной конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, - не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389.19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные в апелляционных жалобах вопросы, и стороны не лишены возможности привести все, в том числе, и приведенные в апелляционных жалобах доводы в суде первой инстанции, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление Кстовского городского прокурора ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк