Приговор № 1-1157/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-1157/2020

№1-1157/2020 (УИД №03RS0017-01-2020-013441-89) КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием гос.обвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Крянина О.Е.,

при секретаре Кантимеровой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Катав – <адрес> – Ивановск, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, судимого:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 00 мин. ФИО2 в ходе распития спиртных напитков в <адрес> РБ решил совершить угон автомобиля марки Рено Меган <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, незаметно от других, взял со стола в кухне вышеуказанного дома автомобильный чип-ключ от вышеуказанного автомобиля, после чего, выйдя на улицу, подошел к вышеуказанному автомобилю марки <данные изъяты> возле <адрес> РБ, при помощи чип-ключа, нажав на кнопку, открыл двери автомашины, сел на переднее водительское сиденье, вставил чип-ключ в специальный проем, расположенный возле рычага переключения передач, нажал кнопку «старт» на чип-ключе, завел двигатель и без разрешения владельца автомобиля поехал в сторону <адрес> РБ. На 2 километре автодороги <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин., в автомобиль Рено <данные изъяты>, совершил наезд автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 согласен с вышеуказанным обвинением, вину свою признает полностью, раскаивается.

Судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств в связи с ранее заявленным ходатайством об этом подсудимым ФИО2 в присутствии представителя защиты адвоката.

Подсудимому ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель согласился с данным порядком рассмотрения уголовного дела.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, о согласии с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без его участия.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, состояние здоровья его и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у него и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей сожительницы и ее малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и работы, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

Кроме того суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Его поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетельствует об адекватности, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО2 способным нести уголовную ответственность.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступного деяния.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, согласно ст.60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, руководствуясь ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет достигнуть целей назначаемого наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения в отношении ФИО2 с учетом данных о личности и обстоятельств дела наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст.53.1 УК РФ.

Отсутствуют основания и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление спустя непродолжительный период времени с момента освобождения, суд не усматривает.

Между тем, учитывая отношение самого подсудимого к содеянному, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и находит возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, куда регулярно являться два раза в месяц для регистрации в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место жительства и работы не изменять, общественный порядок не нарушать.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ««<данные изъяты>, находящийся на хранении в специализированной стоянке по <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО10

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст.38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: <данные изъяты> А.Р. Залимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>