Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 2-393/2017

К делу № 2-393/2017


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Село Успенское 01 июня 2017 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Успенского района Дедикова О.В.,

лица, в чьих интересах подан иск ФИО1,

представителя третьего лица – администрации Николаевского сельского поселения Успенского района ФИО2, действующего на основании доверенности №3 от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Успенского района в интересах ФИО1 к МУП «Параллель» Николаевского сельского поселения Успенского района о взыскании невыплаченной работнику заработной платы,

установил:

Прокурор Успенского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Параллель» Николаевского сельского поселения Успенского района о взыскании невыплаченной работнику заработной платы. В обоснование иска указывает, что в прокуратуру Успенского района поступило обращение ФИО1 о нарушениях трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы в МУП «Параллель» Николаевского сельского поселения Успенского района. Проверкой прокуратуры района установлено, что согласно бессрочному трудовому договору от 11.01.2011 №<данные изъяты>, заключенному между МУП «Параллель» и ФИО1, последним выполнялась работа <данные изъяты> с окладом в размере 6142 рублей в месяц. В нарушении статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция ФИО1 в трудовом договоре не определена. По результатам изучения представленных МУП «Параллель» расходных кассовых ордеров за период 01.01.2015-01.03.2017 установлено, что заработная плата выплачивалась ФИО1 с нарушением сроков, предусмотренных статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации и размера, установленного трудовым договором, что подтверждается справкой специалиста ГКУ КК «Центр занятости населения Успенского района». Кроме того, работодателем не обеспечивалось соблюдение требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета времени фактически отработанного работником, отсутствует табель учета рабочего времени. В связи с наличием вакансий на должность директора и главного бухгалтера МУП «Параллель» предоставление информации о размере задолженности по заработной плате перед ФИО1 не возможно. Вместе с тем согласно справке представителя учредителя предприятия – главы Николаевского сельского поселения от 16.12.2016 №9, размер задолженности по заработной плате в МУП «Параллель» перед работником ФИО1 составляет 72364,1 рублей из них за 2015 год – 18552 рублей и 2016 – 53812 рублей. Действия МУП «Параллель» нарушают права работников предприятия на получение заработной платы в полном объеме и в срок, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации.

Просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Параллель» Николаевского сельского поселения Успенского района (ИНН <***>) в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату за период 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 72364,1 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Успенского района Дедиков О.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Лицо, в чьих интересах подан иск, ФИО1 поддержал требования.

Представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия «Параллель» Николаевского сельского поселения Успенского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – администрации Николаевского сельского поселения Успенского района ФИО2 в судебном заседании считал иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру Успенского района поступило обращение ФИО1 о нарушениях трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы в МУП «Параллель» Николаевского сельского поселения Успенского района.

Основополагающим принципом трудового права согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Проверкой прокуратуры района установлено, что согласно бессрочному трудовому договору от 11.01.2011 №<данные изъяты>, заключенному между МУП «Параллель» и ФИО1, последним выполнялась работа <данные изъяты> с окладом в размере 6142 рублей в месяц. В нарушении статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция ФИО1 в трудовом договоре не определена.

По результатам изучения представленных МУП «Параллель» расходных кассовых ордеров за период 01.01.2015-01.03.2017 установлено, что заработная плата выплачивалась ФИО1 с нарушением сроков, предусмотренных статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации и размера, установленного трудовым договором, что подтверждается справкой специалиста ГКУ КК «Центр занятости населения Успенского района».

Кроме того, работодателем не обеспечивалось соблюдение требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета времени фактически отработанного работником, отсутствует табель учета рабочего времени.

В связи с наличием вакансий на должность директора и главного бухгалтера МУП «Параллель» предоставление информации о размере задолженности по заработной плате перед ФИО1 не возможно.

Вместе с тем согласно справке представителя учредителя предприятия – главы Николаевского сельского поселения от 16.12.2016 №9, размер задолженности по заработной плате в МУП «Параллель» перед работником ФИО1 составляет 72364,1 рублей из них за 2015 год – 18552 рублей и 2016 – 53812 рублей.

Действия МУП «Параллель» нарушают права работников предприятия на получение заработной платы в полном объеме и в срок, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, размер государственной пошлины - 2370 рублей.

Государственная пошлина в размере 2370 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Успенский район по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о взыскании работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования прокурора Успенского района в интересах ФИО1 к МУП «Параллель» Николаевского сельского поселения Успенского района о взыскании невыплаченной работнику заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Параллель» Николаевского сельского поселения Успенского района (ИНН <***>) в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату за период 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 72364,1 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Параллель» Николаевского сельского поселения Успенского района (ИНН <***>) в доход муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 2370 рублей.

Решение в порядке статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привести к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко