Решение № 21-43/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 21-43/2026

Судья Камынина В.Ф. Дело № 21-43/2026


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 26 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Кочетова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 26 ноября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> (далее ООО «Черномортрансгаз» либо Общество),

установил:

постановлением и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № САВ-УПХГ-ПН-Ю ООО «Черномортрансгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В порядке пересмотра дела по жалобе защитника Коломыцева Д.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 26 ноября 2025 года постановлено решение, которым указанное постановление уполномоченного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением судьи районного суда, защитник Коломыцев Д.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № САВ-УПХГ-ПН-Ю и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.7 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Общество действовало в условиях крайней необходимости, поскольку им приняты все необходимые меры на включение адреса в лицензию вида деятельности подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, не создало и не создает существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства и граждан. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Кочетова И.В., поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта <адрес>, эксплуатирующей организацией которого является ООО «Черномортрансгаз», ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, допущенные юридическим лицом ООО «Черномортрансгаз», а именно: отсутствует лицензия по месту осуществления вида деятельности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации по адресу: <адрес> что является нарушением требований, предусмотренных ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ.

Согласно сведений из государственного реестра опасных производственных объектов <адрес> расположенный по адресу: <адрес> эксплуатируется юридическим лицом ООО «Ченомортрансгаз» (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № года в отношении ООО «Черномортрансгаз» по признакам ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (т.2, л.д.126-127).

Постановлением и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Черномортрансгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.2, л.д.131-137).

Диспозицией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу абз.2 п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федерального закона № 99-ФЗ) лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.126-127); копией протокола осмотра территории, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 143-158); копией предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.160-161); выпиской из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.221-222) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Черномортрансгаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Устранение допущенных нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности не освобождает виновное лицо от обязанности устранить допущенное нарушение.

Доводы жалобы заявителя о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений ст.2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Обстоятельства, при которых Обществом было совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Вышеуказанные доводы были предметом проверки в ходе производства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом заявитель приводит в жалобе ошибочное суждение о выявлении вменяемого Обществу административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ - с даты регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов ОПО I класса опасности «Подземное хранилище газа». Вопреки данным утверждениям из материалов дела следует, что срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае начал исчисляться с момента выявления правонарушения в ходе проведения мероприятий по осуществлению постоянного государственного надзора.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, оснований для изменения назначенного ООО «Черномортрансгаз» наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей при осуществлении деятельности с опасным производственным объектом.

Административное наказание назначено ООО «Черномортрансгаз» с применив положения частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Черномортрансгаз» объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Допущенная в постановление должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № техническая ошибка, выраженная в неправильном указании даты (года) принятия обжалованного постановления - вместо 2025 года ошибочно указан 2024 год, является очевидной опиской (опечаткой), которая может быть устранена должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ без изменения содержания обжалуемых актов.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 26 ноября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества <данные изъяты> - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>