Приговор № 1-367/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-367/2019

УИД 28RS0017-01-2019-004840-31 Уголовное дело № 1-367/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 12 сентября 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Калашниковой А.С.,

подсудимого С,

его защитника - адвоката Балакирева В.А., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

С управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

-- постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- С считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако С должных выводов для себя не сделал, и -- примерно с 14 часов 50 минут до 14 часов 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации -- за --, в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял механическим транспортным средством мопедом марки «WANGYE» без государственно регистрационных знаков, начав движение от --, закончив управление механическим транспортным средством мопедом вблизи -- в --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ИДПС ГИБДД.

В дальнейшем С будучи отстраненным сотрудником ИДПС ГИБДД от управления механическим транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» (номер прибора 005098), согласно которого было установлено алкогольное опьянения в количестве 0,935 мг/л.

Подсудимый С виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Балакиревым В.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый С, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности С в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому С, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; работает --, с места работы характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на «Д» учете у врача-психиатра --».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -- от --, С хроническим психическим расстройством, слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются признаки Органического расстройства личности и поведения травматического генеза. Однако отмеченные особенности психики С, не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в тот период у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время С также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно понимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера С не нуждается. (л.д. 52-53).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от С от -- (л.д. 17-20), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность С к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам С добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от С от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание С в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С, суд признает состояние его здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого С; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления С и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить С наказание по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому виды основного и дополнительного наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Оснований для назначения С более мягкого вида основного наказания в виде штрафа суд не усматривает, с учетом имущественного положения подсудимого, который постоянного источника доходов не имеет.

При этом, при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого С, у суда отсутствуют основания для применения к С положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменение в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого С отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении С дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного С преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения С дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении С – обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - протокол об отстранении от управления т/с; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров