Решение № 12-0321/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-0321/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 13 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 31 января 2025 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 31 января 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО1 8 ноября 2024 года в 9 час. 45 мин. по адресу: адрес, управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус» (г.р.з. О272МЕ197) совершив наезд на водителя прокатного электросамоката компании «Вош» ФИО2, ...паспортные данные, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ, став участником ДТП, оставил место ДТП при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом, в результате ДТП потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспорт

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 8 ноября 2024 года в 9 час. 45 мин. по адресу: адрес, управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус» (г.р.з. О272МЕ197) совершив наезд на водителя прокатного электросамоката компании «Вош» ФИО2, ...паспортные данные, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ, став участником ДТП, оставил место ДТП при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом, в результате ДТП потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела, предупрежденного об административной ответственности по статьям 17.7 и 17.9 КоАП РФ, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что ФИО1 ему ранее не был знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1 не имеется. По существу дела ФИО2 показал, что 08.11.2024 в 9 час. 45 мин. он управлял средством индивидуальной мобильности – взятым в аренду в фирме «Вош» электросамокатом и двигался в районе дома 1 А по адрес адрес. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному соответствующими дорожными знаками и разметкой, он увидел, что перед ним проходит дорогу женщина, которой уступают автомобили слева и справа, убедившись в безопасности движения, он заехал на переход, при этом впереди идущая женщина уже к тому моменту перешла дорогу, и проехав половину пути, заметил, как справа на него движется автомобиль серого цвета, и, понимая, что данный автомобиль не пропускает его, и, что в тот момент произойдет наезд на него, он решил спрыгнут вперед перед электросамокатом. В этот момент он увидел и услышал удар автомобиля по заднему колесу электросамоката с правой стороны, после этого, автомобиль притормозил, однако, не останавливаясь продолжил движение и уехал. Далее, поскольку он упал на тротуар, к нему подошел прохожий рядом мужчина, чтобы помочь. При этом, указанный мужчина сообщил ему марку и государственный регистрационный знак автомобиля, который совершив на него наезд, уехал с места ДТП («Форд Фокус» (г.р.з. О272МЕ197)). В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью; протоколом об административном правонарушении № 77ФП2377663, составленным 03.01.2025 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, согласно которому ФИО1 08.11.2024 в 9 час. 45 мин. по адресу: адрес, управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус» (г.р.з. О272МЕ197) совершив наезд на водителя прокатного электросамоката компании «Вош» ФИО2, ...паспортные данные, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ, став участником ДТП, оставил место ДТП при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом, в результате ДТП потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д. 3-4); копией рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.11.2024 о поступлении информации о ДТП, произошедшем 08.11.2024 в 9 час. 45 мин. по адресу: адрес, в результате которого потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения (л.д. 11); копиями карточек происшествия № 19398944 и № 19400237от 08.11.2024 (л.д. 12-13); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения № 77ХХ6200055 от 11.11.2024 и приложенной к нему схемой места ДТП, в которой схематично отражены обстоятельства ДТП и место наезда на электросамокат под управлением фио (л.д. 14-18); письменными объяснениями потерпевшего фио от 19.11.2024 (л.д. 26-26об); карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ... ФИО1 выдано водительское удостоверение № ... ... (л.д. 23); карточкой учета транспортного средства в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля «Форд Фокус» (г.р.з. О272МЕ197) (л.д. 24); копией заключения эксперта № 2424206073 от 28.12.2024, согласно которому при обращении за медицинской помощью 08.11.2024 у фио установлена травма правой кисти: закрытый перелом 3-4 пястных костей кисти со смещением костных отломков, которая причинила средней тяжести вред здоровью; иными материалами дела.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись под названием «Переход», представленная на внешнем CD-носителе, из которой следует, что 08.11.2024 в 9 час. 45 мин. потерпевший ФИО2, управляя электросамокатом, въезжает на нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный соответствующими знаками и дорожной разметкой, однако, проехав одну сторону дороги (слева направо), автомобиль «Форд Фокус» (г.р.з. О272МЕ197) совершает на него наезд, от чего ФИО2 падает с электросамоката, а водитель указанного автомобиля притормозив, не останавливаясь, покинул место ДТП. При этом, в ходе просмотра указанной видеозаписи мировым судьей, защитник Королев Р.В. подтвердил, что это автомобиль «Форд Фокус» (г.р.з. О272МЕ197) под управлением ФИО1

Кром того, мировым судьей и судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись под названием «Подъезд», представленная на внешнем CD-носителе, из которой следует, что 08.11.2024 в 12 час. 5 мин. ФИО1 припарковав автомобиль «Форд Фокус» (г.р.з. О272МЕ197) у подъезда дома, вышел из него, осмотрел повреждения переднего бампера с правой стороны, после чего достал из багажника флакончик краски, закрасил кисточкой повреждение, затем зашел в подъезд. При этом, в ходе просмотра указанной видеозаписи мировым судьей, защитник Королев Р.В. также подтвердил, что на видеозаписи действительно запечатлен ФИО1 и его автомобиль «Форд Фокус» (г.р.з. О272МЕ197).

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенного мировым судьей потерпевшего фио у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в его показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный потерпевший давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно счел, что произошедшие столкновление транспортных средств, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, вследствие которого имелась необходимостьв в оформлении ДТП, и вызова сотрудников ГИБДД.

Довод заявителя о том, что должностным лицом не произвежен осмотр транспортных средств, не влечет оснований для отмены постановления, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела на основании исследованных мировым судье доказательств, в том числе, на основании исследованных видеозаписей и показаний потерпевшего.

Вопреки доводам заявителя, протокол осмотра места совершения административного правонарушения № 77ХХ6200055 от 11.11.2024 подписан понятыми, которым были разъяснены права и обязанности, а также должностным лицом его составившим, копия протокола вручена потерпевшему. При этом, в указанном протоколе отсутствуют подписи ФИО1, поскольку в момент его составления, должностному лицу не было известно о втором участнике ДТП. То обстоятельство, что к копии протокола не приложены фотографии в настоящем дела, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку к нему приложена схема места ДТП, в которой схематично отражены обстоятельства ДТП и место наезда на электросамокат под управлением фио Поэтому, указанный протокол верно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и иллюстрирует описанное в нем событие. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ представленной в дело схемы места ДТП свидетельствует о том, что данный документ содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в том числе о месте его совершения, а также данные о должностном лице, составившем данную схему. Поэтому, вопреки доводам заявителя подписание указанной схемы понятыми и потерпевшим, не требовалось.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанная схема места ДТП не относятся к рассматриваемому событию административного правонарушения, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем она верно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в проведении автотехнической экспуртизы также отклоняется судом. Суд отмечает, что ходатайство ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не выявлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также учитаны отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 31 января 2025 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.