Приговор № 1-704/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-704/2020

Дело № 1-704/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 22 сентября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Криволуцкой Н.А.,

потерпевшей Я.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Адвокатских контор № 7, 3 г.Бийска Алтайского края

ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 28 минут 09 мая 2020, более точное время не установлено, ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения пришел к бывшей жене К.Е. по адресу: <данные изъяты> с целью выяснения личных отношений, где между ними возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство К.Е.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти К.Е.., действуя умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти последней и желая этого, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> нанес кулаком своей руки удар К.Е. по лицу, отчего последняя упала на пол.

Далее действуя в продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанные время и месте, ФИО1, сев сверху на лежащую на полу К.Е. и нанес кулаками своих рук в область головы, лица, туловища и конечностей последней не менее десяти ударов, после чего доводя свой преступный умысел до конца, надавил неустановленным предметом либо частью своего тела на шею потерпевшей, тем самым препятствуя доступу кислорода в ее дыхательные пути.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Е. были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма шеи, представленная выраженным обширным кровоизлиянием в мягкие ткани и органы шеи: справа идущие от подкожно – жировой клетчатки вглубь с распространением на правую кивательную мышцу и на сосудисто – нервный пучок шеи справа и симметрично слева на уровне левой кивательной мышцы; в мягких тканях гортаноглотки по передней и боковым ее поверхностям с распространением на капсулу правой и левой доли щитовидной железы; в слизистой и в мышце левой голосовой связки, с отеком слизистой ее; в слизистой и в мышце кончика языка, с обширным кровоподтеком правой боковой поверхности шеи (1) с наличием на фоне кровоподтека внутрикожных очаговых кровоизлияний.

Данные телесные повреждения все в своей совокупности привели к развитию угрожающего для жизни состояния в виде механической асфиксии и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- тупая травма головы в виде закрытой черепно – мозговой травмы, представленной умеренно выраженным субарахноидальным кровоизлиянием обоих полушарий головного мозга по ходе его борозд, с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы на уровне: центра лба (1), лба справа, с переходом на висок, на веки правого глаза и щеку справа (1) и симметрично слева (1), затылка слева (1), с обширными кровоподтеками на уровне век правого глаза с распространением на лоб и висок справа, на правую скуловую область и щеку справа (1), век левого глаза с распространением на лоб слева на спинку носа, на скуловую и щечную область слева (1), с ушибленными ранами нижнего века правого глаза (1), в средней трети нижней челюсти слева (1), на слизистой верхней губы (1) с кровоизлиянием в нее.

Данные повреждения все в своей совокупности входят в единый комплекс закрытой черепно – мозговой травмы и не могут быть поделены по степени причинения вреда здоровью каждое отдельно взятое и поэтому все они в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из – за неясности исхода данного вида черепно – мозговой травмы при наступлении смерти от асфиксии, говорить о возможной продолжительности жизни после причинения данной черепно – мозговой травмы не представляется возможным и поэтому эти телесные повреждения в данном случае в причинно – следственной связи с наступлением смерти не находятся;

- тупая травма конечностей, представленная кровоподтеками на уровне: левой ключицы (1), левого плечевого сустава (1), левого плеча (1), левого локтевого сустава (1), правой подвздошной кости (1), правого бедра (1), левой голени (1) и округлыми кровоподтеками: левого предплечья (1), тыла правой кисти (1).

Данные телесные повреждения как каждое отдельно взятое, так и все они в своей совокупности не причинили вреда здоровью, так как не приводят к кратковременному расстройству здоровья и не влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Смерть К.Е. наступила на месте совершения преступления по адресу: <данные изъяты> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 28 минут 09 мая 2020 от механической асфиксии, развившейся при сдавлении органов шеи твердым предметом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению фактически признал в полном объеме, указывая, что в вечернее время 08 мая 2020 он вместе с сожительницей В.А. выпили пива, после чего последняя легла спать, а он выпив еще пива находился у себя дома. В это время ему на телефон позвонила бывшая жена К.Е. сообщила, что она в гостях у своей подруги, у нее нет денег, просила его прейти за ней, на что он согласился. Прейдя в дом к подруги К.Е. он увидел там в компании других, в том числе парней, К.Е. которые выпивали, побыв некоторое время, он предложил К.Е.. пойти домой, на что она отказалась, тогда он вышел из дома, и находясь в ограде дома его стали избивать двое парней. После того как его прекратили бить, он снова зашел в дом, умылся, вновь предложил К.Е.. пойти домой, на что она отказалась. Прейдя к себе домой около 07 часов утра 09 мая 2020, он выпил четок водки и лег спать. Проснувшись около 15 часов он решил пойти к К.Е., чтобы узнать у нее данные парней, которые его избили. Прейдя к К.Е. по адресу: <данные изъяты> ему она открыла дверь, ей он предложил поговорить на балконе, так как в квартире находились их дети, однако К.Е.. стала оскорблять его и его сожительницу, в связи с чем, у него со К.Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого он один раз кулаком руки ударил ее в область лица, отчего она упала на пол, после чего он сев на нее в область груди, стал наносить ей сильные удары кулаками своих рук в область головы, сколько именно нанес ей ударов он не помнит, и когда струя крови от К.Е. попала ему в лицо, он увидел, что все лицо К.Е. в крови, и она не подает признаков жизни, напугавшись этого, он стал звонить в скорую, но дозвониться не смог, позвонил В.А. а также своей сестре М.А. сообщив, что К.Е. не дышит, которые через некоторое время прибежали к К.Е. в квартиру, впоследствии приехала скорая помощь, которая констатировала смерть К.Е. а приехавшие сотрудники полиции забрали его с собой, которым он признался в совершенном преступлении. ФИО5 он наносил только руками, ее не душил, допускает, что нанося удары в область лица К.Е., мог ее бить и в область шеи.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где последний в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений К.Е. в дневное время 09 мая 2020 по адресу: <данные изъяты> кроме того, указывал на то, что перед тем как пойти к К.Е. около 15 часов он сказал своей сожительнице В.А.., что пошел и проучит К.Е. а именно ее побьет за вчерашнее поведение. Кроме того, указывал на то, что когда между ним и К.Е. в квартире последней произошел словесный конфликт, он не сдержался и начал бить К.Е. по лицу, которая от первого удара упала на пол и потеряла сознание, а он продолжил бить ее по голове, нанеся ей не менее 10 ударов, так как был пьян и был в гневе. Закончив бить К.Е. К., он увидел, что она без сознания, не подает признаков жизни, в связи с чем, пытался ее реанимировать (т.1 л.д. 109-113).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по обстоятельствам причинения телесных повреждений К.Е. полностью согласуются с его показаниями данными им в ходе проверки показаний на месте, согласно которым ФИО1 подробно показал и продемонстрировал на месте с использованием манекена, каким он способом наносил удары кулаками рук К.Е. по голове и лицу, нанеся ей не менее 10 ударов (т.1 л.д. 114-120), а также нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 09.05.2020 (т.1 л.д. 27).

Оглашенные в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил частично, настаивая на показаниях данных им в суде, ссылаясь на то, что при допросе у следователя он находился в состоянии сильного душевного волнения, и записанные в протокол допроса показания не читал. Кроме того, показал, что давал показания в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте в присутствии защитника, добровольно.

Суд доверяет фактически признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Я.Ю.. о том, что К.Е. приходилась ей дочерью, которая вместе со своими тремя малолетними детьми с января 2020 проживала в съемной квартире по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 ее зять, который примерно с лета 2019 не стал проживать совместно со К.Е.., сожительствовал с другой девушкой, однако практически каждый день приходил к К.Е. домой, чтобы увидеться с детьми, а также устраивал К.Е.. скандалы, так как сильно ревновал ее, не давал ей наладить свою личную жизнь, о чем ей известно было со слов дочери. О том, что ее дочь – К.Е. убил ФИО1, ей стало известно в вечернее время 09 мая 2020, об обстоятельствах причинения телесных повреждений ее дочери К.Е. ей ничего не известно. До лета 2019 ее дочь с детьми и ФИО1 проживали совместно с ней., в указанный период ФИО1 когда находился в алкогольном опьянении периодически устраивал скандалы, в ходе которых избивал К.Е. отчего последняя даже находилась на лечении в больнице, однако отказывалась писать заявление в полицию на ФИО1, так как его жалела. Охарактеризовала К.Е. как спокойного, неконфликтного и доброго человека, не злоупотребляющей спиртным, поведение которой в алкогольном опьянении не менялось.

Показаниями свидетеля В.О. показавшей в суде, что К.Е. приходилась ей племянницей, которая вместе с тремя малолетними детьми проживала в съемной квартире по адресу: <данные изъяты> у ее знакомой. Примерно около 1 года до смерти К.Е. последняя не проживала совместно с бывшим мужем ФИО1, который уже сожительствовал с другой девушкой, но периодически приходил к К.Е.. и устраивал ей из – за ревности скандалы, обвиняя ее в несуществующих изменах, говорил ей, что не даст ей жить с другим мужчиной, а также периодически ее избивал, в связи с чем, К.Е. проходила лечение в больнице, однако по данному поводу писать заявления в полицию отказывалась, жалея ФИО1, о данных обстоятельствах ей было известно со слов К.Е.. 09 мая 2020 в дневное время ей позвонила Д.Н. у которой снимала квартиру К.Е. сообщила, что К.Е.. убил ФИО1

Показаниями свидетеля Д.Н. показавшей в суде, что у нее в собственности имеется <данные изъяты> которую она в январе 2020 сдала К.Е. в которой та проживала со своими малолетними детьми до 09 мая 2020. В период проживания в квартире К.Е.., ей звонила соседка из <данные изъяты> и жаловалась, что в ночное время к К.Е.. приходит ее бывший муж ФИО1, и последние устраивают в квартире скандалы. От В.О. ей было известно, что ФИО1 избивал К.Е. однако она ей подробности своей личной жизни не рассказывала. В вечернее время 09 мая 2020 ей от соседки из <данные изъяты> стало известно, что ФИО1 в принадлежащей ей квартире убил К.Е.

Показаниями свидетеля Т.Н.., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показавшей, что она проживает в <данные изъяты>. В обеденное время 09 мая 2020 она находилась у себя дома, услышала громкий звук, доносящийся из ДД.ММ.ГГГГ, как будто что – то упало, впоследствии ей стало известно, что ранее ей знакомый ФИО1 до смерти забил свою бывшую супругу К.Е. однако она в тот день никаких криков и ссоры из <данные изъяты> не слышала. В период проживания в <данные изъяты> К.Е.. она один раз звонила собственнице квартиры Д.Н. и сообщала о том, что ФИО6. в ночное время устраивают в квартире скандалы (т.1 л.д. 66-71).

Показаниями свидетеля Н.Г.. показавшей в суде, что ФИО1 приходиться ей внуком, который ранее до лета 2019 года проживал в браке со К.Е.., от которого у них двое совместных детей и один ребенок К.Е. которого ее внук усыновил. С лета 2019 ФИО1 стал проживать с другой девушкой, К.Е. стала проживать с детьми отдельно в съемной квартире. 09 мая 2020 в дневное время ей на телефон позвонил ФИО1, сказал, чтобы она вызывала полицию, так как К.Е. не дышит и что он находиться у нее, о чем она сообщила своей внучки М.А.., которая побежала в квартиру к К.Е. через некоторое время попросив ее вызвать скорую помощь. Впоследствии ей со слов М.А.. стало известно, что ФИО2 убил К.Е. За время совместной жизни ей было известно со слов ФИО1, и К.Е.. о том, что между последними происходили скандалы, в ходе которых ФИО1 неоднократно причинял побои К.Е.., в результате чего они перестали совместно жить. Охарактеризовала ФИО1 как заботливого внука, который ей во всем помогал, в алкогольном опьянении к ней не приходил.

Показаниями свидетеля М.А. данными в суде, в целом давшей аналогичные показания свидетелю Н.Г. по обстоятельствам семенных взаимоотношений ее брата ФИО1 и его бывшей супруги К.Е.., кроме того показавшей, что в дневное время 09 мая 2020 ей Н.Г. после разговора по телефону со ФИО1 сказала, что последний просил ее вызвать полицию, так как К.Е. не дышит и ФИО7 находится у нее, после чего Н.Г. сказала ей добежать до квартиры К.Е. и проверить, что там случилось. Добежав до квартиры где жила К.Е.., она зашла в квартиру последней, где в кухне находились дети К.Е. а в комнате на полу в луже крови лежало безжизненное тело К.Е.., рядом с которым плакала ФИО117 сожительница ФИО1, а также стоял сам ФИО1 Она стала кричать на ФИО7, на что тот сказал ей вызвать полицию. О произошедшем она сообщила Н.Г., попросив ее вызвать скорую помощь. За период совместного проживания ФИО1 неоднократно избивал К.Е.., о чем ей было известно со слов последней.

Показаниями свидетеля В.А. данными в суде и оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии со ст.281 УПК РФ, показавшей, что с июня 2019 она сожительствует со ФИО1, который ранее состоял в браке со К.Е. от которого у них имеется трое детей. Со К.Е. она отношения не поддерживала, однако ФИО1 с бывшей супругой и детьми периодически общался, выплачивал алименты. Когда ФИО7 был трезвый, то о К.Е. не вспоминал, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, говорил только о ней, что не позволит ей жить с каким – либо мужчиной. 08 мая 2020 в ночное время ФИО1 ушел из дома, куда именно она не знает, знает, что там находилась К.Е. о чем он сообщил ей утром 09 мая. ФИО1 вернулся утром 09 мая в алкогольном опьянении, у него была разбита губа, нос, была опухшая челюсть, ей он сказал, что данные телесные повреждения ему причинили знакомые К.Е. дневное время 09 мая ФИО7 находился дома, выпил 0, 25 литра водки, около 15 часов собрался и сказав ей, что пошел домой к К.Е. «чтобы убить ее». Данные слова ФИО7 она всерьез не восприняла, думала, что ФИО7 просто побьет К.Е. так как ранее ей было известно о подобных фактах. Примерно в 16 часов в эту же дату она позвонила на телефон ФИО7, и тот ей сообщил, что находиться у К.Е. которая лежит на полу и не дышит, что он ее убил, в связи с чем, она сразу побежала домой к К.Е.., позвонив в домофон, двери ей открыл ФИО7, зайдя в квартиру, она увидела на кухне троих детей, а в комнате на полу в луже крови избитое тело К.Е.. Спросив у ФИО7 за что он убил К.Е., он ответил ей, что за измену. ФИО7 стал звонить своим родственникам, через некоторое время в квартиру пришла М.А. и участковый (т.1 л.д. 38-41).

Оглашенные в судебном заседании свидетель В.А. подтвердила в полном объеме, указав, что они соответствуют действительности, при даче показаний на нее никто не оказывал никакого давления.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.В.., оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии со ст.281 УПК РФ, показавшего, что по адресу: <данные изъяты> он проживал с зимы 2020 вместе со своей мамой К.Е. и двумя братьями В и Д К ним домой приходил их отец ФИО1, который иногда устраивал с мамой скандалы, в ходе которых ее бил. 08 мая 2020 К.Е. ушла в гости, а они остались ночевать с ее сестрой, до прихода К.Е. После обеда 09 мая к ним домой пришел ФИО1, который был пьяный, и он со К.Е. пошел в сторону балкон. В этот момент ФИО1 ударил К.Е. сзади в затылок кулаком руки, после чего взял ее за волосы и начал бить о порог двери балкона, далее оттащив К.Е. в центр комнаты, продолжил ее бить кулаками по лицу, пинать ногами по телу. В момент избиения К.Е. ФИО1 увидел, что за происходящим наблюдает он с братьями и сказал уйти им на кухню, а сам закрыл дверь в комнату. Когда ФИО7 бил К.Е. она ничего не говорила, не шевелилась. Через некоторое время ФИО7 зашел к ним на кухню, помыл руки и вернулся в комнату, где по звукам он понял, что ФИО7 продолжает бить К.Е. что – то спрашивая у нее в нецензурной форме, но последняя ему не отвечала. ФИО7 бил К.Е. около 30 минут, а когда закончил, то зашел к ним на кухню и попросил у них прощение, стал пытаться звонить в полицию и скорую, но это у него не получалось, в связи с чем он позвонил родственникам. Через некоторое время в квартиру пришла новая девушка ФИО1, стала кричать на него, а потом пришли М.А. и сотрудник полиции, который задержал ФИО1 (т.1 л.д. 48-51).

Несовершеннолетний свидетель В показания которого в судебном заседании были оглашены из материалов предварительного расследования, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в целом дал аналогичные показания свидетелю Т.В. по обстоятельствам избиения ФИО1 в послеобеденное время 09 мая 2020 в квартире по адресу: <данные изъяты> К.Е. Кроме того показал, что когда он вместе с братьями находились на кухне, то ФИО1 заходил на кухню, искал нож, чтобы зарезать К.Е. но не найдя его, ушел обратно в комнату и продолжил бить К.Е., которая на протяжении ее избиения не кричала (т.1 л.д. 56-59).

Показаниями свидетеля Т.Д. - фельдшера в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Бийск», показавшей, что 09 мая 2020 находясь на дежурных сутках в составе бригады с фельдшером Д.Н. им поступил вызов на <данные изъяты>, номер дома не помнит, о том, что девушке плохо. Прибыв на вызов, они поднялись в квартиру, где увидели, что в комнате на полу в луже крови лежит безжизненное тело девушки, голова и лицо которой были сплошной гематомой, были очень сильно избиты, осмотрев которую они констатировали ее смерть. В комнате был ФИО1, две девушки, как она поняла в ходе разговора, родственницы последнего, со слов которых она поняла, что ФИО7 данную девушку избил. Находясь в квартире, она слышала голоса детей. О случившемся они сообщили в полицию, заполнив карту вызова скорой помощи, уехали.

Свидетель Д.Н. в судебном заседании дала аналогичные показания свидетелю Т.Д. по обстоятельствам их совместного выезда в дневное время 09 мая 2020 в составе бригады скорой помощи по адресу: <данные изъяты> где в квартире в комнате на полу в луже крови лежало безжизненное тело девушки, а также находился ФИО1

Показаниями свидетеля К.В. показавшего в суде, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». 09 мая 2020 находясь на дежурных сутках около 16 часов 30 минут ему от дежурного поступило сообщение, что по адресу: <данные изъяты> произошло убийство. Прибыв по указанному адресу, дверь ему открыл мужчина, позже установленный как ФИО1, пройдя в квартиру в комнате на полу он увидел труп девушки с признаки насильственной смерти, у которой были сильные повреждения головы, рядом с которой находились две девушки, как он понял родственницы ФИО1 При беседе со ФИО1, тот ему сообщил, что в ходе возникшего между ним и погибшей К.Е. конфликта, он нанес последней множественные удары в область головы, отчего ее убил, указав, что «переборщил». Разговаривая со ФИО1, он находился с ним в непосредственной близости, чувствовал от него запах алкоголя.

Кроме того, вина ФИО1 в убийстве К.Е. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020 с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в <данные изъяты>, изъяты: светлая дактопленка со следом пальца руки размером 31х42 мм, вырез из ковра в ванной комнате с пятном вещества бурого цвета, вырез с обоев с пятном вещества бурого цвета, вырез обоев с пятном вещества бурого цвета, джинсы, кофта, бюстгальтер К.Е., полотенце (т.1 л.д. 10-22);

- протоколом выемки от 09.05.2020, согласно которому у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: кофта темного цвета с надписью «RUSSIA», джинсы темно – синего цвета (т.1 л.д. 95-97);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 11.05.2020, 14.05.2020, в ходе которых у ФИО1 получены образцы следов рук, образцы крови (т.1 л.д. 187, л.д. 173);

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.07.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.05.2020 в <данные изъяты>, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 161 – 164);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 22.06.2020, согласно выводам которого, при экспертизе трупа К.Е. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 Тупая травма шеи, представленная выраженным обширным кровоизлиянием в мягкие ткани и органы шеи: справа идущие от подкожно – жировой клетчатки вглубь с распространением на правую кивательную мышцу и на сосудисто –нервный пучок шеи справа и симметрично слева на уровне левой кивательной мышцы; в мягких тканях гортаноглотки по передней и боковым ее поверхностям с распространением на капсулу правой и левой доли щитовидной железы; в слизистой и в мышце левой голосовой связки, с отеком слизистой ее; в слизистой и в мышце кончика языка, с обширным кровоподтеком правой боковой поверхности шеи (1) с наличием на фоне кровоподтека внутрикожных очаговых кровоизлияний.

Данные телесные повреждения все в своей совокупности привели к развитию угрожающего для жизни состояния в виде механической асфиксии и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и возникли последними по очередности причинения всех остальных телесных повреждений.

Указанные телесные повреждения возникли прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний на уровне повреждений, за короткий промежуток времени до момента наступления смерти сроком до нескольких минут (5-7), что подтверждается отсутствием лейкоцитарной реакции на уровне описанных выше кровоизлияний подтвержденных данными гистологического исследования – акт <данные изъяты>

После получения данных телесных повреждений К.Е. совершать активные целенаправленные действия и жить не могла.

Учитывая наличие на кожном покрове передней правой поверхности шеи обширного кровоподтека и выраженного кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа и слева и на уровне органов шеи, указанные телесные повреждения вероятнее всего возникли в результате сдавления органов шеи по передней правой ее поверхности тупым твердым предметом возможно обутой ногой с направлением силы воздействия спереди назад и слегка справа налево, что более вероятно. В момент причинения данных телесных повреждений К.Е. вероятнее находилась в положении лежа на спине. Причинение данных телесных повреждений собственной рукой, а также при падении и ударе о плоскость, либо о выступающий над ней твердый предмет полностью исключается (ответ на вопрос 3).

1.2 Тупая травма головы в виде закрытой черепно – мозговой травмы, представленной умеренно выраженным субарахноидальным кровоизлиянием обоих полушарий головного мозга по ходе его борозд, с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы на уровне: центра лба (1), лба справа, с переходом на висок, на веки правого глаза и щеку справа (1) и симметрично слева (1), затылка слева (1), с обширными кровоподтеками на уровне век правого глаза с распространением на лоб и висок справа, на правую скуловую область и щеку справа (1), век левого глаза с распространением на лоб слева на спинку носа, на скуловую и щечную область слева (1), с ушибленными ранами нижнего века правого глаза (1), в средней трети нижней челюсти слева (1), на слизистой верхней губы (1) с кровоизлиянием в нее.

Учитывая обширность кровоподтеков, различную локализацию выше указанных телесных повреждений и их множественность вероятнее всего они возникли при ударах тупым твердым предметом посторонним человеком не менее чем четырехкратно (кулак, обутая нога, другой какой – либо твердый предмет) и причинение данных телесных повреждений в связи с этим исключается в результате падения (с высоты собственного роста) и ударе о плоскость, либо в результате ударов о выступающие твердые тупые предметы над нею, а также и собственной рукой (ответ на вопрос 3).

В момент причинения данных телесных повреждений К.Е. могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) с обращением указанных выше областей доступных для причинения данных телесных повреждений к травмирующему орудию (предмету).

После получения этих телесных повреждений К.Е. могла потерять сознание от кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в связи с этим совершать активные целенаправленные действия не могла, данные телесные повреждения вероятнее всего возникли за короткий промежуток времени до момента наступления смерти сроком до нескольких минут, либо их десятка, что подтверждается отсутствием лейкоцитарной реакции на уровне кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и до причинения телесных повреждений, указанных в подпункте 1.1.

Данные повреждения, отмеченные в подпункте 1.2, все в своей совокупности входят в единый комплекс закрытой черепно – мозговой травмы и не могут быть поделены по степени причинения вреда здоровью каждое отдельно взятое и поэтому все они в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из – за неясности исхода данного вида черепно – мозговой травмы при наступлении смерти от асфиксии, говорить о возможной продолжительности жизни после причинения данной черепно – мозговой травмы не представляется возможным и поэтому эти телесные повреждения в данном случае в причинно – следственной связи с наступлением смерти не находятся.

1.3 Тупая травма конечностей, представленная кровоподтеками на уровне: левой ключицы (1), левого плечевого сустава (1), левого плеча (1), левого локтевого сустава (1), правой подвздошной кости (1), правого бедра (1), левой голени (1) и округлыми кровоподтеками: левого предплечья (1), тыла правой кисти (1).

Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета не менее чем семикратно, возможно при ударах таковым, либо при падении (падениях) с ударами о плоскость, либо о выступающие над нею тупые твердые предметы, что полностью исключить не представляется возможным, кроме округлых кровоподтеков, отмеченных выше, которые вероятнее всего возникли от захвата пальцами рук постороннего человека.

После получения этих телесных повреждений К.Е.. могла совершать активные целенаправленные действия и жить не ограниченно долго.

Данные телесные повреждения как каждое отдельно взятое, так и все они в своей совокупности не причинили вреда здоровью, так как не приводят к кратковременному расстройству здоровья и не влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не находятся в причинно – следственной связи с наступлением смерти.

Все выше отмеченные в подпункте 1.3 телесные повреждения, судя по цвету кровоподтеков на уровне шеи и на остальных участках тела (синевато- багровые, без дополнительных оттенков) при отсутствии лейкоцитарной реакции на уровне кровоизлияний в зоне повреждений, вероятнее всего возникли в один из промежуток времени с коротким временным интервалом между ними по очередности причинения этих телесных повреждений, но телесные повреждения указанные в подпункте 1.1 возникли последними. Судить о последовательности причинения телесных повреждений, указанных в подпунктах 1.2-1.3 по имеющимся морфологическим признакам не представляется возможным.

Смерть К.Е.. наступила от механической асфиксии, развившейся при сдавливании органов шеи твердым предметом, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в подпункте 1.1, которые находятся в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти, а также наличием признаков асфиксии синюшности и одутловатости кожного покрова лица, кровоизлияний под белочную оболочку глазных яблок, в слизистую век обоих глаз и в заглазничную клетчатку, повышенной воздушности легочной ткани, с острой очаговой эмфиземой и с кровоизлияниями в ткани легких, с кровоизлияниями под легочную плевру и под эпикард (пятен Тардье), наличия жидкой темной крови в трупе и полнокровия тканей внутренних органов (по морфологическим и гистологическим данным – акт <данные изъяты>).

3. Газохроматографическим методом исследования в крови от трупа К.Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 5 промилле, такая концентрация которого в крови обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

4. Судя по степени развития ранних трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них динамометром не исчезают и не меняют интенсивность своей окраски, трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц), при наличии трупной зелени, можно предположить, что смерть К.Е. наступила 2-3 суток назад, на момент начала определения трупных явлений (на 15 часов 15 минут – 12 мая 2020 при проведении экспертизы трупа в морге).

При проведении экспертизы трупа К.Е. каких – либо морфологических признаков заболеваний, которые бы могли привести к наступлению смерти, не обнаружено (т.1 л.д. 190-207);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 12.05.2020, согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 1.1 Ссадины правой кисти (1), левой кисти (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов (объекта) под углом к поверхности кожи, как при ударах таковыми (таковым), так и при ударах о таковые (таковой). Также не исключена возможность их причинения и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой).

Данные телесные повреждения могли быть причинены за 1-12 часов до осмотра освидетельствуемого, что подтверждается характером заживления ссадин (с западающим подсохшим красным дном).

1.2 Ссадины в правой височно – теменной области (1), в лобной области (2), в левой височной области (10, в левой щечной области (1), кровоподтек правого плечевого сустава (1), ушиб мягких тканей на уровне угла нижней челюсти слева (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 6) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой).

Данные телесные повреждения могли быть причинены за 12-24 часа до осмотра освидетельствуемого, что подтверждается характером заживления ссадин (с несколько западающим подсохшим бурым дном), цветом кровоподтека (синюшно – багроватый). В ходе производства экспертизы у ФИО1 получены смывы с кистей рук (т.1 л.д. 211-212);

- заключением эксперта <данные изъяты>-мк от 26.05.2020, согласно выводам которого, на представленных предметах одежды (кофта и джинсы) ФИО1 обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. След № 1 на передней поверхности кофты справа и группа следов № 6 на задней поверхности правой штанины джинсов образовались от попадания брызг, летевших под близким к прямому углу к поверхности материала.

След – наложения № 2 на манжете правого рукава кофты, № 3 на передней поверхности правой штанины джинсов и № 5 на ее задней поверхности являются помарками и образовались от контакта материала с предметом (предметами) покрытым веществом бурого цвета похожим на кровь до его высыхания.

След – наложение № 4 на передней поверхности правой штанины джинсов образовался в результате стекания жидкого вещества бурого цвета похожего на кровь в направлении сверху вниз слева направо (т.1 л.д. 218-222);

- заключением эксперта № 799 от 27.05.2020, согласно выводам которого, кровь К.Е. относится к 0a???????????????????????????????????????B???????????????Љ??Љ?????????J?J???????????????J?J???????????J?J??????????????????????????????Й??Й????????????????????????J?J?J???????????J?J???????????????J?J??????????????????????????

- заключением эксперта <данные изъяты> от 05.06.2020, согласно выводам которого, кровь К.Е. относится к 0a? группе типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится к 0a? группе типу Нр 2-2. На смывах с рук ФИО1 обнаружена кровь человека 0a? группы, которая могла происходить от К.Е. и ФИО1, обоих вместе или от каждого в отдельности (т.2 л.д. 16-20);

- заключением эксперта № 705 от 22.05.2020, согласно выводам которого на отрезке светлой дактилопленки размером 31х42 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия 09 мая 2020, имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности, который оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 35-40);

- заключением эксперта № 99-мк от 25.05.2020, согласно выводам которого, на представленных предметах одежды (кофта, джинсы, бюстгальтер) трупа К.Е. а также на полотенце обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь.

Группы следов наложений № 1 на передней поверхности кофты, № 5 на передней поверхности правой штанины, № 9 на внутренней поверхности чашечек бюстгальтера образовались от попадания брызг, летевших под прямым или близким к прямому углами к поверхности материала.

След № 2 образовался от пропитывания материала левого рукава и спинки кофты истекающим веществом похожим на кровь.

Группы следов – наложений № 3 на правом рукаве кофты, № 4 на передней поверхности кофты, № 6 на передней поверхности левой штанины джинсов, № 7 в области левого заднего кармана джинсов, № 10 на полотенце являются помарками и образовались от контакта материала с предметом (предметами), покрытым веществом бурого цвета похожим на кровь до его высыхания. Следует отметить, что в момент образования следов № 10 материал полотенца был собран в складки.

Группа следов – наложений № 8 на передней поверхности чашечек бюстгальтера образовалась в результате стекания жидкого вещества бурого цвета похожего на кровь от центра к периферии чашечек (т.2 л.д. 46-53);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 11.06.2020, согласно выводам которого, кровь <данные изъяты> относится к 0a? группе типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится к 0a? группе типу Нр 2-2. На кофте и джинсах ФИО1 найдена кровь человека 0a? группы, типу Нр 2-1, следовательно данная кровь могла принадлежать К.Е. и не могла происходить от ФИО1 (т.2 л.д. 86-92);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 09.06.2020, согласно выводам которого, кровь К.Е. относится к 0a? группе типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится к 0a? группе типу Нр 2-2. На полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия 09 мая 2020, найдена кровь человека 0a? группы, типу Нр 2-1, которая могла принадлежать К.Е. и не могла происходить от ФИО1 (т.2 л.д.97-101);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 16.06.2020, согласно выводам которого, кровь К.Е. относится к 0a? группе типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится к 0a? группе типу Нр 2-2. На кофте, брюках, бюстгальтере К.Е.. изъятых в ходе осмотра места происшествия 09 мая 2020, найдена кровь человека 0a? группы, типу Нр 2-1, которая могла принадлежать К.Е. и не могла происходить от ФИО1 (т.2 л.д.106-110).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

И хотя подсудимый ФИО1 фактически не отрицая своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая то, что смерть К.Е. наступила именно от его умышленных действий, в результате нанесенных им К.Е. множественных ударов (не менее 10) в область головы и возможно шеи, от которых К.Е.. более признаков жизни не подавала, а впоследствии была констатирована ее смерть, между тем отрицая обстоятельства нанесения К.Е.. ударов ногами по телу, конечностям, а также ее умышленного удушения, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием уменьшить степень своей вины за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно – медицинской экспертизы трупа К.Е. <данные изъяты> от 22.06.2020, согласно выводам которой, у К.Е. обнаружены множественные телесные повреждения: тупая травма шеи, тупая травма головы в виде закрытой черепно – мозговой травмы, тупая травма конечностей, при этом телесные повреждения указанные в подпункте 1.1 – тупая травма шеи, обнаруженные у К.Е. все в своей совокупности привели к развитию угрожающего для жизни состояния в виде механической асфиксии и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и возникли последними по очередности причинения всех остальных телесных повреждений, прижизненно, которые вероятнее всего возникли в результате сдавления органов шеи по передней правой ее поверхности тупым твердым предметом возможно обутой ногой с направлением силы воздействия спереди назад и слегка справа налево.

Кроме того на трупе К.Е. обнаружены и телесные повреждения, указанные в подпункте 1.2, 1.3, заключения эксперта, которые могли возникнуть от ударов тупым твердым предметом (кулак, обутая нога, другой какой – либо твердый предмет», в том числе не исключено их причинение в результате ударов о выступающие твердые тупые предметы, которые возникли за короткий промежуток времени до момента смерти потерпевшей (до нескольких минут).

Выше указанные выводы экспертов в целом подтверждаются и показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.В. видевшего непосредственно момент избиения его матери – К.Е. ФИО1, который указывал, что ФИО7 пинал ногами <данные изъяты>, а также держа ее за волосы бил ее лицом об порог двери балкона.

Суд критически относится и к показаниям подсудимого, что тот шел в квартиру к К.Е. не с целью убийства последней, а с целью выяснения сведений о парнях его побивших накануне ночью, так как в этой части его показания опровергаются показаниями свидетеля В.А.., указывавшей на то, что ФИО1 выпив днем 0, 25 литра водки, собрался и пошел к К.Е. сообщив ей, что пошел К.Е. убивать.

О том, что у ФИО1 был умысел именно на убийство С.В. указывали в своих показаниях и несовершеннолетние свидетели Т.В.., В сообщившие, что ФИО1 прейдя к ним домой пьяный, избивал их мать около 30 минут, бил ее головой о порог балкона, взяв ее за волосы, наносил ей удары в область головы, в период избиения заходил к ним на кухню, искал нож, чтобы зарезать К.Е. и не найдя его, снова вернулся в комнату и продолжил избивать их мать, о чем они слышали по звукам доносящимся из комнаты, при этом К.Е. в момент ее избиения ФИО1 не кричала.

О фактах причинения ранее ФИО1 К.Е. телесных повреждений в ходе её избиений в момент скандалов, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, указывали в своих показаниях потерпевшая Я.Ю. несовершеннолетние свидетели Т.В. Т.В. а также свидетели: М.А. Н.Г.., В.А. Д.Н. В.О.

Суд считает, что показания потерпевшей Я.Ю., вышеуказанных свидетелей последовательны, объективны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований и мотивов для оговора указанными лицами в судебном заседании подсудимого установлено не было, так как указанные лица пояснили в суде, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для его оговора, указанные лица при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрашивались в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

Кроме того, суд считает, что показания подсудимого ФИО1 о том, что именно от его действий – нанесения множественных ударов в область головы, а также шеи К.Е. точное количество которых он не помнит, но допускает, что не менее 10, от которых наступила смерть последней, являются достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, в части непротиворечащей совокупности собранных по делу доказательств.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия и в суде, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то – есть, в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет.

Фактически признательные показания ФИО1, свидетельствующие о его причастности к совершению указанного преступления, подтверждены протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, который подтвердил их на месте, продемонстрировал при помощи манекена, как именно он наносил удары К.Е. указал на место где находилась и как располагалась по отношению к нему последняя в момент нанесения им ударов, продемонстрировал место где он находился в момент причинения телесных повреждений К.Е.

Данные признательные показания подсудимого ФИО1 относительно места, времени, способа совершения преступления, объективно соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в целом не противоречат заключениям судебно-медицинских, судебно – биологических, судебно – криминалистических экспертиз, где описаны характер, локализация и механизм возникновения телесных повреждений у К.Е. ФИО1, времени их происхождения, которые соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что показания подсудимого, относительно орудия преступления, в целом нашли свое объективное подтверждение и в выводах экспертов <данные изъяты> от 12.05.2020, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, из которых следует, что руках ФИО1 обнаружены телесные повреждения в области правой и левой кисти, которые могли быть причинены многократными воздействиями тупых твердых объектов под углом к поверхности кожи, в том числе при ударах таковыми и ударах о таковой.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами, исследованные в судебном заседании заключения экспертов, в том числе о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их локализации и механизма причинения, поскольку их выводы, суд считает правильными, нашедшими свое подтверждение с согласующимися с ним показаниями свидетелей, подсудимого, другими доказательствами по делу, в части не противоречащей им.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, изложенных в приговоре выше.

Суд считает, что квалифицирующие признаки преступления, инкриминированного ФИО1 полностью нашли свое подтверждение.

Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения, а также причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, установлены заключением судебно - медицинской экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, так как оно проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями в этих областях, имеющими большой стаж работы в этой сфере, в связи с чем, оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что удары К.Е.. он нанес чтобы ее успокоить, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями экспертиз, характером и локализацией обнаруженных телесных повреждений у потерпевшей, а также показаниями свидетелей: Т.В.., В., которые указывали на то, что в момент избиения их матери ФИО1 последняя не кричала.

Об умысле подсудимого на совершение именно убийства К.Е. свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления, поскольку ФИО1 нанес не менее 10 ударов кулаками рук, твердым тупым предметом в область головы, шеи, то - есть в жизненно важные органы потерпевшей, а также в область ее конечностей, при этом удары последний наносил со значительной силой, о чем свидетельствует характер и степень тяжести телесных повреждений, приведших к образованию телесных повреждений, указанных в заключение эксперта <данные изъяты> от 22.06.2020, в том числе тупой травмы шеи, которые в своей совокупности привели к развитию угрожающего для жизни состояния в виде механической асфиксии, в результате которой наступила смерть К.Е.

При этом ФИО1, как на следствии, так и в суде не отрицал, что именно от его умышленных действий – нанесения множественных ударов в область головы, шеи К.Е. не менее 10, а также допускал нанесение им и другого количества ударов в область головы, шеи потерпевшей, в связи с чем, суд считает, что причинение вышеуказанных телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью К.Е. по признаку опасности для жизни потерпевшей, является результатом действий именно ФИО1

Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и К.Е.

При этом ФИО1 осознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий, в виде причинения смерти потерпевшей, и желал этого, то - есть действовал с прямым умыслом, так как наносил множественные удары в область головы, шеи, туловища (не менее 10), в чем не было необходимости, имел возможность прекратить свои умышленные действия, однако этого не сделал, продолжил причинять потерпевшей телесные повреждения, избивая ее, даже после того, как последняя находилась лежа на полу, ему никакого сопротивления не оказывала, со слов ФИО1 уже после нанесения ей первого удара в область головы находилась без сознания, то есть ФИО1 желал именно наступления смерти К.Е. которая явилась следствием от причинения множественных телесных повреждений потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшей К.Е. а поводом к совершению преступления явилась предшествующая словесная ссора между ними.

Суд не усматривает, что ФИО1 действовал в момент нанесения ударов по голове, шеи и туловищу К.Е. в рамках превышения пределов необходимой обороны, так как отсутствовало само общественно-опасное посягательство, требовавшее именно такого вмешательства со стороны ФИО7, сследовательно, не имеется оснований для признания действий ФИО1 как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

При совершении в отношении К.Е. преступления, подсудимый ФИО1 не находился и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствует заключение комплексной психолого – психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 01.06.2020, согласно выводам которого следует, что у ФИО1 данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния не обнаруживается. в момент совершения преступления он не находился в уголовно – релевантном эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность). Состоянии физиологического аффекта, так как отсутствует характерная для данных эмоциональных состояний трехфахзность возникновения, развития и течения. Не обнаружена и психотравмирующую ситуация, которая могла бы вызвать ощущение безвыходности из сложившейся ситуации, также не обнаружена кумуляция (накопление) эмоционального напряжения (т.2 л.д. 157-160).

С учетом изложенных доказательств оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершения подсудимым преступления, соответствующий умысел подсудимого на его совершение, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное следствие проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях, в судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности (т.2 л.д. 157-160).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление, направленные против жизни человека, которое отнесено законом к категории особо тяжких, по месту жительства – участковым уполномоченным, соседями, близкими родственниками характеризуется положительно, имеет место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 148-149), не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: фактически полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе при проверки показаний на месте, явку с повинной, его действия направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение публичных извинений потерпевшей и близким родственникам погибшей, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 в том числе, противоправное поведение потерпевшей, на которое ссылается подсудимый, указывая, что К.Е. в ходе словесной ссоры оскорбляла его и его сожительницу, в результате чего он нанес ей удар, суд не усматривает, относится к данным показаниям подсудимого критически, расценивает их желанием принизить свою роль в совершенном преступлении, с целью смягчения наказания.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из показаний самого подсудимого, который не отрицал, что вечером и ночью 08 мая 2020, так и в день совершения преступления 09 мая 2020 он употреблял спиртное, а также следует из показаний несовершеннолетних свидетелей В., Т.В. указывавших на то, что к ним в квартиру 09 мая 2020 ФИО1 пришел пьяный; показаниями свидетеля В.А. показавшей, что непосредственно перед тем как пойти домой к К.Е. в послеобеденное время 09 мая 2020 ФИО1 выпил водки 0, 5 литра, и в утреннее время 09 мая 2020 тоже находился в алкогольном опьянении; показаниями свидетеля В.Е.. показавшего, что прибыв на место происшествия, он обнаружил в квартире ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он себя ввел самостоятельно, вопреки позиции подсудимого, пытающегося тем самым снизить ответственность за содеянное, избежать более строгого наказания, по мнению суда, способствовало совершению им преступления, так как снизило должный контроль за его поведением.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного им, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства отягчающего его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого назначает в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия обстоятельства отягчающего его наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, так как цели исправления осужденного могут быть достигнуты только путем реального лишения свободы.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он фактически признал, раскаялся в содеянном.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания последнего под стражей.

Из исследованных материалов дела следует, что под стражей подсудимый ФИО1 содержится с 09 мая 2020 года, указанная дата им не оспаривается, со слов последнего, соответствует фактическому задержанию, в связи с чем, время предварительного заключения ФИО1 подлежит зачету в срок отбытого им наказания в период с 09 мая 2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокатам, оказывающим юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 11327 рублей 50 копеек и в суде в сумме 5750 рублей, с учетом мнения подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, его молодого, трудоспособного возраста, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 17077 рублей 50, так как от услуг защитников он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения от взыскания осужденного процессуальных издержек, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявленная сумма иска является слишком завышенной.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей Я.Ю. к подсудимому ФИО1, касающийся компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла закона следует, что обязанность возместить в денежном выражении причиненный гражданину моральный вред возможно при наличии вины ответчика в причинении вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, (ред. от 06.02.2007), «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться «в нравственных или физические страдания, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. и т.п.)»

Суд считает, что в результате совершенного преступления потерпевшей Я.Ю. был причинен моральный вред, который выразился в потери близкого человека, в притерпевании в связи с этим нравственных и физических страданий, связанных с данным преступлением, потерей единственной дочери. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшей от действий подсудимого ФИО1, при этом суд учитывает также то, что в результате преступных действий ФИО1 наступила смерть молодой девушки, матери троих малолетних детей, единственной дочери, утрата которой невосполнима, в результате чего её семья перенесла большое человеческое горе, нравственные страдания, стресс. Потерпевшей и ее семьей утрачен душевный покой, испытывают физические страдания, связанные с ухудшением их состояния здоровья.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1101 ГК РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом степени вины ФИО1, его имущественного положения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, при которых причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Я.Ю. о компенсации морального вреда частично, и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Я.Ю. в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 1500000 рублей.

Наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2020 арест на транспортные средства – автомобили, принадлежащие ФИО1, судом снимается.

Транспортное средство – автомобиль марки» Тойота Карина, 1992 года выпуска, VIN № jt153stk1000290065, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, суд считает необходимым обратить в счет удовлетворенного гражданского иска потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- кофту темного цвета с надписью «RUSSIA», джинсы темно – синего цвета, принадлежащие ФИО1, <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности матери <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 09 мая 2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 17077 рублей 50 копеек, за оказание ему юридической помощи адвокатами.

Гражданский иск потерпевшей Я.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Я.Ю. в счет компенсации морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Снять арест, наложенный на транспортные средства – автомобиль марки «Тойота Карина Е», 1992 года выпуска, автомобили марки «ГАЗ 330210» 1997, 1996 годов выпусков, по постановлению Бийского городского суда от 03 июня 2020.

Транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, обратить в счет удовлетворенного гражданского иска потерпевшей Я.Ю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- кофту темного цвета с надписью «RUSSIA», джинсы темно – синего цвета, принадлежащие ФИО1, <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудио протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова