Решение № 12-61/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-61/2024

Дело № 12-61/2024

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лангепас 25 марта 2024 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – начальника управления общественной безопасности администрации города Лангепаса ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> должностное лицо – начальник управления общественной безопасности администрации города Лангепаса ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - отменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что все 6 систем видеонаблюдения на объектах массового пребывания людей из 6 в городе Лангепасе передают видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результаты работы средств видеоизображения и видеоидентификации в соответствующие подразделения города Лангепаса, несущие ответственность за безопасность пребывания жителей города, а именно в ЕДДС и в ОМВД России по г. Лангепасу, следовательно, безопасность граждан была обеспечена. Полагает, что отсутствие финансирования по федеральной целевой программе указанных мероприятий, и проявление, в виду указанных обстоятельств, настойчивости со стороны администрации города Лангепаса в изыскании возможности частичной интеграции систем видеонаблюдения в региональную подсистему является исключительным обстоятельством, связанным с характером совершенного правонарушения и его последствиями (ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Административное нарушение, допущенное им, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно причинения имущественного ущерба, административным органом и судом не установлено. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что применение к нему наказания в виде административного штрафа в данном случае не отвечает принципу соразмерности и справедливости административного наказания, такое наказание носит неоправданно карательный характер. Для него оплата штрафа в присужденной сумме существенно отразится на финансовом положении, ведь это часть его месячного заработка, которым он покрывает существенные расходы на семейные нужды.

В своем письменном возражении на жалобу заместитель начальника отдела контроля и административной практики Управления профилактики терроризма и обеспечения территориальной обороны Департамента региональной безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 с доводами жалобы не согласился в связи с их необоснованностью, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Также, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, также, указал, что вину в совершении административного правонарушения он признает, просит суд признать совершенное им правонарушение малозначительным либо применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, дополнил, что интеграция систем видеонаблюдения не была произведена в полном объеме, поскольку отсутствовало соответствующее финансирование.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Административная ответственность по статье 7.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» наступает за неисполнение или нарушение решения Антитеррористической комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятого в пределах ее компетенции, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании выписки из протокола совместного заседания Антитеррористической комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Оперативного штаба в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от <дата><номер>, главам городских округов и муниципальных районов автономного округа - председателям АТК муниципальных образований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания граждан (ММПЛ) предписано в срок до <дата> завершить работу по интеграции систем видеонаблюдения ММПЛ в региональную подсистему видеонаблюдения сегментов АПК «Безопасный город» (пункт 1.7).

<дата> соответствующая выписка из протокола совместного заседания Антитеррористической комиссии и Оперативного штаба Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата><номер> для исполнения направлена в администрацию города Лангепаса.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения об Аппарате Антитеррористической комиссии городского округа Лангепас, утвержденного постановлением администрации города Лангепаса от <дата><номер>), функции по организации реализации решений АТК ХМАО-Югры возложены на руководителя Аппарата АТК ГО Лангепас.

Согласно п. 3.6 должностной инструкции начальника управления общественной безопасности администрации города Лангепаса, руководителем аппарата АТК ГО Лангепас является ФИО1.

Из письма администрации города Лангепаса руководителю аппарата АТК ХМАО-Югры от <дата> следует, что в 2022 году и в 2023 году денежные средства из окружного и федерального бюджетов на создание и эксплуатацию АПК «Безопасный город» в администрацию города Лангепаса не выделялись.

Согласно служебной записке заместителя начальника отдела контроля и административной практики Управления профилактики терроризма и обеспечения территориальной обороны Департамента региональной безопасности ХМАО-Югры от <дата>, работа по интеграции систем видеонаблюдения ММПЛ в региональную подсистему видеонаблюдения сегментов АПК «Безопасный город» в установленный пунктом 1.7 протокола от <дата><номер> срок в полном объеме не завершена, ходатайств о продлении срока исполнения решения не поступало. При этом, указано, что Лангепасское городское муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба спасения» изыскало возможность заключения <дата> с публичным акционерным обществом «Ростелеком» договора <номер> на оказание услуг по аренде каналов связи только на период с <дата> по <дата> для передачи информации только с четырех камер видеонаблюдения, установленных на объектах с массовым пребыванием людей (однако, в перечень ММПЛ города Лангепаса включено 6 объектов) в региональную подсистему видеонаблюдения сегментов АПК «Безопасный город».

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что начальник управления общественной безопасности администрации города Лангепаса ФИО1, исполняя свои обязанности по адресу: <адрес>, не исполнил пункт 1.7 решения Антитеррористической комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата><номер>, не завершив в срок до <дата> работу по интеграции систем видеонаблюдения мест массового пребывания людей в региональную подсистему видеонаблюдения сегментов АПК «Безопасный город», тем самым <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» - неисполнение решения Антитеррористической комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировой судья, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, ФИО1 не оспаривает.

Следует отметить, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 2446-р «Об утверждении Концепции построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», финансирование и ресурсное обеспечение мероприятий по построению и развитию комплекса "Безопасный город" будет осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также внебюджетных источников, выделяемых и привлекаемых для построения и развития комплекса "Безопасный город". Финансирование указанных мероприятий осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Инструментом финансирования мероприятий по построению и развитию комплекса "Безопасный город" в рамках реализации комплекса "Безопасный город" является федеральная целевая программа. Финансирование этих мероприятий осуществляется путем ежегодного выделения ассигнований из федерального бюджета непосредственно главному координатору. Главный координатор, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в части своих полномочий обеспечивают финансирование мероприятий по построению, развитию и эксплуатации комплекса "Безопасный город". Муниципальные образования в рамках этих мероприятий вправе привлекать внебюджетные источники финансирования при сохранении государственного контроля за их использованием и обеспечении гарантий соблюдения государственных интересов Российской Федерации.

Таким образом, муниципальное образование городской округ Лангепас было вправе привлечь внебюджетные источники финансирования с целью исполнения решения Антитеррористической комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата><номер> в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления мирового судьи, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о затруднительном финансовом положении надлежащими доказательствами не подтверждены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – начальника управления общественной безопасности администрации города Лангепаса ФИО1, оставить без изменения, а жалобу начальника управления общественной безопасности администрации города Лангепаса ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Вербий