Апелляционное определение № 22-2188/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Штанько Т.Г. дело № 22-2188/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 мая 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Крамчинина Н.П.,

судей Дика Д.Г. и Сиротина М.В.

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Кривега М.А.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

адвоката Кулевского Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Снимщикова В.Н. в защиту интересов Г. А.А. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2026 г., которым

Г. А. А., …. г. рождения, уроженец с. …. края, судимый:

… г. …районным судом ….рая по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима. … г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Г. А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Г. А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Г.А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 марта 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск М. В.А. к Г. А.А. удовлетворен частично. С Г. А.А. в пользу М.В.А. взысканы …. рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Решен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., кратко изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Кулевского Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ершовой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным; судебная коллегия

установила:

Г. А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в период времени с …. г., находясь в домовладении по адресу ул. …., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Снимщиков В.Н. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Г. А.А. виновным себя признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, ущерб потерпевшему не причинен. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о том, что Г. А.А. твердо встал на путь исправления и может справиться без применения мер, связанных с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Золотова Д.В. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего П. С.Н. не согласен с доводами, указанными в жалобе, просит отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Г.А.А. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Г. А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: показаниями Г. А.А., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшего М. В.А., свидетелей обвинения Ш.А.А., Б. Д.Г., а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Г.А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказанность виновности Г.А.А. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении Г. А.А. наказания судом требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Судом в качестве смягчающих наказание Г. А.А. обстоятельств, учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г. А.А., суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признал опасный рецидив преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит назначенное Г. А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2026 г. в отношении Г. А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Снимщикова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Крамчинин

Судьи Д.Г. Дик

М.В. Сиротин