Решение № 2-2611/2017 2-2611/2017~М-2105/2017 М-2105/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2611/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-2611/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 26 сентября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно строительный концерн "Промстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выдачи зарплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, расчетные листки, приказ об увольнении и справку о зарплате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО ПСК "Промстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 16.09.2011 работал в ООО Производственно-строительная компания "Промстрой". При оформлении на работу им предоставлялись необходимые документы, в том числе и трудовая книжка. Приказом от 02.06.2014 он был принят на работу в ООО Производственно-строительный Концерн "Промстрой". Оформление увольнения из компании и приема на работу в концерн происходило в один день, с участием одних и тех же сотрудников отдела кадров предприятия.

Ввиду того, что расчет с истцом не был произведен истец 20.05.2016 обращался к ответчику по адресу его нахождения и на абонентский ящик с заявлением о выдаче трудовой книжки, приказов, касающихся его трудовой деятельности, справку по форме 2-НДФЛ, однако письма вернулись в с отметкой "истек срок хранения".

09.06.2016 истец и другие сотрудники предприятия обратились в прокуратуру г. Волгодонска с заявлениями о нарушении трудового законодательства.

С декабря 2016 года предприятие перестало выплачивать заработную плату. Истец и другие сотрудники выходили на работу, выполняли трудовые функции, однако табель учета рабочего времени в этот период никем не велся. 02.03.2016 им было подано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

По настоящее время процесс его увольнения не закончен, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой не поступало.

Истец указывает, что в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки он лишен возможности устроиться на другую работу.

Истец, ссылаясь на нарушения его трудовых прав, просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 19.07.2016 (даты возвращения конвертов с заявлениями) по день вынесения решения, исходя из суммы оклада, установленного приказом о приеме на работу от 02.06.2014 - 7800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по зарплате за период с декабря 2016 года по август 2017 года в размере 70200 рублей, компенсацию за задержку выдачи зарплаты за период с декабря 2016 года по август 2017 года, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 109200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, расчетные листки с декабря 2016 года, приказ об увольнении и справку о зарплате.

ООО ПСК "Промстрой" неоднократно извещалось по адресу регистрации, однако конверты возвращались с отметкой «истек срок хранения».

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик в силу ст. ст. 113, 118 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания и дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02.06.2014 между ФИО1 и ООО ПСК "Промстрой" заключен трудовой договор №27, согласно которому ФИО1 принят на работу в автотранспортный цех на должность водителя.

Указанные сведения подтверждаются приказом о приеме работника на работу от 02.06.2014, согласно которому ФИО1 установлен должностной оклад в размере 7 800 рублей в месяц.

Согласно заявлению ФИО1 им приостановлена трудовая деятельность с 02.03.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ПСК "Промстрой" находится в стадии ликвидации. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика по судебному запросу не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и характер представленных истцом доказательств. суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения им требований ст. 140 ТК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по зарплате за период с декабря 2016 года по август 2017 года в размере 70 200 рублей (7800 х 9 месяцев), а также об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, расчетные листки с декабря 2016 года и справку о зарплате подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Под моральным вредом в силу ст. 151 ГК РФ закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает задержку выплаты зарплаты, удержание работодателем трудовой книжки, в связи с чем истец лишен возможности трудиться.

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, а именно срок невыплаты зарплаты и не выдачи трудовой книжки, а также игнорирование заявлений истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования истца об обязании выдать приказ об увольнении не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения им процедуры увольнения и выдачи ему соответствующих документов.

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию только в случае увольнения работника и невыдачи трудовой книжки после увольнения в установленный законом срок, в связи с чем в данном случае такая компенсация в пользу истца не может быть взыскана, поскольку суду не представлено доказательств увольнения истца в установленном порядке.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как пояснил в судебном заседании истец, зарплату выплачивали в основном до 15 числа следующего месяца, а за декабрь - в конце месяца.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, а также пояснения истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты зарплаты за период с декабря 2016 года по август 2017 года в размере 5992, 74 рубля (с учетом ключевой ставки, размера оклада, периода невыплаты).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования имущественного характера на общую сумму 76192, 74 рубля, а также требование неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2785, 78 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно строительный концерн "Промстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выдачи зарплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, расчетные листки, приказ об увольнении и справку о зарплате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительный концерн "Промстрой" в пользу ФИО1 задолженность по зарплате в размере 70200 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 5992, 74 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 86192, 74 рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью строительный концерн "Промстрой" выдать ФИО1 трудовую книжку, расчетные листки и справку о зарплате.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительный концерн "Промстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 785, 78 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 29.09.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич