Приговор № 1-233/2024 1-30/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-233/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 04 февраля 2025 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., при секретаре судебного заседания Нарановой Г.Г. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Бучинского Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-30/2025 в отношении:

ФИО2, родившейся ДД/ММ/ГГ ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в,г» ч.3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 около 12.00 часов ДД/ММ/ГГ, находясь в комнате № ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико», расположенного по адресу: ЯНАО, го...., пгт. Харп, ..., ..., где проживает ФИО4, с целью хищения денежных средств последней, тайно завладела принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанка России», после чего проследовала в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ЯНАО, го...., пгт. Харп, ..., где тайно, из корыстных побуждений с банковского счёта № вышеуказанной банковской карты, открытого на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», посредством терминала самообслуживания произвела две операции по выдаче наличных денежных средств на сумму 35 000 рублей в 12 часов 31 минуту и 50 000 рублей в 15 часов 05 минут, тем самым похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению, после чего вернула банковскую карту ФИО4 по месту её прежнего хранения.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта, ФИО2 в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, находясь в вышеуказанной комнате по месту проживания ФИО4, тайно брала вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую последней, после чего в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ЯНАО, го...., пгт. Харп, ..., тайно из корыстных побуждений посредством терминала самообслуживания произвела следующие операции по выдаче наличных денежных средств:

- ДД/ММ/ГГ в 14 часов 59 минут в сумме 30 000 рублей;

- ДД/ММ/ГГ в 10 часов 29 минут в сумме 40 000 рублей;

- ДД/ММ/ГГ в 20 часов 38 минут в сумме 21 000 рублей;

- ДД/ММ/ГГ в 13 часов 02 минуты в сумме 20 000 рублей;

- ДД/ММ/ГГ в 11 часов 16 минут в сумме 28 000 рублей;

- ДД/ММ/ГГ в 10 часов 27 минут в сумме 26 000 рублей;

- ДД/ММ/ГГ в 11 часов 08 минут в сумме 21 000 рублей;

- ДД/ММ/ГГ в 20 часов 01 минуту в сумме 35 000 рублей;

- ДД/ММ/ГГ в 20 часов 06 минут в сумме 17 000 рублей;

- ДД/ММ/ГГ в 20 часов 00 минут в сумме 24 000 рублей;

- ДД/ММ/ГГ в 09 часов 22 минуты в сумме 36 000 рублей, тем самым похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя с единым корыстным умыслом, в период с 12 часов 31 минуты ДД/ММ/ГГ по 09 часов 22 минуты ДД/ММ/ГГ, тайно похитила с банковского счёта ФИО4 денежные средства на общую сумму 383 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, который является крупным размером.

Она же, около 09.00 часов ДД/ММ/ГГ, находясь в комнате № ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико», расположенного по адресу: ЯНАО, го.г. Лабытнанги, пгт. Харп, ... где проживает Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств последнего, тайно завладела принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанка России», после чего проследовала в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ЯНАО, го...., пгт. Харп, ..., где в 13 часов 21 минуту этого же дня, тайно, из корыстных побуждений с банковского счёта № вышеуказанной банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», посредством терминала самообслуживания произвела операцию по выдаче наличных денежных средств на сумму 47 000 рублей, тем самым похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению, после чего вернула банковскую карту Потерпевший №1 по месту её прежнего хранения. Таким образом, ФИО2 тайно с банковского счета Потерпевший №1 похитила денежные средства в сумме 47 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении обоих преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО2 т.1 л.д. 195-198, 216-218, 225-227, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она работает в доме-интернате Мядико в .... Во втором блоке, где она работает в комнате № проживает ФИО4, а в комнате № проживает Потерпевший №1, которые самостоятельно практически не передвигаются., постоянно нуждаются в уходе, родственников у них нет, их никто не навещает. Она неоднократно видела, что банковские карты ФИО29 и ФИО30 постоянно лежат в их тумбочках и т.к самостоятельно они не ходят, то самостоятельно пользоваться картами они не могли.

В начале декабря 2023 года у неё сложилась сложная финансовая ситуация, так как её старший сын на тот момент на платной основе обучался в г.Ростов-на-Дону в Донском техническом университете. Помимо этого у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает и содержит одна, а также у неё имелись задолженности по кредитам и ипотеке, поэтому на жизнь ей стало не хватать. По этим причинам, ДД/ММ/ГГ около 12.00 часов, находясь в комнате № и убираясь в тумбочке ФИО11, она незаметно от последней взяла банковскую карту ФИО12 и положила её к себе в карман, чтобы потом снять с неё денежные средства. Разрешения она у ФИО13 не спрашивала, она собиралась в тайне от ФИО14 иногда брать её карту и снимать с неё денежные средства. После этого, в этот же день она пошла к банкомату, установленному в ..., где сняла с банковской карты ФИО15 35 000 рублей, а затем ещё 50 000 рублей. После чего в этот же день вернула карту на место. Впоследствии, обратив внимание, что ФИО16 не обнаружила пропажу денежных средств с её карты, она продолжила снимать с её карты различными денежными суммами с этого же банкомата. Так, она сняла деньги с банковской карты ФИО17 ДД/ММ/ГГ в сумме 30 000 рублей, ДД/ММ/ГГ в сумме 40 000 рублей, ДД/ММ/ГГ 21 000 рублей, ДД/ММ/ГГ 20 000 рублей, ДД/ММ/ГГ 28 000 рублей, ДД/ММ/ГГ 26 000 рублей, ДД/ММ/ГГ 21 000 рублей, ДД/ММ/ГГ 35 000 рублей, ДД/ММ/ГГ 17 000 рублей, ДД/ММ/ГГ 24 000 рублей и ДД/ММ/ГГ она сняла 36 000 рублей. Больше она деньги в с банковского счёта ФИО18 не снимала.

Кроме того, таким же образом ДД/ММ/ГГ около 09.00 часов, она, убираясь в комнате ФИО19 незаметно для последнего взяла у него из тумбочки принадлежащую ему банковскую карту. После чего, в это же день пошла к тому же банкомату, где сняла с карты ФИО3 47 000 рублей, после чего так же незаметно вернула карту на место. ФИО20 также как и ФИО21 разрешения снимать деньги с его карты не давал. В настоящее время, она все похищенные ей денежные средства вернула потерпевшим, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6

Из показаний потерпевшей ФИО4 т.1 л.д. 93-96, следует, что она проживает в доме-интернате Мядико в ..., так как является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться. У неё имеется банковская карту, куда ей ежемесячно приходит пенсия по старости и по инвалидности около 45 000 рублей в месяц. Если ей требуется что-то купить, то она говорит об этом социальным работникам. Наличные денежные средства она никогда не снимала и никого не просила, так как они ей не нужны. Некоторое время назад она попросила одну из сотрудниц «Мядико» сходить в банк и проверить баланс её карты. По приходу сотрудница сказала ей, что ежемесячно кто-то снимал с её карты деньги в размере от 20 000 до 40 000 рублей. Она была очень удивлена, так как карту никому не давала и не просила снимать с неё деньги. Через некоторое время от следователя ей стало известно, что деньги с её карты снимала медсестра ФИО2 Она её никогда не просила снимать деньги с её карты. Причинённый ущерб в сумме 383 000 рублей является для неё значительным, т.к других доходов кроме пенсии она не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 т.1 л.д. 112-114 следует, что он проживает в доме-интернате «Мядико» и ежемесячно получает пенсию около 30 000 рублей, которая приходит ему на карту. Т.к. самостоятельно он передвигаться не может, то в магазин он просит ходить социальных работников, но снимать деньги кому-либо со своей карты он не разрешал. В конце августа 2024 года, он попросил сотрудницу сходить в магазин и проверить баланс карты и проверить историю. Ему сказали, что в июле 2024 года с его карты сняли 47 000 рублей. Он очень удивился, т.к. никому не разрешал снимать деньги и карту никому не передавал. Позднее от следователя ему стало известно, что кражу денег с его карты совершила медсестра ФИО2 Он не разрешал ей снимать деньги с его карты. Причинённый ему ущерб в сумме 47 000 рублей является для него значительным, т.к другого дохода кроме пенсии он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО5 т.1 л.д. 153-156 и свидетеля ФИО6 т.1 л.д. 157-160 следует, что они работают социальными работниками в доме-интернате «Мядико». Примерно в 20-х числах августа их подопечная Сизых попросила приобрести для неё мобильный телефон и симкарту и подключить «Сбербанк онлайн». Сама ФИО22 является инвалидом, поэтому передвигаться не может. ФИО23 передала им свою банковскую карту и они пошли в магазин. В магазине они приобрели сотовый телефон с банковской карты Сизых, а чтобы купить сим-карту нужны были наличными 200 рублей, для чего они пошли к банкомату, чтобы их снять. Однако снять почему-то не получилось. Тогда они решили проверить баланс и историю операций и обнаружили, что ДД/ММ/ГГ были сняты 36 000 рублей наличными, а также были ещё операции по снятию крупных сумм. Когда они вернулись и спросили у ФИО24 снимала ли она крупные суммы денег со своей карты, то последняя сказала, что не снимала и никому не разрешала снимать. О случившемся они сообщили в полицию. После чего решили проверить истории операций у других своих подопечных и обнаружили, что с карты Потерпевший №1 в июле 2024 года также были сняты наличные в сумме 47 000 рублей. Однако ФИО25 тоже самостоятельно передвигаться не может. Потерпевший №1 сообщил им, что он эти деньги не снимал и никого не просил снимать. Об этом факте они тоже сообщили в полицию.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 так же подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления т.1 л.д. 19, в ходе которого ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ совершило хищение её денежных средств в сумме 383 000 рублей с банковской карты «Сбербанк России»;

- протоколом принятия устного заявления т.1 л.д. 76, в ходе которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД/ММ/ГГ совершило хищение его денежных средств в сумме 47 000 рублей с банковской карты «Сбербанк России»;

- выпиской с банковского счёта ПАО «Сбербанк России» т.1 л.д. 21-29, из которой следует, что с банковского счёта открытого на имя ФИО4 зафиксированы следующие снятия денежных средств через банкомат, установленный по адресу: ...: ДД/ММ/ГГ две операции на сумму 35 000 и 50 000 рублей; ДД/ММ/ГГ - 30 000 рублей, ДД/ММ/ГГ - 40 000 рублей, ДД/ММ/ГГ - 21 000 рублей, ДД/ММ/ГГ - 20 000 рублей, ДД/ММ/ГГ - 28 000 рублей, ДД/ММ/ГГ - 26 000 рублей, ДД/ММ/ГГ - 21 000 рублей, ДД/ММ/ГГ - 35 000 рублей, ДД/ММ/ГГ - 17 000 рублей, ДД/ММ/ГГ - 24 000 рублей и ДД/ММ/ГГ - 36 000 рублей;

- выпиской с банковского счёта ПАО «Сбербанк России» т.1 л.д. 78-81, из которой следует, что с банковского счёта открытого на имя Потерпевший №1 зафиксировано снятие денежных средств ДД/ММ/ГГ через банкомат, установленный по адресу: ... сумме 47 000 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия т.1 л.д. 67-70, 84-87, в ходе которого осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России», расположенное в ... в ..., где установлен банкомат №;

- протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 71-74, в ходе которого ФИО2 указывает место в комнате № в доме-интернате «Мядико», откуда она взяла банковскую карту Сизых, после чего путём обналичивания похитила с неё 383 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 88-91, в ходе которого ФИО2 указывает место в комнате № в доме-интернате «Мядико», откуда она взяла банковскую карту Потерпевший №1, после чего путём обналичивания похитила с неё 47 000 рублей;

- протоколом осмотра документов т.1 л.д. 190-193, в ходе которого осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО4, из которой следует, что ДД/ММ/ГГ были совершены две операции по обналичиванию денежных средств на суммы 35 000 и 50 000 рублей; ДД/ММ/ГГ было обналичино 30 000 рублей, ДД/ММ/ГГ - 40 000 рублей, ДД/ММ/ГГ - 21 000 рублей, ДД/ММ/ГГ - 20 000 рублей, ДД/ММ/ГГ - 28 000 рублей, ДД/ММ/ГГ - 26 000 рублей, ДД/ММ/ГГ - 21 000 рублей, ДД/ММ/ГГ - 35 000 рублей, ДД/ММ/ГГ - 17 000 рублей, ДД/ММ/ГГ - 24 000 рублей и ДД/ММ/ГГ - 36 000 рублей; также осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, из которой следует, что ДД/ММ/ГГ было совершено обналичивание 47 000 рублей;

- протоколом выемки т.1 л.д. 167-168, в ходе которой в офисе «Сбербанк России» было изъято 6 видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленного в месте нахождения банкомата №, а также протоколом осмотра предметов т.1 л.д. 210-214, в ходе которых осмотрены вышеуказанные видеозаписи, зафиксировавшие процесс снятия денежных средств женщиной. Участвующая ФИО2 пояснила, что в женщине она узнала себя, когда она снимала деньги с карты ФИО26;

- протоколом выемки т.1 л.д. 174-175, в ходе которой в офисе «Сбербанк России» было изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленного в месте нахождения банкомата №, а также протоколом осмотра предметов т.1 л.д. 210-214, в ходе которого осмотрена вышеуказанная видеозапись, зафиксировавшая процесс снятия денежных средств женщиной. Участвующая ФИО2 пояснила, что в женщине она узнала себя, когда она снимала деньги с карты Потерпевший №1;

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершенных преступлениях полностью доказанной и квалифицирует содеянное ей по факту хищения денежных средств у ФИО4 по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой объективно подтверждается её собственными неоднократными признательными показаниями, показаниями потерпевших ФИО27 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также протоколами осмотра документов, а именно выписок о движении денежных средств по банковским счетам потерпевших и видеозаписей, зафиксировавших момент снятия денежных средств с банковских карт ФИО28 и Потерпевший №1.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Учитывая, что у потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 других доходов кроме их пенсии в сумме около 45 000 и 30 000 рублей соответственно нет, то материальный ущерб в суммах 383 000 рублей и 47 000 рублей соответственно, по мнению суда, безусловно является для них значительным, поэтому квалификация по данному признаку, каких-либо сомнений у суда не вызывает. Квалифицирующий признак хищения «с банковского счёта» также не вызывает каких-либо сомнений у суда, так как хищение денежных средств произошло путём снятия их с банковских счетов потерпевших через банкоматы с помощью банковских карт. Принимая во внимание, что согласно примечания к ст.158 УК РФ крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, то кража денежных средств у ФИО4 в размере 383 000 рублей верно квалифицирована, как совершенная в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям, согласно п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления (поскольку в ходе досудебного производства сообщила о нем значимую информацию органам следствия), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, по обоим преступлениям, суд признаёт признании вины и раскаяния в содеянном, а также сложившееся тяжелое материальное положение, связанное с получением старшим сыном высшего образования на платной основе и наличием кредитных обязательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Подсудимая характеризуется в целом положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в употреблении спиртных напитков не замечена, участковым уполномоченным характеризуется положительно, работает, по месту работы также характеризуется положительно.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размера похищенных денежных средств в сумме 47 000 рублей, их последующего возврата потерпевшему, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного преступления по факту хищения у Потерпевший №1 на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления по факту хищения у ФИО4 суд не усматривает, учитывая сумму похищенных денежных средств, а также длительность противоправного поведения ФИО2

Перечисленные смягчающие обстоятельства, такие как: наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, тяжелое материальное положение подсудимой, в совокупности, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по обоим преступлениям с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершённых преступлений, а также имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения подсудимой заработной платы и приходит к выводу о возможности назначения штрафа с рассрочкой его выплаты.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд находит необходимым сохранить в отношении осужденной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя, а также в ходе судебного следствия подлежат взысканию в регрессном порядке с осужденной на счета федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п «в,г» ч.3 ст.158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, определив ежемесячный платёж в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Разъяснить осужденной, что первую часть штрафа она обязана оплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим видом наказания.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: документы приобщенные к делу – хранить при уголовном деле, банковские карты, хранящиеся у ФИО4 и Потерпевший №1 – оставить им же.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 28 924 рубля 80 копеек надлежит взыскать в регрессном порядке с ФИО2 на счета федерального бюджета.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО, л/сч <***>), КБК 18№, ИНН <***>, КПП 890101001, р/с №, БИК 047182000, Банк получателя РКЦ Слехард ... // УФК по ЯНАО, ОКТМО 71953000, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ... с подачей апелляционных жалоб и представлений через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД/ММ/ГГ.

Судья О.В. Тихонова