Решение № 12-121/2024 77-425/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-121/2024

Судья Чуракова Н.А.

Дело № 77-425/2024 (№12-121/2024)

43RS0004-01-2024-000389-04


РЕШЕНИЕ

г. Киров

22 мая 2024 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации города ФИО3

на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от27.02.2024, решение Нововятского районного суда г.ФИО3 от 10.04.2024,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации г. ФИО3,

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по Кировской области) ФИО1 от27.02.2024, оставленным без изменения решение Нововятского районного суда г.ФИО3 от 10.04.2024, администрация г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, администрация г. ФИО3 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, подписанной представителем ФИО2, в которой просит принятые по делу решения отменить, ссылаясь на то, что администрация г. ФИО3 принимает активные меры к исполнению судебного решения о возложении на администрацию обязанности по утверждению проектов организации дорожного движения по улицам Свободы, Урицкого, Мопра, Щорса, Р. Люксембург г. ФИО3 в порядке, установленном приказом Министерства транспорта РФ от 30.07.2020 № 274. Так, проекты организации дорожного движения по улицам Щорса, Р.Люксембург, Свободы г. ФИО3 разработаны в рамках муниципального контракта с ООО «СПбГАСУ-Дорсервис» от 27.10.2022, цена контракта составляет 1300000 рублей, утверждены администрацией МО «Город Киров» 29.12.2022. В отношении ул. Мопра г. ФИО3 проект организации дорожного движения разрабатывается в рамках МК № Ф.2024.001903 от 22.01.2024, срок выполнения работ -31.08.2024. Проект организации дорожного движения в отношении ул. Урицкого г. ФИО3 планируется в 3 квартале 2024 года, 20.03.2024 извещение об осуществлении закупки размещено на электронной площадке. Также указывает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, не установлена, а в действиях администрации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В случае установления вины администрации во вменяемом административном правонарушении, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Жалоба содержит ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителя администрации г. ФИО3.

Представители администрации г. ФИО3, ГУ ФССП РФ по Кировской области, должностные лица административного органа, принявшие обжалуемые акты, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 6, 113, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. В случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения (ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 22.02.2023 Первомайским районным судом г. ФИО3 на основании решения суда от 18.10.2022, вступившего в законную силу 19.11.2022, выдан исполнительный лист ФС № 028481010, согласно которому на администрацию г. ФИО3 возложена обязанность утвердить проекты организации дорожного движения по улицам Свободы, Урицкого, Мопра, Щорса, Р.Люксембург г. ФИО3 в порядке, установленном приказом Министерства транспорта РФ от 30.07.2020 № 274.

17.04.2023 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №26122/23/43001-ИП в отношении администрации г. ФИО3, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Постановление получено администрацией г. ФИО3 25.04.2023.

05.05.2023 вынесено постановление о взыскании с администрации г. ФИО3 исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 02.06.2023.

Актом совершения исполнительных действий от 15.06.2023 подтвержден факт неисполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

Из письменного ответа администрации г. ФИО3 от 09.04.2024 следует, что отсрочка исполнения судебного акта не предоставлялась, решение не исполнено, за изменением порядка и способа исполнения решения суда администрации г. ФИО3 в суд не обращалась.

19.02.2024 в отношении должника, в присутствии представителя администрации г. ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от27.02.2024, оставленным без изменения решением Нововятского районного суда г.ФИО3 от 10.04.2024, администрация г. ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и районный судья пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление ГУ ФСССП России по Кировской области от 27.02.2024, судья федерального суда пришёл к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При этом районным судьей было принято во внимание, что сведений о своевременном принятии администрацией г. ФИО3 всех зависящих от должника мер, направленных на исполнение решения суда, с учетом даты принятия судебного решения и периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие состава правонарушения проверена и отклонена, поскольку, несмотря на принимаемые им меры, имеющие недостаточный характер и не свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа на момент привлечения к административной ответственности, последним не в полной мере были приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Сама по себе разработка проектов организации дорожного движения, не влечет безусловную отмену принятых по делу решений, поскольку не подтверждает на момент привлечения должника к административной ответственности факт исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, обязательность которых установлена законом. Таким образом, перечисленные в жалобе меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины администрации г. ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда, вступившего в законную силу 19.11.2022, в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают администрацию г. ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ., не исполнившую до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение.

Недостаточность у должника эффективных механизмов предоставления жилого помещения не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом посягательства инкриминируемого администрации г. ФИО3 административного правонарушения являются принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан. Бездействие администрации г. ФИО3, выразившееся в неисполнении в течение длительного периода времени решения суда, в непринятии администрацией своевременных, необходимых и достаточных мер по его исполнению, подрывает авторитет судебной власти, касается вопросов проектирования организации дорожного движения улиц города, в связи, с чем действия администрации признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решения по делу, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и приведенным в жалобе, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нормы действующего законодательства применены правильно, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, принятые по делу решения, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы представителя администрации г. ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от27.02.2024 и решение Нововятского районного суда г.ФИО3 от 10.04.2024, - оставить без изменения,

жалобу администрации города ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Л.В. Русских