Приговор № 1-40/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело №1-40/2019 (№11901930015000008)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран 25 марта 2019 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некрасова Н.Ю.,

представившего удостоверение № 636 и ордер № Н-004008 от 9 февраля 2019 года,

при секретаре Ондар О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кызылского городского суда от 23.08.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Пий-Хемским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума ВС РТ от 24.06.2010 года и постановлением Кызылского городского суда от 23.08.2011 года) по ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 08.12.2006 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 29 января 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде: 1) один раз 5 числа в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрещение выезда за пределы муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать ФИО1, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства.

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора согласно решению Асиновского городского суда Томской области от 29 января 2016 года сроком на 8 лет и установлении административных ограничений в виде: 1) один раз 5 числа в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрещение выезда за пределы муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать ФИО1, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на регистрационный учет в отделении УУП и ПДН ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский», где ему был разъяснен порядок исполнения возложенных на него ограничений, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ (точную дату установить не представилось возможным) ФИО1, проигнорировав решение Асиновского городского суда Томской области от 29 января 2016 года, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на уклонение от административного надзора, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительство по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц ПП№7 МО МВД РФ «Кызылский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, тем самым самовольно оставил места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, консультировался с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Защитник Некрасов Н.Ю. в судебном заседании поддержал своего подзащитного, пояснив, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведенной с ним консультации.

Государственный обвинитель Байыр-оол А.К. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласен предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, основано на собранных по делу доказательствах.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, самовольно отставил место жительства и тем самым уклонился от административного надзора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

В соответствии ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие <данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие рецидива в действиях ФИО1, поскольку ранее он судим за совершение умышленного тяжкого преступления и в период непогашенной судимости совершил преступление небольшой тяжести.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, вместе с тем смягчающие наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, имеющего <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и достижимо при назначении наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ.

Назначенная мера наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и исправлению ФИО1

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента начала обязательных работ.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий К.Б. Кужугет