Решение № 2-245/2017 2-245/2017(2-7547/2016;)~М-7114/2016 2-7547/2016 М-7114/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2016 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие (№)» о признании приказа об объявлении простоя незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «ПАТП (№)» о признании приказа об объявлении простоя незаконным в части, ссылаясь на то, что с работает у ответчик в должности (иные данные) и (дата) подал уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Ч. 4 ст. 142 ТК РФ установлено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. (дата) ответчик издал приказ (№) об объявлении простоя. Фамилия истца также указана в данном приказе. Истец полагает, что нарушены его права, поскольку при простое оплата составляет 2/3 среднего заработка. В связи с чем считает, что приказ (№) г. от (дата) в части включения его фамилии является незаконным.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. дополнил, что поскольку заявление о приостановлении им работы было подано раньше объявления приказа, его фамилия не должна была быть включена в оспариваемый приказ. Также указала, что задолженность по заработной плате ему была выплачена в конце (иные данные) г., но к работе он приступил, поскольку действовал приказ об объявлении простоя. Также дополнил, что законность объявления простоя им не оспаривается. Приостановил деятельность в связи с наличием задолженности по заработной плате за (дата) г.

Представитель ответчика МУП «ПАТП-1» - ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал. Также указал, что в настоящее время у ответчика1 большие финансовые проблемы в связи с отменой льготного проезда, в Арбитражный суд (адрес) поданы два заявления о признании МУП ПАТП-1 банкротом. В настоящее время введена процедура конкурсного наблюдения. Основания для объявления простоя имелись, что подтверждается документально. Приказ готовится заранее. О введении простоя все знали. Истец в спорном приказе отказался расписываться, также им было направлено уведомление в адрес работодателя о приостановлении работы.

Допрошенная в качестве свидетеля (иные данные) суду пояснила, что работает у ответчика инженером по планированию. С приказом от (дата) истец ознакомлен не был. После собрания (дата) всем сотрудникам предложили ознакомиться с приказом, истец отказался. После окончания собрания начальник отдела кадров предложили истцу ознакомиться с приказом, истец сказал, что приказ не действителен и отказался с ним знакомиться.

Допрошенная в качестве свидетеля (иные данные) суду пояснила, что работает у ответчика в должности начальника (дата) На собрании (дата) было объявлено работникам о том, что необходимо пройти и ознакомиться с приказом о простое. ФИО1 сказал, что приказ не действителен и отказался с ним знакомиться. О том, что готовиться приказ, на предприятии знали. Для подготовки приказа было необходимо составить списки всех сотрудников. До этого была введена 4-хдневная рабочая неделя, которая закончилась (дата) или (дата) Приказ был подготовлен (дата) Заявление истца увидела после издания приказа.

Допрошенный в качестве свидетеля (иные данные) суду пояснил, что работает в МУП «ПАТП-1» в должности специалиста по охране труда, а также являюсь председателем профсоюзного комитета. Спорный приказ готовился заранее, готовился долго. Списки работников подаются заранее в комиссию по трудовым спорам предприятия. Назначается дата собрания КТС. КТС по изданию спорного приказа собиралась дважды – в начале (иные данные) г. и в середине месяца. Ознакомление с приказом началось после проведения общего собрания. Сотрудники знакомились с приказом о простое как в помещении, так и на улице. Истец расписаться в приказе отказался.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании трудового договора (№) от (дата) ФИО1 работает в должности (иные данные)

Приказом (№) от (дата) в связи с износом подвижного состава предприятия более (иные данные)%, отсутствием финансовых средств на приобретение запасных частей для ремонта автобусного парка и невозможностью выполнения в полном объеме организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, объявлен простой на период с (дата) по (дата) с оплатой времени простоя в размере 2/3 среднего заработной платы согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

(дата) истец ФИО1 известил директора МУП «ПАТП-1» о приостановлении деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней в соответствии со ст. 142 ТК РФ до момента выплаты задержанной заработной платы. Извещение ФИО1 датировано (дата) Данное извещение получено ответчиком (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В силу п. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно условиям трудового договора (№) от (дата) между истцом и ответчиком, заработная плата выплачивается в кассе предприятия по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) путем перечисления на банковскую карту (иные данные) два раза в месяц – 4 числа (аванс за предыдущий месяц) и 16 числа (зарплата за предыдущий месяц).

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Согласно ч. 3 ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) истец ФИО1 известил директора МУП «ПАТП-1» о приостановлении деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы. Истец указал, что на тот момент у ответчика имелась перед ним задолженность по заработной плате за (иные данные)

Согласно справки ответчика от (дата) б\н задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за (иные данные)(иные данные) г. была выплачена через Службу судебных приставов по решениям КТС, а заработная плата за (иные данные) г. – через кассу предприятия и по состоянию на (дата) задолженности перед истцом ответчик не имел по заработной плате. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Согласно представленным решениям КТС, заработная плата истцу за август- взыскана решениями (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (иные данные) г. решением (№) от (дата) Согласно сообщению Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), возбужденные исполнительные производства по указанным решениям КТС были исполнены и задолженность переведена в полном объеме на (дата).

Исходя из изложенного, учитывая погашение задолженности по заработной плате перед истцом за (иные данные) г., (дата), истец должен был сразу выйти на работу после получения денежных средств. Истец на работу не вышел. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что не посчитал необходимым выходить на работу после выплаты долга, поскольку приказом по предприятию был уже объявлен простой.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу прямого указания ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Приказом (№) от (дата) в связи с износом подвижного состава предприятия более (иные данные)%, отсутствием финансовых средств на приобретение запасных частей для ремонта автобусного парка и невозможностью выполнения в полном объеме организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, объявлен простой на период с (дата) по (дата) с оплатой времени простоя в размере (иные данные) среднего заработной платы согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя. В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является его правом.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт наличия правовых оснований для объявления работодателем простоя.

Свои требования о признании незаконным приказа об объявлении простоя в части включения в него своей фамилии истец обосновывает тем, что простой работодателем был объявлен после того, как истец известил работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Следует отметить, что само по себе приостановление работы истцом на основании ст. 142 ТК РФ не является препятствием для объявления работодателем простоя в связи с наступлением определенных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельства, что после выплаты задолженности по заработной плате, истец объявивший о приостановлении работы в связи с наличием задолженности, на работу не вышел, а также то, что истцом не оспаривалось наличие правовых оснований для объявления работодателем простоя, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания приказа (№) от (дата) об объявлении простоя в части включения в него фамилии истца незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие (№)» о признании приказа об объявлении простоя незаконным в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.