Приговор № 1-425/2024 1-80/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-425/2024

Дело № 1-80/2025

УИД 62RS0003-01-2024-005032-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Май М.В.,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов АПРО Климцова В.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО3 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 35 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающей, что она подвергнута административному наказанию, а именно ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «KAIYI Е5» государственный регистрационный знак № 62, в состоянии опьянения с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 35 минут, точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, села за руль автомобиля марки «KAIYI Е5» государственный регистрационный знак № 62, и, запустив двигатель, начала движение по улицам <адрес>. Не останавливаясь на достигнутом, управляя указанным выше автомобилем, ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь при этом в состоянии опьянения, поехала по <адрес> на указанном автомобиле, где по адресу: <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего прибывший на место инспектор отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, который заметил у ФИО3 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при наличии достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, отстранил ее от управления транспортным средством и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответила согласием. Сотрудник дорожно-патрульной службы предложил ФИО3, проехать на освидетельствование в СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 также ответила согласием. По результатам освидетельствования содержание этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило не менее 0,918 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме. Так же ФИО3 суду подтвердила своё желание о рассмотрении настоящего дела в особом порядке в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме. При этом подсудимая суду показала, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, она заявила добровольно после консультации с защитником Климцовым В.Д. и ей были понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Климцов В.Д., поддержал заявленное ходатайство подсудимой ФИО3 о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

Государственный обвинитель Май М.В. высказала своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме и подсудимая ФИО3 полностью согласна с предъявленным ей обвинением.

При рассмотрении настоящего дела, судом были исследованы доказательства, подтверждающие, предъявленное подсудимой ФИО3 обвинение, а именно: показания подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76), показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «KAIYI Е5» государственный регистрационный знак № 62, начала движение на данном автомобиле (л.д. 23-26), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где были пресечены действия ФИО3, связанные с управлением автомобилем марки «KAIYI Е5» государственный регистрационный знак № 62 (л.д. 28-31), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «KAIYI Е5» государственный регистрационный знак № 62, признанный вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 43-45, 46), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен ключ зажигания от автомобиля марки «KAIYI Е5» государственный регистрационный знак № 62, признанный вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 47-51, 52), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен DVD-RW диск, признанный вещественным доказательством, с видеозаписями об отстранении ФИО3 от управления автомобилем и прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 85-88, 89), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО3 указала на участок местности по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ начала движение на автомобиле марки «KAIYI Е5» государственный регистрационный знак № 62, находясь в состоянии опьянения, после на участок местности, расположенный на пешеходном переходе по <адрес> армии и <адрес>, где ФИО3 совершила наезд на пешехода, а также на участок местности по адресу: <адрес>, где была отстранена от управления автомобилем сотрудником полиции (л.д. 78-84), постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-18), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями средства измерения, в соответствии с которыми по результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом теста 0,918 мг/л (7-8), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Приведенные доказательства, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными и подтверждающими обвинение, предъявленное подсудимой ФИО3.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу и проверенными судом, суд на основании ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что сведений о наличии у ФИО3 каких-либо психического или наркологического расстройств в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им ФИО8», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «<адрес> больница», не имеется (л.д. 102-105, 107).

В ходе судебного заседания поведение ФИО3 было адекватно происходящему, свою защиту она строила активно, обдуманно и мотивированно. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой ФИО3 не имеется, в связи с чем, суд находит ее вменяемой в отношении совершенного преступления и подлежащей наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает, что лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО3 было совершено умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом учитываются: - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 112); - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья, <данные изъяты> (л.д. 114), привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики ее личности по месту работы в АО «<данные изъяты>» и по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 115, 120).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли ли бы применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Также, не имеется оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как ФИО3 было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимой, и определяя его размер, судом учитывается положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, если дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме, не может превышать одну вторую часть максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает возможным исправление подсудимой ФИО3 в условиях не связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимой приговора без назначения наказания, ее освобождения от наказания, судом не установлено.

По настоящему делу установлено, что у подсудимой ФИО3 на иждивении имеется малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец ребенка – ФИО1 лишен в отношении него родительских прав, участия в воспитании сына не принимает, материально его не содержит, имея задолженность по оплате алиментов.

Согласно характеристики из образовательного учреждения по месту обучения малолетнего ФИО2, его воспитанием занимается ФИО3, между ней и сыном близкие, доверительные отношения. ФИО3 интересуется учебой сына, сотрудничает с учителями по вопросам обучения и воспитания ФИО2, участвует в жизни класса, помогает в проведении различных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО3 активно участвует в воспитании своего сына и не уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей по отношению к нему.

Таким образом, с учетом изложенного, всех приведённых выше данных характеризующих личность подсудимой, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также как женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, суд считает возможным, в рассматриваемом случае, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания в виде обязательных работ до достижения её сыном, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении подсудимой ФИО3 подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. При этом судом признается, что принадлежащее подсудимой ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки «KAIYI Е5» государственный регистрационный знак № 62 (л.д. 20), было использовано ей при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, данный автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Меры, принятые в отношении имущества подсудимой ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в виде ареста на автомобиль (л.д. 92-93), подлежат сохранению до приведения приговора в исполнение в части конфискации автомобиля, принадлежащего осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2269, 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО3 реальное отбывание наказания в виде обязательных работ до достижения ее малолетним ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной ФИО3 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отстрочено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО3 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-RW диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, хранящийся на автостоянке ООО «СТМО» по адресу: <адрес>Б, стр. 4, автомобиль марки «KAIYI E5», государственный регистрационный знак № 62, идентификационный номер (VIN) №, а также ключ зажигания от указанного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>.

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «KAIYI E5», государственный регистрационный знак № 62, наложенные постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля в собственность государства.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Кожин