Апелляционное определение № 22-1867/2025 22-59/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Бардунаева А.Э.

Дело №22-59/2026

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 января 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Иванова В.В., Будаевой Л.И.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Суворовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1,, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

19.06.2025 приговором мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 19.06.2025, окончательно назначено 9 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено отменить, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время задержания – 26.09.2025, время содержания под стражей с 20.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 27.09.2025 до 20.11.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Суворовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 23 сентября 2025 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его строгости и несправедливости. Отрицает наличие у него умысла на совершение преступления, если бы он был, то он мог использовать нож или иной предмет в качестве орудия преступления. Потерпевшая ему изменяла, о чем сообщила ему в момент преступления, вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, из-за чего ее увольняли, что сказывалось на их материальном положении, поскольку жили они в съемной квартире. Ее поведение и последствия того, что он был в зоне СВО, явились поводом для ее избиения. Он очень разозлился на супругу, не помнит как взял бутылку и ударил ее несколько раз, увидев кровь, стал обмывать ее водой из ведра, она стала вытирать кровь с пола. Он ушел к знакомому Ц., в этот момент она была одета, предполагает, что она могла снять одежду, когда ложилась спать. Ранее он высказывал супруге угрозу убийством, за что был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ. Ставит под сомнения показания потерпевшей З., поскольку ранее неоднократно помогал ей и ее детям. У него самого 4 дочерей, самая младшая учится в медицинском колледже. Извинения потерпевшей он не приносил, поскольку находился в ИВС, потом на домашнем аресте. У него сахарный диабет 2 типа, принимает инсулин 4 раза в сутки, двусторонняя тугоухость, ампутированы пальцы, стопа, панкреатит. Желает заключить контракт на СВО. Раскаивается в случившемся. Полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

В возражении потерпевшая З. просит принять во внимание, что ФИО1 покинул место преступления, не пытаясь оказать помощь ее сестре, оставил умирать, в апелляционной жалобе оговаривает погибшую, она ему не изменяла, аморальный образ жизни не вела. Он жил за ее счет, она трудилась и обеспечивала их обоих. ФИО1 был осужден по ст.119 УК РФ, после чего неоднократно избивал погибшую, выгонял из дома. Перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указывает на то, что в период нахождения под домашним арестом он ходил по улицам, но извинения ей так и не принес. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Как следует из исследованных судом протоколов допросов в качестве подозреваемого от 26.09.2025 и обвиняемого от 27.09.2025, 22.10.2025, 22.10.2025, протокола проверки показаний на месте от 26.09.2025, данные показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием защитника, после надлежащего разъяснения ФИО1 его прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, суд обоснованно данные показания ФИО1 признал достоверными доказательствами и привел в приговоре в качестве доказательств его вины.

Согласно им 23.09.2025 в ходе ссоры он взял стоящую на столе стеклянную бутылку из-под водки, подошел к сидевшей на диване Г. и нанес ей два удара по голове. После второго удара бутылка разбилась, он продолжал наносить удары оставшейся в руке «розочкой» от бутылки: один раз он ударил ее в область правой голени, второй раз в область левого бедра, она стала защищаться руками, он два раза ударил ее в область левой кисти. Также подтвердил нанесение ударов, в результате которых у потерпевшей образовались телесные повреждения в виде ссадин (10) и кровоподтеков (4) головы, ссадины (4) груди, ссадины (3) живота, ссадины (3) левой верхней конечности, ссадины (8) и кровоподтеки (6) нижних конечностей. У нее пошла кровь, образовав небольшую лужу на полу. Он набрал воду в ведро и стал ее поливать, чтобы она пришла в себя, после ушел к Ц..

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей З., которая показала, что ее сестра Г. днем 23.09.2025 заходила к ней, при этом повреждений, царапин и порезов на ней не было. 25.09.2025 она узнала о ее смерти. Ранее сестра жаловалась, что ФИО1 каждый месяц бил ее, кидался в нее разными предметами, ударял костылем, угрожал убийством;

- показаниями свидетелей К. и С., которые 23.09.2025 заходили в гости ., у Г. телесных повреждений, синяков, порезов не видели;

А также письменными материалами дела, в том числе:

- справкой о результатах осмотра от 25.09.2025, согласно которой у ФИО1 телесных повреждений не имелось;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2025 – дома по адресу: <...>, где обнаружены труп Г., множественные пятна и лужа вещества бурого цвета похожего на кровь, горловина стеклянной бутылки и осколки стекла со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук, окурки и т.д.;

- сообщением №557 о результатах проверки по АДИС «Папилон» МВД по РБ, установлено совпадение следов рук, изъятых с места происшествия, с дактилокартой на имя ФИО1;

- протоколом осмотра трупа Г., на трупе имеются телесные повреждения;

- протоколом выемки кроссовок и футболки у ФИО1;

- протоколом осмотра изъятых в ходе следственных действий предметов;

- ответом на запрос №1436/1 и постановлением об установлении адреса места происшествия: <...>;

- заключением эксперта №70 (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому смерть Г. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными лабораторных исследований (закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в левой теменно-височной области с геморрагическим пропитыванием левой височной мышцы, плащевидная субдуральная гематома на боковой поверхности левых теменной и височной долей (100 гр свертков и 50 мл жидкой крови). Данное повреждение прижизненное, образовалось в результате 1-го воздействия твердого тупого предмета, расценивается по признаку опасности для жизни (приказ Минздрава РФ от 08.04.2025 N 172н п.5.1.1.3), как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Давность образования данного может соответствовать сроку до 1-х суток. Резаные раны левой кисти (2) и правой голени (1) – данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти в результате 3-х воздействий (2-х воздействий в область левой кисти и 1-го в область правой голени) какого-либо острого предмета, имеющего лезвие либо острый край, расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (приказ Минздрава РФ от 08.04.2025 N 172н п.5.3.1), как причинившие легкий вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Колото-резаная рана левого бедра (1) – данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти в результате 1-го воздействия каким-либо острым предметом, имеющим колюще-режущие свойства, расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня включительно (приказ Минздрава РФ от 08.04.2025 N 172н п.5.3.1), как причинившее легкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Ссадины (10) и кровоподтеки (4) головы, ссадины (4) груди, ссадины (3) живота, ссадины (3) левой верхней конечности, ссадины (8) и кровоподтеки (6) нижних конечностей – данные повреждения прижизненные, образовались в результате не менее 38-ми воздействий твердого тупого предмета(ов) (воздействия: в область лица – не менее 10-ти, в область волосистой части головы – не менее 4-х; не менее 4-х воздействий в область груди; не менее 3-х воздействий в область живота; не менее 3-х воздействий в область левой верхней конечности; 1 воздействие в область правой нижней конечности и не менее 13-ти в область левой нижней конечности), поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как раздельно, так и в совокупности (приказ Минздрава РФ от 08.04.2025 N 172н п.6), как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку до 1-х суток;

- актом судебно-химического исследования №2300, согласно заключению которого в крови и моче от трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 1,6‰ и 2,9‰;

- заключением эксперта №376 (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому на осколке горловины стеклянной бутылки, с крышкой синего цвета и двух осколках стеклянной бутылки обнаружена кровь человека В? группы. Результаты проведенного исследования не исключают возможного происхождения крови как от потерпевшей Г., так и от обвиняемого ФИО1, при наличии у него наружного кровотечения;

- заключением эксперта №377 (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому в смыве с пола спальной комнаты, в смыве с пола кухонной комнаты, на сотовом телефоне и на трех окурках найдена кровь человека В? (ІІІ) группы, которая могла произойти как от потерпевшей Г., так и от обвиняемого ФИО1 при наличии у него наружного кровотечения;

- заключением эксперта №379 (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому на футболке белого цвета и кроссовке с левой ноги обнаружена кровь человека В? группы. Результаты проведенного исследования не исключают происхождения крови как от потерпевшей Г., так и от обвиняемого ФИО1, при наличии у него наружного кровотечения;

- заключением эксперта №55 (судебная дактилоскопическая экспертиза), согласно которому след пальца руки на рюмке, изъятой с места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1;

- заключением эксперта №62 (судебная трасологическая экспертиза), согласно которому след фрагмента обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями осужденного и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе с заключениями судебных экспертиз.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не помнит, как наносил удары потерпевшей, опровергаются его оглашенными показаниями, которые он дал непосредственно после совершения преступления, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, показал, что они записаны верно с его слов. На учете у врача-психиатра он не состоит, в состоянии внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в момент совершения преступления не находился.

Вопреки доводам осужденного о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение ей множественных ударов различными предметами по голове и конечностям, в результате которых последней была причинена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая ее смерть по неосторожности.

Как правильно установлено судом первой инстанции в момент нанесения ударов потерпевшая реальной угрозы для жизни осужденного не представляла, согласно показаниям осужденного сидела на диване. При судебно-медицинском исследовании у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. Таким образом, оснований полагать о том, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, удовлетворительные и положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи близким родственникам, участие в военных мероприятиях по защите интересов РФ, наличие статуса ветерана боевых действий, наград, намерение заключить контракт на прохождение военной службы в зоне СВО, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства. В судебном заседании осужденный не воспользовался правом принести извинения потерпевшей З..

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.81 УК РФ из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные суду сведения о состоянии здоровья осужденного сами по себе не свидетельствуют о невозможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, так как данный вопрос решается путем медицинского освидетельствования и определяется в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

И материалов уголовного дела следует, что осужденный задержан 26.09.2025 и содержался под стражей с 26.09.2025 по 27.09.2025, т.е. до вынесения постановления судьи об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с изложенным в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете осужденному ФИО1 в срок лишения свободы:

- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его задержания с 26.09.2025 по 27.09.2025, а также времени содержания под стражей с 20.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ времени содержания осужденного ФИО1 под домашним арестом в период с 28.09.2025 до 20.11.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете осужденному ФИО1 в срок лишения свободы:

- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 26.09.2025 по 27.09.2025 и с 20.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ времени содержания осужденного ФИО1 под домашним арестом в период с 28.09.2025 до 20.11.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: