Апелляционное постановление № 22-1412/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 1-72/2021

Судья Брежнева Е.С. Дело № 22-1412

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Лянцевич Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осужденного Ермакова Е.А.,

защитника – адвоката Андрейчиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Худякова Ю.А. и апелляционной жалобы адвоката Марценюк Л.И. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ст.264.1 УК РФ на 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Ермакова Е.А. и его защитника – адвоката Андрейчиковой Е.В., а также мнение прокурора Григорьева Н.Е. о необходимости изменения судебного решения по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Худяков Ю.А. и в дополнениях к нему заместитель прокурора Приморского района Архангельской области Губин Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставят вопрос об изменении приговора. Обращая внимание, что суд в приговоре при квалификации действий осужденного указал на управление Ермаковым автомобилем, в то время как из предъявленного обвинения следует, что тот управлял мопедом. Просят уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в этой части. Кроме того, указывая на нахождение осужденного в период дознания в стационаре для производства судебно-медицинской психиатрической экспертизы, просят зачесть в срок наказания время нахождения Ермакова в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, из расчета 1 день нахождения в стационаре за 8 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Марценюк Л.И. в защиту интересов Ермакова, также не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит уточнить приговор по мотивам и основаниям, аналогичным изложенному в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина Ермакова подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Назначенное Ермакову наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так суд, дав правильную юридическую оценку действиям Ермакова, квалифицировав его действия по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора на управление осужденным автомобилем, а не мопедом, как следует из описания фактических обстоятельств совершения преступления, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку мопед, как и автомобиль, является механическим транспортным средством.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение путем исправления допущенной описки. При этом исправление описки не требует какого-либо дополнительного исследования и не влечет за собой нарушения прав осужденного, в том числе и права на защиту.

Кроме того, в соответствии со ст.308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать, в том числе, и решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из материалов уголовного дела, Ермаков в ходе дознания по постановлению суда был принудительно помещен в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы на период с 12 февраля по 5 марта 2021 года, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась.

Согласно требованиям ст.ст.72 и 103 УК РФ указанный период подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за восемь часов обязательных работ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО11 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на квалификацию действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 12 февраля 2021 года по 5 марта 2021 года включительно из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за 8 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Сек