Приговор № 1-243/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело № 1-243/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Бурба А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Калашникова В.В., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-243/2017г. по обвинению

Демус -.-, судимого 06.02.2015 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14.10.2016 освобожден по отбытии наказания, -.-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 514-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная о том, что в отношении него на основании решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.07.2016 установлен административный надзор и одновременно вменены административные ограничения, обеспечивающие индивидуально-профилактическое воздействие: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, обязательная явка 1 раз в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации, в нарушение ст. 11 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя с прямым умыслом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, 07.07.2017 в обеденное время, точное время в ходе дознания не установлено, без уведомления территориального органа внутренних дел по месту жительства самовольно в целях уклонения от административного надзора покинул место жительства, расположенное по адресу: село -.- после чего скрылся в городе Таганроге Ростовской области, где проживал до *** по адресу: ....

По окончании предварительного следствия подсудимый ФИО2 в присутствии защитника виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и совместно с защитником Калашниковым В.В. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Калашников В.В. доводы ходатайства ФИО2 поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Петровского района Бурба А.А. в судебном заседании не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 514-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд, соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака – оставление поднадзорным лицом места пребывания, как излишне вмененного, поскольку согласно обвинительного акта ФИО1 покинул место жительства, расположенное по адресу: -.-.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, - судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания, состояние здоровья ФИО2, -.- суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

В связи с этим обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, будучи судимым 06.02.2015 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вновь совершил умышленное преступление. Поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ – не имеется.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, данных о личности подсудимого, материального положения, характера совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос об условной мере наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и не будет способствовать исправлению осужденного, и при таких обстоятельствах суд считает невозможным применить к подсудимому условную меру наказания, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В связи с этим ФИО2, имеющему на момент совершения преступления, судимость по приговору от 06.02.2015 Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, образующую в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он при рецидиве ранее отбывал лишение свободы.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого 1100 рублей за 2 рабочих дня (20.12.2017, 25.12.2017) на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демус -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 514-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25.12.2017, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме 1100 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Черниговская