Апелляционное постановление № 22К-3388/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 3/10-103/2023

Дело № <данные изъяты>

Судья Х.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 16 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ш.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – С.,

при помощнике судьи – Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Д. – адвоката Ч. на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Выслушав позицию прокурора С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> отказано в принятии к производству жалобы, поданной представителем Д. – адвокатом Ч. в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в отказе в регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении заявления Д. о совершенном преступлении по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу <данные изъяты>, а также в не проведении доследственной проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Ч. просит отменить вынесенное постановление, вынести новое судебное решение, поскольку обжалуемое судебное решение. В обоснование своих требований отмечает, что обжалуемое постановление носит формальный характер. Полагает, что бездействием руководителя следственного органа затруднен доступ Д. к правосудию. По мнению автора жалобы, были нарушены положения части 1 статьи 144 УПК РФ, которая возлагает обязанность руководителя принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять решение в установленный законом срок. Кроме того, ответственность за это возлагается на руководителя следственного органа в соответствии с п. 30 Инструкции об организации приема и регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ. При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в рамках статьи 125 УПК РФ является необоснованным.

В судебном заседании прокурор С. полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья, сославшись на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты><данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указал в своем постановлении на то, что в данном случае отсутствует предмет обжалования, поскольку не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, изложенная позиция, основана на неверном толковании приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем вынесенное судьей постановление не может быть признано законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение, судья не учла в должной мере положений части 2 статьи 39 УПК РФ, согласно которым руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.

В этой связи, обладая полномочиями, указанными в статье 39 УПК РФ, руководитель следственного органа является должностным лицом, деятельность которого непосредственно связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, в материале имеются сведения за подписью руководителя следственного отдела о направлении светокопии обращения заявителя начальнику УМВД России по <данные изъяты> для решения вопроса о проведении проверки в соответствии с требованиями статей 144-145 УПК РФ для проверки доводов о внесении заведомо ложных сведений по статье 307 УК РФ при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Однако, отказывая в принятии жалобы к производству, судья не удостоверилась в том, было ли принято решение руководителем следственного органа по заявлению Д. о преступлении при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, а также какое это было решение в случае его принятия. Такие сведения в материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не отвечает критериям законности, в полной мере не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

При повторном рассмотрении жалобы надлежит полно и всесторонне подойти к изложенной в ней позиции представителя Д. – адвоката Ч., дать ей надлежащую оценку на основании данных, которые будут достаточными, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Ч. в интересах заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий Ш.