Апелляционное постановление № 22К-1136/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/10-103/2023

Судья Наплекова Т.Н. Материал <данные изъяты>к-1136/2024

50RS0<данные изъяты>-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 15 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

помощника судьи Алексуткина А.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал с апелляционной жалобой генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

-признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> ФИО, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения ходатайств, предусмотренного ст.ст. 121,122,159 УПК РФ, а также в волоките и нарушении разумного срока расследования уголовного дела <данные изъяты>;

-признать незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты>, выразившееся в не реагировании на нарушение(трехкратное) порядка рассмотрения ходатайств, предусмотренного ст.ст. 121,122,159 УПК РФ;

- признать незаконным решение начальника СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> и 09.12. 2022 о продлении срока следствия по уголовному делу<данные изъяты>;

Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба заявителя удовлетворена частично:

- бездействие следователей СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> ФИО и ФИО, выразившееся в не рассмотрении ходатайств заявителя, поступивших в адрес СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты><данные изъяты>, волоките и нарушении разумного срока расследования дела <данные изъяты> в части сроков рассмотрения ходатайств ФИО, признано незаконным. При этом суд обязал начальника СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> устранить допущенные нарушения уголовно–процессуального законодательства в установленные законом сроки.

Эти же решением жалоба ФИО в части требования о признании бездействия начальника СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты>, выразившееся в не реагировании на повторное нарушение порядка рассмотрения ходатайств, оставлена без удовлетворения, а в части требования о признании незаконным решений от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о продлении срока следствия по уголовному делу, без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда изложенные в постановлении, противоречат нормам действующего уголовно-процессуального закона, поскольку обосновывая отказ в части признании незаконным бездействие начальника СУ УМВД по Дмитровскому г.о. выразившееся в не реагировании на многократные нарушения порядка рассмотрения ходатайств следователями, предусмотренного ст.ст. 121,122,159 УПК РФ, суд не учел положения ст. 39 УПК РФ и не исследовал в суде: какие указания давал начальник СУ УМВД по Дмитровскому г.о. следователям и как осуществлялся контроль за выполнением указаний и осуществлялся ли он вообще; почему незаконные и необоснованные постановления следователя отменялись только прокурором, а виновные не отстранялись от следствия. Так же обращает внимание, что судом в постановлении указано о том, что были исследованы материалы дела – постановление следователя СУ ФИО от <данные изъяты>, постановление Дмитровского городского прокурора от <данные изъяты> и постановление следователя СУ ФИО от <данные изъяты>, однако согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты> указанные постановления не оглашались судом, а копии этих постановлений отсутствуют в материалах дела. Просит отменить постановление от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействие начальника СУ УМВД по Дмитровскому г.о., выразившееся в не реагировании на трехкратное нарушение порядка рассмотрения ходатайств и решений начальника СУ УМВД по Дмитровскому г.о. ФИО от <данные изъяты>. и <данные изъяты> о продлении срока следствия по уголовному <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что <данные изъяты> СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя ФИО от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» признано потерпевшим. <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <данные изъяты> Дмитровским городским прокурором постановление о приостановлении уголовного дела <данные изъяты> от 13.07.2022г., было отменено, и дело направлено в СУ УМВД России по Дмитровскому г.о.

<данные изъяты> от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО поступило ходатайство в СУ УМВД России по Дмитровскому г.о., зарегистрированное за <данные изъяты>, о признании ООО «<данные изъяты>» гражданским истцом, взыскании имущественного вреда с гражданских ответчиков, а также принятии обеспечительных мер.

<данные изъяты> уголовное дело было принято к производству следователем СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО, предварительное следствие было возобновлено и срок следствия установлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев, то есть до <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО признан гражданским истцом по уголовному делу.

<данные изъяты> постановлением следователя СУ ФИО Е.А. производство по делу приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, <данные изъяты> Дмитровским городским прокурором отменено постановление следователя от <данные изъяты>, как незаконное.

<данные изъяты>. уголовное дело принято к производству следователем ФИО и в тот же день предварительное следствие по делу возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением следователя ФИО производство по делу приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, <данные изъяты> заместителем Дмитровского городского прокурора указанное постановление следователя отменено как незаконное.

03.11.2023постановлением следователя ФИО производство по делу приостановлено в очередной раз без проведения каких-либо следственных или процессуальных действий на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

<данные изъяты> заявителем в адрес СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. были направлены ходатайства, которые были получены <данные изъяты>, о проведении осмотра и приобщении к материалам дела исполнительного производства, возбужденного <данные изъяты> отделом судебных приставов в отношении ООО «<данные изъяты>», о допросе и проведении очной ставки ФИО, ФИО, ФИО, о проведении финансово-экономической экспертизы для установления стоимости имущества, о принятии обеспечительных мер по иску.

Далее расследование уголовного дела поручено следователю ФИО, которая законного решения по делу не приняла, а <данные изъяты> была уволена из ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основе анализа представленного материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что ходатайства ФИО, поступившие в следственный орган <данные изъяты> уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки не рассмотрены, процессуальные решения не приняты.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, истребованные для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части требований о признании незаконным бездействие следователей при расследовании уголовного дела, обязав начальника СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно–процессуального законодательства в установленные законом сроки.

Выводы суда не оспариваются в апелляционной жалобе, заявителем.

Доводы заявителя о незаконности решения суда в части не рассмотрения по существу требования о признании незаконным решения начальника СУ УМВД по Дмитровскому г.о. от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о продлении срока следствия по уголовному делу, являются несостоятельными.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

В материалы самим заявителем представлены судебные постановления, принятые по итогам рассмотрения его жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. Так, из содержания постановления Дмитровского городского суда от <данные изъяты>, усматривается, что аналогичные требования были предметом судебной проверки, по которым судом принято решение.

В тоже время из содержания обжалуемого постановления, усматривается, что выводы суда касаемо требования заявителя о признании незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты>, выразившееся в не реагировании на нарушение порядка рассмотрения ходатайств, предусмотренного ст.ст. 121,122,159 УПК РФ изложены не полностью, при этом часть текста в решении отсутствует ( л.д. 47).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям в данной части.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты>, выразившееся в не реагировании на нарушение (трехкратное) порядка рассмотрения ходатайств, предусмотренного ст.ст. 121,122,159 УПК РФ, подлежит отмене. Материал по жалобе в указанной части требований направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты>, выразившееся в не реагировании на нарушение порядка рассмотрения ходатайств, предусмотренного ст.ст. 121,122,159 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО в указанной части требований направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Это же постановление в части оставления без рассмотрения требований о признании незаконными решения начальника СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> о продлении срока следствия по уголовному делу, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин