Решение № 2-95/2020 2-95/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-95/2020

Дело № 2-95/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Фетищевой А.Ю., с участием помощника военного прокурора Гусевского гарнизона - старшего лейтенанта юстиции ФИО1, ответчика – ФИО2, в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Гусевского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 ранее выплаченных денежных средств в сумме 121 800 руб.,

установил:

военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, поданным в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации, излишне выплаченные последнему денежные средства в сумме 121 800 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что майору ФИО2, проходившему в период с декабря 2013 года по май 2016 года военную службу по контракту в войсковой части №, приказом Командующего Балтийским флотом № № от 19 ноября 2014 года была назначена выплата дополнительного материального стимулирования за 2014 год в размере 140 000 рублей. Про этом прокурор полагает, что оснований для такой выплаты, как усматривается из искового заявления не имелось, ввиду неудовлетворительной оценки ФИО2 по физической подготовке за 2014 год.

Обосновывая взыскание указанных денежных средств, прокурор ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без достаточных оснований приобрело имущество на счет другого лица, обязано его возвратить.

В судебном заседании помощник военного прокурора Гусевского гарнизона требования искового заявления поддержал, по изложенным в нем мотивам.

ФИО2 требований иска не признал, указав на то, что он действительно получил неудовлетворительную оценку по физической подготовке с 2014 года, однако выплата ему установлена обоснованно, поскольку у него не было нареканий по службе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

В соответствии с копиями ведомостей результатов проверок уровня физической подготовленности военнослужащих по контракту управления войсковой части №, а также копиями приказов командира войсковой части № № 119 от 09 июня 2014 года и № 215 от 07 октября 2014 года, по итогам проведения проверки за апрель 2014 года – ФИО2 выставлена оценка «неудовлетворительно»; за второй квартал 2014 года и октябрь 2014 года – оценки не выставлялась, в связи с нахождением ФИО2 в отпуске и освобождением от сдачи физической подготовки по состоянию здоровья, соответственно.

Как следует из приложения № 2 к приказу Командующего Балтийским флотом № № от 19 ноября 2014 года, ФИО2 назначена выплата дополнительного материального стимулирования в размере 140 000 рублей.

Согласно акту № № контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № Балтийского флота, за проверяемый период с марта 2014 года по февраль 2017 года, в указанной воинской части, в числе прочего была установлены неположенная выплаты стимулирующего характера в размере 121 800 рублей.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

При этом в соответствии ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы. Следовательно, денежное довольствие военнослужащего является, по общему правилу, основным и единственным источником его существования.

Так же пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и состоит из месячных окладов по воинскому званию и воинской должности, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом частью 3 ст. 1109 ГК РФ прямо предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Бесспорно, что денежное довольствие ФИО2 выплачивалось как заработная плата и средство к существованию, поскольку, как отмечено выше, в силу своего статуса военнослужащего, он не имел права заниматься иной оплачиваемой деятельностью.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена на сторону, обосновывающую свои требования указанными обстоятельствами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют ссылки на какую-либо недобросовестность ответчика связанную с назначением ему дополнительного материального стимулирования.

Напротив, как отмечено выше, указанное стимулирование в оспариваемом размере было назначено ему вышеприведенным приказом компетентного должностного лица - Командующего Балтийским флотом. При этом к моменту рассмотрения дела данный приказ в рассматриваемой части не изменялся и не отменялся.

Более того, согласно положениям абз. 3 п. 11 Приложения к приказу Министра Обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 года «О дополнительных мерах по повышению эффективности и использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в числе прочего, военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Грамматический анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что основанием не представления военнослужащего к дополнительному материальному стимулированию, в силу данной нормы может являться: либо наличие у него дисциплинарного взыскания за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, либо неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке. При этом данная норма сформулирована таким образом, что в последнем случае должно иметь место совокупность двух указанных факторов, то есть, только лишь неудовлетворительные результаты по физической подготовке, при удовлетворительной профессионально-должностной (командирской) подготовке не может являться основанием к отказу в представлении военнослужащего к данной выплате.

Как отмечено выше, статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена на сторону, обосновывающую свои требования указанными обстоятельствами. Однако суду не приведено каких либо доказательств того, что истец имел неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) подготовке в период, за который производится дополнительная выплата – в 2014 году.

В данном случае стороной истца представлено доказательство лишь одного из перечисленных оснований – наличие неудовлетворительного результата ФИО2 по физической подготовке. Вместе с тем, как усматривается из вышеприведенной нормы, указанное основание не может расцениваться в качестве самостоятельного и достаточного для непредставления военнослужащего к оспариваемой выплате, без сопутствующего ему основания в виде неудовлетворительного результата по профессионально-должностной подготовке.

Таким образом, из анализа приведенных положений правовых актов следует, что правовыми основаниями, при которых возможно взыскание с ФИО2 излишне выплаченных ему денежных средств, являются установление недобросовестности с его стороны, счетной ошибки. Доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2, а также доказательств того, что финансовым органом при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику в качестве средств к существованию, была допущена счетная ошибка, как и доказательств отсутствия оснований для соответствующей выплаты, суду не представлено.

Фактически требования иска прокурора основаны на указании в вышеприведенном акте № № контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № Балтийского флота, в числе прочего, на необоснованность выплаты дополнительного материального стимулирования в сумме 121 800 рублей. Вместе с тем, в представленной суду копии акта вообще нет указаний на то, что данная необоснованная выплата была произведена именно ФИО2

Более того, в силу действующего в настоящее время п.8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 N 727 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Как установлено судом, спорная выплата была произведена на основании приказа компетентного должностного лица, который не отменен по настоящее время, следовательно, она не могла быть признана выплаченной излишне, или в результате счетной ошибки.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления военного прокурора Гусевского гарнизона, поданного в защиту интересов Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления военного прокурора Гусевского гарнизона, поданного в защиту интересов Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 121 800 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись

Подлинник решения находится

в материалах №2-95/2020 КГВС