Апелляционное постановление № 10-1-13/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 10-1-13/2020

Дело №10-1-13\2020 Мировой судья: Агарков А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Климанова В.В. и апелляционного представления старшего помощника Мценского межрайонного прокурора <адрес> Лазенковой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата, которым

ФИО1 , "Информация скрыта" , ранее судимый:

- 11 июля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 24.07.2018;

- 07 февраля 2019 года по приговору Мценского районного суда Орловской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 07.02.2019 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, в связи с зачетом срока содержания под стражей и отбытием назначенного наказания,

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания зачтен период содержания его под стражей со дня фактического задержания по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Климанова В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, не возражавших против удовлетворения судом апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Доброхваловой Д.И., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения судом апелляционной жалобы защитника, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 15 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 31 марта 2019 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения, в помещении оборудованного для сушки белья, расположенном на пятом этаже в подъезде № секции № <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Климанов В.В. просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 15 июня 2020 года, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, назначив минимальный срок лишения свободы. Также указывает, что мировой судья неправомерно признал отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, указав, что он утратил рассудок и обдуманность поступков, что противоречит заключению комиссии экспертов №879 от 05.12.2019. Мировым судьей также не принято во внимание мнение потерпевшего при назначении наказания, который фактически примирился с осужденным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор 15 июня 2020 года изменить, определив ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, с зачетом в срок лишения свободы периода его содержания под стражей с 15 июня 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Ссылается, что по предыдущему приговору суда от 07.02.2019 ФИО1 отбыл наказание, без направления его в исправительное учреждение, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», он не может рассматриваться как лицо ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы. Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив мировому судье, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Придя к вышеуказанному выводу, суд первой инстанции квалифицировал его действия по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о размере назначенного ФИО1 наказания, то суд считает, что при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением) и отягчающие вину обстоятельства (рецидив преступления, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника мировой судья обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал и учел в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо противоречий в выводах суда относительно признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения ФИО1 при наличии выводов, содержащихся в заключении эксперта №879 от 05.12.2019, не имеется.

При этом мировым судьей надлежащим образом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, который не имеет постоянного места жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы.

Положения ст.ст. 6, 60 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и поэтому мнение потерпевшего не является безусловным основанием для смягчения ФИО1 наказания.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы ФИО1 судом первой инстанции обоснованно назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из характера, тяжести, общественной опасности содеянного, личности ФИО1, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, ФИО1, в том числе, не связанного с лишением свободы, у мирового судьи не имелось и суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено, из доводов апелляционной жалобы также не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в части изменения вида исправительного учреждения.

Мировой судья, назначив ФИО1 исправительную колонию строгого режима не учел, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно (пп. е) п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, согласно приговора Мценского районного суда Орловской области от 07 февраля 2019 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом срока содержания под стражей с 16.08.2018 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и освобожденного, в связи с фактическим отбытием наказания из-под стражи в зале суда.

Таким образом, ФИО1 назначенное наказание сроком 11 месяцев лишения свободы отбыл в следственном изоляторе, то есть в пределах срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения и не отбывал наказание в исправительном учреждении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы и совершившему преступления небольшой тяжести в условиях рецидива, в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Учитывая внесенные Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ изменения в ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно), следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

апелляционное представление старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Лазенковой Е.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца отбывать в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 15 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Климанова В.В. – без удовлетворения.

Судья И.А. Кателкина