Приговор № 1-139/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-139/2017

№ 1-139/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Шелеповой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Улаганского района Тобоева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика – ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимостей не имеющего,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в помещении аила, расположенном во дворе <адрес> по ул. ФИО6 в <адрес> Республики Алтай, между Потерпевший №1 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 повалив ФИО1 на землю и сев на него сверху, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, то есть нанес кулаком правой руки один удар по голове ФИО1, причинив тем самым последнему физическую боль, и сразу же после этого попытался нанести еще один удар кулаком правой руки по голове ФИО1

Непосредственно после этого, в то же время и в том же месте, ФИО1, видя агрессивное по отношению к нему поведение Потерпевший №1, защищаясь от действий последнего, неправильно оценив соразмерность способа защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, не пытаясь применить иных средств и способов защиты от Потерпевший №1, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, находящимся у него в правой руке ножом нанес не менее трех ударов по телу Потерпевший №1, тем самым причинил последнему телесные повреждения: раны (2) задней поверхности грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную полость, скопление крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс) расцениваются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу жизни.

ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Вина ФИО1 кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, семейное положение, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимого во время следствия и суда, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания в связи с отсутствием претензий, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> характеризуется положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, примирение с потерпевшим, компенсация расходов на лечение, оказание помощи потерпевшему во время и после лечения), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>

Доводы защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку противоправное поведение потерпевшего при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления, оно в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не может быть повторно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО1 преступления, в связи с чем, признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1 наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции закона, поскольку данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку и кофту вернуть потерпевшему Потерпевший №1, кухонный нож – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: футболку и кофту вернуть потерпевшему Потерпевший №1, кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

\Председательствующий А.Н. Шелепова