Апелляционное постановление № 22-5543/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 5 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю., единолично

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валетдиновой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярославова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года, по которому

ФИО1, ... ..., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, испытательный срок 2 года с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ПАО «Б...» к ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу в отношении Б.Р.Ф., Ф.А.П. 3 августа 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, которое никем не обжаловано.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существа апелляционной жалобы, выслушав выступление в интересах осужденного ФИО1 - его адвоката Ярославова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н., представителя потерпевшего М.Г.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть умышленного тайного хищения чужого имущества – кабеля марки «...», находящегося в телефонной канализации ПАО «Б...»: дата общей длиной 80 метров, стоимостью 31 829, 76 рублей, дата общей длиной 100 метров, стоимостью 39 697, 79 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Стерлитамаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ярославов А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены положение Конституции РФ о презумпции невиновности, поскольку ФИО1 стабильно, последовательно отрицал свою причастность к совершению преступления.

Полагает, что в материалах дела не содержится сведений о принадлежности похищенного кабеля, а органы следствия и суд пытаются отождествить понятия «собственность» и «наличие на балансе» несмотря на то, что факт нахождения имущества на балансе автоматически его в собственность не переводит. Способы приобретения права собственности указаны в ст.218 ГК РФ и для доказательства права собственности должны быть представлены правоустанавливающие документы, а сделка, одной из сторон которой выступает юридическое лицо, должна быть совершена в простой письменной форме.

Утверждает, что стороной обвинения и потерпевшим не представлены доказательства хищения принадлежащего именно ему имущества, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего П.М.Н. утверждает, что осужденными была совершена кража, а не находка; указывает, что в обжалуемом судебном акте четко отражен источник приобретения имущества: сделка приватизации, что соответствует ст.ст.213, 218 ГК РФ; полагает, что судом правильно установлены обстоятельства дела и просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Ярославов А.В. в интересах осужденного ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме;

- представитель потерпевшего М.Г.Р. предлагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения;

- прокурор Кархалев Н.Н. полагал приговор суда законным и обоснованным

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при признании ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении судом выполнены в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре суда, а именно:

- показаниях Б.Р.Ф. и Ф.А.П., в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании указавших о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, роли в этом каждого из них, в том числе ФИО1, который принимал непосредственное участие в изъятии кабеля и получении денег при сдаче его в пункт приёма металла. При этом их показания в судебном заседании полностью соответствуют исследованным судом протоколам проверки показаний на месте с участием Б.Р.Ф. и Ф.А.П. (т.2 л.д.139-145, 166-173), и показаниям каждого из них, данным в ходе очных ставок с ФИО1 (т.2 л.д.209-211, 212-215), в которых они подтвердили факт участия ФИО1 по договоренности с ними в совершении данного преступления;

- показаниях представителя потерпевшего Ш.Д.В. в судебном заседании о принадлежности похищенного кабеля ПАО «Б...», поскольку он находился на балансе предприятия и был смонтирован в телефонную канализацию; обстоятельствах обнаружения, месте хищения и количестве похищенного. Он подтвердил, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения в районе места преступления, на записи узнал каждого из подсудимых, которые являлись сотрудниками их предприятия (ФИО1 – бывший сотрудник);

- показаниях в ходе предварительного следствия свидетеля Г.Д.М., работавшего в пункте приёма металла, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденных свидетелем в суде, о том, что его знакомый ФИО1 19 и 20 октября 2020 года сдавал ему металл -медь, который привозили он и двое мужчин на автомобиле марки «...», за что он каждый раз отдавал денежные средства именно ФИО1;

Показания указанных лиц также согласуются и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия – участка территории откуда был похищен телефонный кабель, изъяты след протектора шины и срез кабеля, а также садового участка №... в СНТ «К...», откуда также изъят след протектора шины и элементы металлической проволоки (т.1 л.д.20-22, 24-27);

- заключением эксперта № 3811 о том, что след протектора шины возле садового участка №... в СНТ «К...» мог быть оставлен протекторами автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №... регион ... либо иными шинами с аналогичным рельефным рисунком (т.2 л.д.97-99);

- протоколами изъятия у Б.Р.Ф. и осмотра предметов – денежных средств, полученных подсудимыми за реализацию похищенного кабеля (т.1 л.д.225, 226-228);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения с участием подозреваемого Б.Р.Ф., на которой зафиксирован непосредственный момент изъятия кабеля, действия участвовавших в этом лиц. При этом Б.Р.Ф. пояснил, кто из изображенных на видеозаписи лиц является ФИО1, Ф.А.П., им самим (т.1 л.д.241-245);

- протоколом осмотра отрезка металлической проволоки, о котором Б.Р.Ф. пояснил, что он является частью похищенного им, Ф.А.П. и ФИО1 телефонного кабеля (т.1 л.д.233-235);

- протоколом выемки и осмотра автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №... регион ..., который был использован подсудимыми при совершении хищения кабеля (т.2 л.д.6-9, 10-13);

- справками о стоимости похищенного, в которых также отражено, что похищенный из телефонной канализации кабель находится на балансе ПАО «Б...» (т.1 л.д.34, т.2 л.д.192);

- справкой начальника Стерлитамакского МЦТЭТ о том, что кабельщик-спайщик линейно-кабельного участка Ф.А.П. и водитель служебного автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №... регион ... 19 октября 2020 года Б.Р.Ф. не получали заданий на выезд в район, откуда было совершено хищение телефонного кабеля (т.1 л.д.35, т.2 л.д.191). При этом согласно отчету по пробегу данного автомобиля, он дата находился в районе места преступления (т.1 л.д.59);

- а также иными доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с анализом и оценкой приведенных в приговоре суда доказательств в отношении осужденного ФИО1

Каких-либо данных о заинтересованности лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний по данному делу в отношении ФИО1, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Тщательный анализ показаний лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, представителя потерпевшего и свидетеля в совокупности с данными, содержащимися в исследованных судом письменных доказательствах, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, а также о мотивах совершения осужденным этого деяния.

Суд апелляционной инстанции оценку, данную судом показаниям указанных лиц, находит правильной, поскольку их показания согласуются между собой, с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными. Оглашение показаний в судебном заседании было произведено в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований.

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложено содержание доказательств, исследованных судом, в том числе, показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, письменных доказательств; приведен анализ этих доказательств путем их сопоставления друг с другом и дана оценка доводам стороны защиты, а также разрешены иные вопросы, подлежащие, согласно ст.299 УПК РФ, разрешению при постановлении приговора.

При этом ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий, проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины ФИО1 инкриминируемом преступлении.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Таким образом, вопреки позиции осужденного и его защитника о невиновности, юридическая квалификация противоправных действий ФИО2 как кражи, то есть умышленного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ПАО «Б...», совершенной по предварительному сговору с Б.Р.Ф. и Ф.А.П., в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, является правильной.

Действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для оправдания, освобождения осужденного от наказания либо переквалификации его действий.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Хищение ФИО1 совместно с иными лицами совершено тайно, поскольку в момент хищения телефонного кабеля 19 и 20 октября 2020 года его никто не видел, он действовал из корыстных побуждений, реализовав данный кабель в пункт приема металла, и потратив деньги по своему усмотрению. Преступление является оконченным, поскольку совершившие его лица фактически распорядились похищенным, сдав кабель в пункт приема металла.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел полное подтверждение, поскольку еще до начала выполнения объективной стороны преступления ФИО1 договорился об этом с Б.Р.Ф. и Ф.А.П., в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, в процессе собственно хищения кабеля они действовали совместно и согласованно.

Суд обоснованно признал их действия, совершенные через короткий промежуток времени одним и тем же способом с причинением ущерба одному и тому же потерпевшему единым продолжаемым хищением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен собственник похищенного кабеля, а потому отсутствует событие преступления, является необоснованными.

Принадлежность похищенного кабеля именно ПАО «Б...» подтверждена соответствующими справками предприятия и показаниями представителя потерпевшей организации. К тому же в ходе предварительного следствия стороной защиты постановление следователя о признании потерпевшим ПАО «Б...» (т.1 л.д.36-39) не оспаривалось. При ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела ни у самого ФИО1, ни у защитника Ярославова А.В., автора апелляционной жалобы, ходатайств и заявлений не имелось (т.3 л.д.125-127).

О том, что кабель принадлежит именно ПАО «Б...» свидетельствует также наличие именно в этой организации документов о протяженности, дислокации, стоимости похищенного кабеля, предоставленных как в ходе следствия, так и суду первой инстанции с исковым заявлением.

В судебном заседании (т.4 л.д.144) сторона защиты также не имела возражений против признания ПАО «Б...» гражданским истцом по делу.

В судебном заседании по ходатайству адвоката в интересах подсудимого ФИО1 был сделан запрос о принадлежности кабелей связи, о чем ПАО «Б...» представила исчерпывающий ответ (т.4 л.д.1-44), из которого следует, что кабельная канализация и размещенный в колодцах, входящих в состав кабельной линии, похищенный кабель принадлежит именно ПАО «Б...», право собственности на него возникло у ПАО «Б...» на основании сделки приватизации государственного имущества ГПСИ Р.... Данные документы были исследованы (т.4 л.д.48), в приговоре суд дал им надлежащую оценку.

Тем самым доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда; при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

При назначении вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишением свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел положительную характеристику с места жительства, наличие заболеваний, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, наличие на иждивении троих малолетних детей и верно установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обсудил в приговоре и верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ и отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение по гражданскому иску является обоснованным, поскольку причиненный потерпевшей организации ущерб в ходе рассмотрения уголовного дела был возмещен в полном объеме.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ярославова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Справка: дело №22-5543/2021;

Судья: Хуснутдинов В.Б.