Апелляционное постановление № 22-2078/2025 22К-2078/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/10-42/2025

Судья р/с Бажин А.А. Дело № 22-2078/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам заявителя Л. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела по РП на ОТ ОП Центральный район СУ УВД г. Сочи К., выразившиеся в не исполнении требований УПК РФ с 25.12.2023 года и по настоящее время, незаконной отмене постановления следователя отдела по РП на ОТ ОП Центральный район СУ УВД по г. Сочи Д. от 24.12.2023 года о прекращении уголовного дела № 12101030067002668.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела по РП на ОТ ОП Центральный район СУ УВД г. Сочи К., выразившиеся в не исполнении п. 1.1 ст.ст. 214, 125, 125.1, 214.1 УПК РФ с 25.12.2023 года и по настоящее время, незаконной отмене постановления следователя отдела по РП на ОТ ОП Центральный район СУ УВД по г. Сочи Д. от 24.12.2023 года о прекращении уголовного дела № 12101030067002668.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что 27.02.2024 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП Центральный район СУ УВД по г. Сочи Х. постановление от 21.12.2023 года, вынесенное заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП Центральный район СУ УВД по г. Сочи К. об отмене постановления старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП Центральный район СУ УВД по г. Сочи Д. от 14.12.2023 года о прекращении уголовного дела № 12101030067002668 и о возобновлении предварительного следствия, отменено. Этим же постановлением отменено постановление от 25.12.2023 года вынесенное заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП Центральный район СУ УВД по г. Сочи К. об отмене постановления старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП Центральный район СУ УВД по г. Сочи Д. от 24.12.2023 года о прекращении уголовного дела № 12101030067002668 и о возобновлении предварительного следствия, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах заявитель Л. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что судом в резолютивной части обжалуемого постановления не указаны дата и номер жалобы, в связи с чем, невозможно идентифицировать какая жалоба была рассмотрена. Считает, что его жалоба была рассмотрена с нарушением срока только через 20 суток после ее поступления. Кроме того, жалоба была рассмотрена без участия прокурора Центрального района г. Сочи, участие которого является обязательным, в материалах дела отсутствуют данные об извещении прокурора о судебном заседании. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ № 13-п от 29.06.2004 года, ст. 54 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1. Считает, что участвующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи П. не является прокурором, не является должностным лицом прокуратуры Центрального района г. Сочи, и не вправе принимать участие в судебном заседании. Полагает, что вынесенное судьей Бажиным А.А. постановление об отказе в отводе прокурора является незаконным, необоснованным, в нем не изложены все доводы заявителя, данный отвод не был рассмотрен в установленном УПК РФ порядке. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не дана оценка и проверка всем ее доводам, не проверены доводы о бездействии руководителя следственного органа К. по отмене незаконного постановления следователя Д. от 14.12.2023 года. Полагает, что начальник следственного органа, отменив постановления своего заместителя - руководителя следственного органа К. от 21.12.2023 года и от 25.12.2023 года превысил свои полномочия, установленные ст. 39 УПК РФ, тем самым превысил свои должностные полномочия и совершил уголовное преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ. Просит по данному заявлению о совершении уголовного преступления принять надлежащие меры, предусмотренные действующим законодательством РФ. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует оценка доводам помощника прокурора П., изложенная им в судебном заседании. Обращает внимание суда, что судом не были исследованы материалы, указанные в протоколе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что судом нарушены положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что суд вынесен обжалуемое постановление, а не конкретный судья. Обращает внимание суда, что протокол судебного заседания от 21.02.2025 года не велся, а проводилась только аудиозапись судебного заседания. Оригинал протокола, имеющийся в материалах дела, и выданный заявителю, отличаются друг от друга, а именно в протоколе, выданном заявителю отсутствует нумерация, он изготовлен на 10 листах, а в материалах дела он содержится на 13 листах, текст протокола выполнен разным шрифтом, отличаются подписи судьи и секретаря судебного заседания. Считает, что письменный протокол судебного заседания не велся, а был изготовлен с использованием компьютера после судебного заседания. Кроме того, в протоколе судебного заседание не отражено, вынесенное постановление об отводе прокурору. Просит исследовать в судебном заседании постановления о прекращении уголовного дела № 12101030067002668 от 04.06.2022 года, от 14.12.2023 года, от 24.12.2023 года постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 15.09.2022 года, от 21.12.2023 года, от 25.12.2023 года, от 24.12.2023 года, от 27.02.2024 года, вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля секретаря судебного заседания Петросян Е.Д., помощника прокурора Центрального района г. Сочи П., заместителя начальника отдела по РП на ОТ ОП Центральный район СУ УВД г. Сочи К. Указывает, что судья в ходе судебного заседания огласил содержание материалов уголовного дела № 12101030067002668, но не указал об их исследовании, что также не отражено в протоколе судебного заседания. Полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование его вынесения, предусмотренное ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Судом не дана оценка исследованным материалам дела. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 21.02.2025 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Проверить производство по уголовному делу № 12101030067002668 в полном объеме, рассмотреть все доводы заявителя.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что в производстве старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП Центральный район СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Д. находится уголовное дело № 12101030067002668, возбужденное 22.09.2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Производство по вышеуказанному уголовному делу неоднократно прекращалось на основании постановлений следователя отдела по РП на ОТ ОП Центральный район СУ УВД по г. Сочи Д. от 14.12.2023 года, от 24.12.2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вышеуказанные постановления о прекращении уголовного дела отменялись постановлениями руководителя следственного органа - начальника отдела по РП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи К. от 21.12.2023 года, от 25.12.2023 года, производство по уголовному делу возобновлялось.

Постановлением руководителя следственного органа – начальником отдела по РП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Х. от 27 февраля 2024 года отменены постановления руководителя следственного органа - начальника отдела по РП на ОТ ОП Центральный район СУ УВД по г. Сочи К. от 21.12.2023 года и от 25.12.2023 года на основании ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ.

Согласно материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Л., в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела по РП на ОТ ОП Центральный район СУ УВД г. Сочи К., выразившиеся в незаконной отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2023 года, правильно сослался на то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данные требования заявителя фактически удовлетворены постановлением начальника отдела по РП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Х. от 27 февраля 2024 года, которым отменены незаконные постановления от 21.12.2023 года и от 25.12.2023 года об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из разъяснений, данных в абз. 2 и 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ им обжалуются действия (бездействия) заместителя начальника отдела по РП на ОТ ОП Центрального района г. Сочи СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК К., выразившиеся в не надлежащем исполнении требований УПК РФ с 25 декабря 2023 года по настоящее время 30 января 2025 года.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в данной части вопреки доводам апелляционной жалобы.

Оспаривая судебное решение, заявитель Л. ставит вопрос о проверке и оценке судебными инстанциями бездействия руководителя следственного органа в сфере осуществления надзора за процессуальной деятельностью следователя, что выходит за пределы полномочий суда на данном этапе уголовного судопроизводства в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконном рассмотрении дела в отсутствие прокурора Центрального района г. Сочи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления данное дело рассмотрено с участием помощника прокурора Центрального района г. Сочи П., личность которого удостоверена председательствующим по делу судьей в ходе судебного заседания, и не противоречит требованиям УПК РФ.

Доводы заявителя о не рассмотрении его ходатайства об отводе прокурора в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку как следует из материалов дела данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со ст. 61 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено мотивированное постановление от 21.02.2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 259 УПК РФ при рассмотрении данного дела секретарем судебного заседания велся протокол судебного заседания и аудиопротоколирование, что подтверждается материалами дела. Кроме того, заявителем Л. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 21.02.2025 года, по результатам рассмотрения которых судом первой инстанции вынесено постановление от 27.02.2025 года, согласно которому замечания заявителя на протокол судебного заседания, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были отклонены.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на не исследование судом первой инстанции материалов, указанных в протоколе судебного заседания, является необоснованной, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания, материалы, указанные в протоколе судебного заседания были исследованы судом первой инстанции в полной объеме, копии данных материалов приобщены к материалам дела.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела по РП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД г. Сочи К., выразившиеся в не исполнении требований УПК РФ с 25.12.2023 года и по настоящее время, незаконной отмене постановления следователя отдела по РП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи Д. от 24.12.2023 года о прекращении уголовного дела № 12101030067002668 – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Лопушанская