Приговор № 1-158/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-158/2025

Дело №1-158/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 22 октября 2025 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Башевой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Глустенкова Г.А.

защитника – адвоката Заморниковой Е.А.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, свободным доступом, воспользовавшись тем, что входная калитка не заперта, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, прошел внутрь квартиры, расположенной на вышеуказанном участке, где из кошелька, лежащего на тумбе в спальной комнате тайно похитил наличные денежные средства в размере 60 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, свободным доступом, воспользовавшись тем, что входная калитка не заперта, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, прошел внутрь жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке, где из кошелька, находившегося в сумке, лежащей на кресле в гостиной комнате тайно похитил наличные денежные средства в размере 37 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2

Продолжая реализацию своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к шкафу, расположенному в помещении вышеуказанной комнаты, откуда тайно похитил наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 значительный ущерб на общую сумму 87 000 рублей.

----------------------------

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что после освобождения от наказания по предыдущему приговору работал на <данные изъяты>, проживая на съемной квартире в <адрес>. Поскольку окружение из проживающих с ним людей в данной квартире его не устраивало, он решил проехаться по близлежащим селам, чтобы найти съемное жилье в селе. ДД.ММ.ГГГГ он выпил несколько бутылок пива и приехал на автобусе в <адрес>, где решил прогуляться по улицам. Проходя по одной из улиц, он прошел через незапертую калитку к дому, входная дверь которого оказалась открытой. Он прошел в дом, чтобы спросить у людей о возможной аренде жилья. В комнате никого не оказалось, в это время он увидел на тумбочке сумку и решил посмотреть, что в ней лежит. В ней он обнаружил кошелек, из которого взял денежные средства, насколько он помнит, там было 60 000 рублей, он быстро положил их в карман спортивных штанов и начал выходить из дома. В это время из туалета вышла неизвестная ему женщина, которая начала спрашивать, что он делает в ее доме, он что-то ответил, после чего, быстро вышел из дома, женщина за ним не побежала, так как не видела, что он украл деньги, поскольку он был в комнате один, в соседних комнатах, как ему показалось также никого не было. Далее он направился на дороге остановил попутную машину и направился в направлении <адрес>. По приезду домой он потратил все денежные средства на продукты питания и алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения он приехал в <адрес> с целью поиска его знакомого по имени ФИО6, с которым он ранее отбывал наказание. В селе он решил пройтись по улицам, и узнать у местных жителей место проживания ее знакомого. В пути следования, проходя мимо дома по одной из улиц села, он увидел, что в одном доме была открыта дверь, со стороны это было видно. Он подошел к забору во дворе, которым был огорожен вышеуказанный земельный участок, открыл калитку, далее зашел в дом, дверь которого была открыта. В доме он никого из людей не увидел. В процессе поисков в одной из комнат, он обнаружил сумку, в которой также находился кошелек, он открыл его и взял оттуда денежные средства 37 000 рублей, потом из рядом находящегося шкафа он забрал 50 000 рублей. Затем он вышел из дома, на дороге поймал автомобиль, на котором уехал в <адрес>. Впоследствии он потратил похищенные деньги на транспорт для поездки на работу, на продукты питания в различных магазинах, на алкоголь. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что проживает по адресу: <адрес> с сыном Свидетель №1 и дочерью ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 12 часов 30 минут они с сыном находились дома, тот сидел в своей комнате, а она делала различные бытовые дела, двери в комнатах, а также выходная дверь в дом были открыты, на замок не запирались. Вокруг дома имеется забор с калиткой, калитка на тот момент была прикрыта, на защелку не закрывалась. В какой-то момент она пошла в ванную комнату в доме. Выйдя оттуда через некоторое время она увидела в спальной комнате ранее ей незнакомого подсудимого ФИО16, который стоял между кроватью и тумбой, на тумбе находилась ее сумка с кошельком. Она спросила, кто он такой и что здесь делает, на что тот ей ответил, что очень пьян и ищет какую-то ФИО19. Потерпевшая стала его выгонять из дома, после чего подсудимый сразу же направился к выходу. Выйдя на улицу, он ушел в неизвестном направлении. После чего она зашла к себе в комнату и начала проверять, все ли на своих местах. Просмотрев все комнаты, она обнаружила, что из кошелька, который находился в сумке в спальной комнате, которая лежала на тумбе, пропали денежные средства, а именно 60000 рублей. Купюры были различным номиналом, а именно: 5000, 2000, 1000 рублей. Ущерб является для нее является значительным, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет 15000 рублей, также она подрабатывает, за счет этого получает также 15000 рублей. Она фактически содержит дом, иногда ей материально помогают ее дети.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года проживала по адресу с: <адрес> с ее отцом ФИО10, а также мужем. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она положила в сумку мужа при входе в зал, рядом со шкафом на кресле. В кошелек она положила денежные средства в сумме 37000 рублей. Когда ДД.ММ.ГГГГ она утром открыла данный кошелек, который лежал на прежнем месте, обнаружила, что тот лежал по другому и там отсутствуют денежные средства, которые она в него положила, а именно 37000 рублей. После чего, они уехали в <адрес> а 20 мая вернулись обратно домой, где она решила также проверить шкаф, расположенный при входе в зал, справой стороны. В шкафу имелась коробка из пластика, которая лежала на средней полке, под ней у нее хранились денежные средства в сумме 50000 рублей, купюрами по 5000 рублей, под данную коробку деньги она положила примерно месяц назад. Это были ее накопления для лечения ее папы. Она поняла, что кто-то проник в их дом и похитил деньги. Тогда она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения, которые установлены у них во дворе и на улице, направлены на вход во двор. В ходе просмотра она увидела, что к ним ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов в дом зашел неизвестный мужчина похожий на подсудимого, одетый во все черное, на голове была кепка. После чего, по камерам видно, что тот выходит через некоторое время с территории их домовладения. Калитка во двор у них не запирается. В момент, когда подсудимый заходил к ним домой, они с мужем находились на огороде и его не видели. В доме находился ее папа, который после инсульта был болен, самостоятельно почти не двигался и спал в зале на кровати. После того, как она обнаружила, что пропали деньги в размере 87000 рублей, она вызвала полицию, по приезду она показала сотрудникам записи с камер видеонаблюдения. Также хочет пояснить, что после хищения денег, она ходила по соседям и показывала фотографию, один из соседей его узнал, сказал, что видел данного мужчину. Ущерб в размере 87000 рублей является для нее значительным, так как тот момент она нигде не работала, ухаживая за папой, который в настоящее время уже скончался. Муж работает водителем в частной компании, доход мужа составляет 25000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что проживает по адресу <адрес> с матерью ФИО2 №1 и сестрой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с мамой находились дома, он сидел в своей комнате, а мама занималась делами по дому. В какой-то момент, он услышал слова мамы обращенные к кому-то о том, что никакой ФИО20 здесь нет. Он вышел из комнаты в коридор и увидел, что мама прогоняет из дома какого-то неизвестного похожего на подсудимого ФИО3 мужчину, который шел к выходу из дома. Лицо его он увидел сбоку, когда тот обувался. Он подошел к нему и сказал чтобы тот уходил. Подсудимый извинился, сказал, что пьян, после чего ушел из дома на улицу. Через несколько минут мама сообщила свидетелю, что пропали деньги из кошелька, после чего Свидетель №1 сразу же побежал на улицу, за ним также выбежала его мама, они пытались найти подсудимого, однако рядом никого не было. После чего, они сделали сообщение в полицию. Сотрудником полиции ему была предоставлена на обозрение фотография подсудимого ФИО16 и он сразу же узнал данного мужчину, именно этот мужчина заходил в тот день к ним в дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько точно не помнит, он ехал на своем автомобиле марки «Лада Приора» из <адрес>, где на одной из улиц, недалкеко от мечети его остановил ранее ему незнакомый подсудимый ФИО3, который попросил подвезти его до <адрес>. Свидетель отвез ФИО3 в <адрес> до автовокзала по <адрес>, где подсудимый достал из кармана крупную сумму денег, и расплатился с ним тысячной купюрой. Более ему по данному факту пояснить нечего.

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также иные документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно:

- заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу, принадлежащих ей денежных средств в размере 60 000 рублей (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, смывы с ручки входной двери (т<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение детского сада по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи на СД-диск с камер видеонаблюдения <данные изъяты>

- заявление ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу, принадлежащих ей денежных средств в размере 87 000 рублей из дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, видеозаписи с камер видеонаблюдения на СД-диске (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на которых видно, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заходит на территорию вышеуказанного домовладения, после чего выходит <данные изъяты>

- протокол обыска по месту жительства ФИО1, согласно которому изъято: наличные денежные средства в сумме 13 070 рублей, которые по показаниям ФИО1 остались после совершения хищения, сотовый телефон марки «Redmi 12», смарт часы марки «Smart Watch Celebrat SW7Pro», наушники марки «Redmi AirPots 2», телевизор марки «Xiaomi TV A2», диагональ 43, часы наручные марки «Gucci Back Stainless Steel», банковская карта <данные изъяты>» №, платежный стикер <данные изъяты> №, протокол наложения ареста на данное имущество <данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, на котором изображено передвижение ФИО1 рядом с местом совершения преступления <данные изъяты>

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, и приобщены в качестве вещественных доказательств: СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

- протокол осмотра предметов согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: наличные денежные средства на общую сумму 13 070 рублей, смарт часы марки «Smart Watch Celebrat SW7Pro», наушники марки «Redmi AirPots 2», телевизор марки «Xiaomi TV A2», диагональ 43, часы наручные марки «Gucci Back Stainless Steel», банковская карта <данные изъяты>» № <данные изъяты>», платежный стикер <данные изъяты> № ( т<данные изъяты>

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о причастности ФИО1 к тайному хищению имущества потерпевших.

Так сам подсудимый не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе <адрес>, через незапертую входную дверь прошел внутрь дома, где из кошелька, лежащего на тумбе в спальной комнате тайно похитил наличные денежные средства в размере 60 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Он же показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе Выселки Ставропольского района, воспользовавшись тем, что входная калитка не заперта, прошел на территорию домовладения, расположенного по <адрес> где через незапертую входную дверь, прошел внутрь жилого дома и из кошелька, находившегося в сумке, лежащей на кресле в гостиной комнате тайно похитил наличные денежные средства в размере 37 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, затем из шкафа тайно похитил наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения указанных хищений подтверждены потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2, описавшими события, связанные с хищением их денежных средств, в указанное подсудимым время по адресам расположения их жилища, откуда было совершено хищение, местонахождение их денежных средств перед похищением. Потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелем Свидетель №1 подсудимый был обнаружен непосредственно в их жилище, а ФИО2 №2 он наблюдался после хищения по изображению видеокамер, установленных на их доме. ФИО12, подвозивший подсудимого ДД.ММ.ГГГГ из села Выселки в <адрес>, наблюдал у ФИО4 крупную сумму денег.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными в связи со степенью своего участия в дел судом не установлено; их показания соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях допрошенных потерпевших и свидетелей относительно значимых по делу обстоятельств, отмечая, что сообщенные ими сведения также подтверждаются и содержанием письменных доказательств, исследованных судом, а именно: заявлениями потерпевших ФИО2 №1 ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Ставропольскому району по факту хищения из дома их денежных средств; протоколами осмотра мест преступления- помещений и рассстановки мебели в домах по адресам <адрес>; протоколом осмотра видеозаписи на СД-диске с камер видеонаблюдения с домовладения, расположенного в <адрес>, на которых видно, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заходит на территорию вышеуказанного домовладения, после чего выходит; (т. 2 л.д. 1-5); протоколом обыска по месту жительства ФИО1, согласно которому изъяты наличные денежные средства в сумме 13070 рублей, которые по показаниям ФИО1 остались после совершения хищения.

В начале судебного разбирательства подсудимый ФИО1 отрицал свою причастность к хищению денежных средств потерпевшей ФИО2 №2 в сумме 50 000 рублей из шкафа. Вместе с тем будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в присутствии своего адвоката, с которым он выработал свою правовую позицию, ФИО1 полностью признавал вину в указанном хищении, в том числе описывая обстоятельства обнаружения 50 000 рублей в шкафу, под пластиковой коробкой. В данной ситуации суд считает достоверными показания подсудимого на предварительном следствии, поскольку они согласуются в с показаниями потерпевшей ФИО2 №2, описавшей обстоятельства хранения денежных средств в разных местах и последующего обнаружения их пропажи.

Таким образом, на основании совокупности изложенного и исследованных судом доказательств суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из объективно установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак – совершение каждой из кражи с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Собранные по уголовному делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 проник в жилище (квартиру) ФИО2 №1 и в жилище (квартиру) ФИО2 №2 противоправно, без согласия потерпевших, и до того, как он оказался в указанных квартирах, у него был сформирован преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества – имущества потерпевших, а именно денежных средств.

Судом установлено, что подсудимый в целях хищения чужого имущества, не имея права, заходил в незапертые дом, где тайно похитил денежные средства в размере 60 000 рублей и 87 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с мест преступлений скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимого в суде о том, что он заходил в чужие дома с иной не корыстной целью, опровергаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии, где в присутствии адвоката подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на одной из улиц села Подстепки, у него возникла мысль посмотреть на чужих участках какое-нибудь имущество. Вскоре он увидел, что в одном из домов открыта дверь. Он подошел к приоткрытой двери дома, после чего прошел внутрь, и решил что-нибудь похитить из дома. Похитив впоследствии оттуда 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, возле одного из домов села Выселки, он увидел, что в данном доме была открыта дверь. Он зашел в дом, убедившись, что за ней никто не наблюдает, стал осматривать дом для того, чтобы там что-нибудь украсть. В процессе поисков в одной из комнат он из сумки похитил 37000 рублей, затем приоткрыл шкаф, расположенный рядом с местом, где лежала сумка с кошельком, он увидел в шкафу коробку, подвинув ее, под ней находились также денежные средства, он их забрал, насколько он помнит, там было 50000 рублей.

Применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя как из стоимости похищенного имущества, а также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

Квалифицирующий признак преступлений, совершенных ФИО1, как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1 и потерпевшей ФИО2 №2, также нашел свое подтверждение по каждому преступлению. При этом судом учтено имущественное положение потерпевших, размер их доходов на момент совершения преступлений, наличие у потерпевших иждивенцев, размер похищенных денежных средств, превышающих их доход.

Суд исходит из того, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение хищения, осознавал общественную опасность своих действий по незаконному изъятию чужого имущества, предвидел причинение реального ущерба собственнику имущества и желал этого. Мотивом совершения преступлений являлась корыстная цель. Преступление является оконченным, поскольку подсудимым имущество было изъято, и он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона по каждому из преступлений органами предварительного расследования соблюдено не было, показания ФИО1, изложенные в протоколах явки с повинной, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаются судом недопустимым доказательством по делу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вместе с тем данные показания могут быть приняты судом во внимание при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Все остальные доказательства, положенные в основу приговора собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Данные о личности подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора, свидетельствуют о следующем. ФИО1 на момент совершения преступлений был официально трудоустроен в АО «АВТОВАЗ», на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том, что по каждому из преступлений, совершенных в условиях неочевидности, подсудимым раскрыты обстоятельства совершения каждого из них с описанием возникновения умысла, определения объекта преступного посягательства, последующих действий по обнаружению и изъятию денежных средств потерпевших, и дальнейшему распоряжению похищенным имуществом. Полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей ФИО2 №1 признается судом смягчающим обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иным смягчающим обстоятельством признается частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 №2, а также полное признание вины и раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях.

Отягчающим обстоятельством на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Судом не признается отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения (ч.1-1 ст.63 УК РФ), поскольку подсудимый пояснил, что данное состояние не повлияло на совершение им указанных преступлений.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление и на условия жизни семьи ФИО1, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Указанное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и наступившим последствиям, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, при этом правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории каждого преступления, однако с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности и реализации преступных намерений, суд не находит для этого убедительных оснований.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, образованный судимостями с наказанием в виде реального лишения свободы по приговорам: <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначенного подсудимому наказания, следует определить исправительную колонию особого режима.

Потерпевшей ФИО2 №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в связи с хищением ее денежных средств в размере 47 000 рублей, т.е. в сумме не возмещенного ущерба. Указанные исковые требования полностью признаются стороной защиты, являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Заявленный прокурором гражданский иск в защиту интересов социально не защищенных слоев населения - в данном случае иск в интересах имеющей пенсионный возраст потерпевшей ФИО2 №1, суд не находит подлежащим удовлетворению. В судебном разбирательстве ущерб потерпевшей в сумме хищения ее денежных средств полностью возмещен стороной защиты и каких-либо иных исковых требований, в том числе компенсации морального вреда она не заявляла.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без дополнительных наказаний с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты>. до даты вступления данного приговора с законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Отказать в удовлетворении гражданского иска прокурора, поданного в защиту интересов потерпевшей ФИО2 №1

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения ущерба – 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Наложенный на основании постановления Ставропольского районного суда от <данные изъяты>. арест на наличные денежные средства на общую сумму 13070 рублей, хранящиеся в финансовом органе (бухгалтерии) ОМВД России по Ставропольскому району, и хранящиеся в ХОЗО ОМВД России по Ставропольскому району сотовый телефон марки «Redmi 12» IMEI 1 №, IMEI 2 №; смарт часы марки «Smart Watch Celebrat SW7Pro»; наушники марки «Redmi AirPots 2»; телевизор марки «Xiaomi TV A2», диагональ 43; часы наручные марки «Gucci Back Stainless Steel»; банковская карта <данные изъяты>» № «<данные изъяты> платежный стикер <данные изъяты> № и запрет на основании ч.2 ст.115 УПК РФ собственнику распоряжаться указанным имуществом – оставить без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о реализации данного имущества для возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО2 №2

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с детского сада, расположенного по адресу: <адрес>; СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же время с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Матюшенко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении требований прокурора Ставропольского района Самарской области по гражданскому иску в защиту интересов потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда- отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Глустенкова Г.А.- удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Приговор вступил в законную силу 13 января 2026 года.

Судья