Апелляционное определение № 33-1631/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Голубева А.Е.

В окончательной форме изготовлено 02.04.2026 Дело № 33-1631/2026 УИД 76RS0013-02-2025-000834-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Мира 23» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Мира 23» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 237 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 119 847 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ТСН «Мира 23» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 237 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 119 847 руб., почтовые расходы в размере 375 руб.

Взыскать с ТСН «Мира 23» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 320 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 162 944 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Взыскать с ТСН «Мира 23» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 320 888 руб. с даты вступления в законную силу решения суда и до погашения задолженности по оплате указанной суммы.

Взыскать с ТСН «Мира 23» (<данные изъяты>) в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 20 906 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Ател» (<данные изъяты>) отказать.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «Мира 23», ООО «Управляющая компания «АТЕЛ», в котором просила взыскать ущерб в размере 320 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и до уплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 25 февраля 2025 года произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>. Затопление произошло по причине разрыва гайки и повреждения стояка горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, в момент произошедшего работниками ООО «УК АТЕЛ» производились работы по ремонту общедомового имущества, за содержание общедомового имущества ответственность несет ТСН «Мира 23».

ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, обратились в суд с иском к ТСН «Мира 23», в котором просили взыскать ущерб в размере 474 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира №<данные изъяты> в том же доме. Ссылаясь на обстоятельства аварии на общедомовом имуществе, которая произошла 25 февраля 2025 года, истцы просили возложить ответственность за причинение ущерба на ТСН «Мира 23», отвечающее за содержание общедомового имущества.

Определением суда дела соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ТСН «Мира 23».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, произошедшую аварию на общедомовом имуществе, причинение истцам ущерба в заявленном размере, апеллянт, сославшись на то, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание условия договора на аварийное обслуживание, заключенного между ТСН «Мира 23» и ООО «УК АТЕЛ», не учел, что авария произошла в тот момент, когда работник ООО «УК АТЕЛ» выполнял работы на общедомовом имуществе, утверждает, что ТСН «Мира 23» не является надлежащим ответчиком по делу. В дополнительной письменной позиции апеллянт сослался на то, что на момент затопления квартир истцов многоквартирный дом находился в управлении ТСН «Мира 23» не более 4-х месяцев, предыдущая управляющая компания к участию в деле не привлекалась, техническую документацию по дому не передала, со своей стороны ТСН «Мира 23» провел осмотр общедомового имущества, замечаний по содержанию общего домового имущества истцы до аварии не выражали. Работы по ремонту стояка работники ООО «УК АТЕЛ» проводили за рамками договора на аварийное обслуживание, заключенного с ТСН «Мира 23». Оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось. Апеллянт сослался на отсутствие в деле доказательств ненадлежащего исполнения ТСН «Мира 23» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Просил о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ТСН «Мира 23» по доверенности ФИО7 (т.2 л.д.54), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО «УК АТЕЛ» по доверенности ФИО8 (т.2 л.д.53) и истца ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2025 года указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установив, что ущерб на стороне истцов возник в результате затопления, произошедшего 25.02.2025 из-за аварии (прорыв стояка горячего водоснабжения на соединении пропилена со сталью) на стояке ГВС, являвшемся общедомовым имуществом, в помещении квартиры №<данные изъяты>, пришел к выводам о том, что ответственность за содержание общедомового имущества возложена на управляющую данным многоквартирным домом организацию, в данном случае - ТСН «Мира 23»; именно ненадлежащее состояние стояка ГВС, являющегося общедомовым имуществом, явилось первичной причиной произошедшей аварии и, как следствие, причиной причинения ущерба имуществу истцов; ТСН «Мира 23» отвечает перед потребителями услуг по содержанию общего имущества, в том числе и за действия третьих лиц, с которыми у ТСН «Мира 23» заключены договорные отношения; следовательно, за действия подрядной организации ООО «УК «Ател» перед истцами также отвечает ТСН «Мира 23» и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Суд отметил, что невозможность оперативного отключения воды также могло привести к увеличению размера ущерба, за неисправность запорной арматуры всего стояка ГВС также несет ответственность ТСН «Мира 23». При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ТСН «Мира 23», суд принял во внимание в качестве достоверного доказательства заключения, подготовленные ФИО1 от 26 февраля 2025 года и от 7 марта 2025 года: 320 888 руб. по квартире №182, и 474 388 руб. по квартире №188.

Установив нарушения прав истцов как потребителей ненадлежащим исполнением обязанностей ТСН «Мира 23», суд взыскал с последнего в пользу истцов также компенсацию морального вреда, определив её размер в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и принципами разумности и справедливости в 5 000 руб. в пользу ФИО2, по 2 500 руб. в пользу ФИО3 и ФИО4, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В пользу ФИО2 суд также взыскал с ТСН «Мира 23» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 320 888 руб. с даты вступления в законную силу решения суда и до погашения задолженности по оплате указанной суммы.

Руководствуясь положениями гл.7 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании в пользу истцов с ТСН «Мира 23» судебных расходов, учитывая как связь понесенных расходов с защитой нарушенных прав истцов, так и их обоснованность, разумность и необходимость, а также принцип пропорциональности, взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Положениями ст.1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

По правилам ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы ГВС до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, законом прямо возлагается на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с октября 2024 года осуществляет ТСН «Мира 23» (т.1 л.д.132 – 143).

Собственниками квартиры №<данные изъяты> в указанном многоквартирном доме являются истец ФИО2 (т.2 л.д.12), квартиры №<данные изъяты>, и истцы ФИО9 (1/2 доли в совместной собственности) и их несовершеннолетние дети ФИО10 (по ? доли каждый) (т.1 л.д.77-78).

7 октября 2024 года между ТСН «Мира 23» и ООО «УК «Ател» заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, согласно п. 2.1.3 договора при получении заявки ООО «УК «Ател» обязано локализовать аварию, составить акт в свободной форме с отражением описания последствий повреждения (затопления), фиксацией повреждений при их доступности к визуальному осмотру. В перечень работ в отношении холодного, горячего водоснабжения и канализации входит закрытие и открытие запорной арматуры (т.1 л.д.109-111, 112).

1 октября 2024 года между ТСН «Мира 23» и ООО «Капремнот 76» был заключен договор оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В перечень услуг входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения, в том числе, восстановление работоспособности и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов (мелкий ремонт). Срок действия договора - 6 месяцев (т.1 л.д.149-152).

1 февраля 2025 года между ТСН «Мира 23» и ООО «УК «Ател» заключен договор на оказание услуг по ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения на период с 1 февраля по 31 декабря 2025 года. Согласно условиям договора объем оказываемых услуг определяется заданием заказчика. В соответствии с п. 2.2.4 для предотвращения остановки предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, исполнитель вправе самостоятельно определить объем необходимых работ и выполнить работы из собственных материалов, при этом заказчик обязан оплатить данные работы (т.1 л.д.113-115).

25 февраля 2025 года в квартире №<данные изъяты> указанного многоквартирного дома в результате устранения подтекания в месте соединения на стояке ГВС произошел разрыв стояка горячего водоснабжения на соединении пропилена со сталью, квартиры № <данные изъяты> и нижерасположенная квартира №<данные изъяты> подверглись затоплению горячей водой, истцам причинен ущерб.

Тот факт, что авария произошла на общедомовом имуществе, сторонами не оспаривалось.

По результатам осмотра помещений квартир №<данные изъяты> и №<данные изъяты> были составлены акты № 1 и №2 о последствиях залива жилых помещений (т.1 л.д.29, т.2 л.д.13).

В результате затопления пострадало имущество истцов, внутренняя отделка квартир №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, а также находящееся в квартире имущество. С целью определения размера ущерба истцы обратились в ФИО1 по отчетам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры №<данные изъяты> определена в сумме 320 888 руб. (т.2 л.д.21-33), по квартире №188 – 474 388 руб. (т.1 л.д.36-52).

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Досудебные претензии истцов с требованием о возмещении ущерба ТСН «Мира 23» ставило без удовлетворения.

Возлагая ответственность за ущерб, причиненный истцам на ТСН «Мира 23», вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку авария произошла на системе ГВС, относящейся к общедомовому имуществу, что не отрицалось ответчиком, ТСН «Мира 23» допустило ненадлежащее содержание общедомового имущества. При том, что в материалы дела стороной ответчика не было представлено доказательств надлежащего исполнения ТСН «Мира 23», выполняющего функции управляющей организации многоквартирным домом, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ТСН «Мира 23», оснований для возложения ответственности за возникший ущерб на ООО «УК АТЕЛ» и освобождении от ответственности ТСН «Мира 23» не имеется.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о неисправности стояка ГВС в квартире №<данные изъяты>, являющегося общедомовым имуществом, при устранении которого и произошла авария, причинившая истцам ущерб. За надлежащее содержание данного имущества в силу вышеприведенных положений закона перед потребителями, которыми в данном случае являются истцы, ответственность несет ТСН «Мира 23».

Ссылки апеллянта на заключенные с ООО «УК АТЕЛ» договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также на наличие вины данной управляющей компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку, по смыслу вышеперечисленных норм, а также исходя из условий перечисленных договоров, ТСН обязано осуществлять контроль за выполнением обязательств ООО «УК АТЕЛ», несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за причиненный им ущерб вследствие ненадлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ГВС до первого отключающего устройства, возложена на ТСН «Мира 23».

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 №170 (далее - Правила №170) плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил №170).

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Стороной ответчика также не отрицалось, что осмотр общедомового имущества, относящегося к системе ГВС относительно квартиры №<данные изъяты>, не проводился; при том соответствующих уведомлений/требований об обязании обеспечить собственниками квартиры доступа ответственных лиц ТСН «Мира 23», для производства работ по обслуживанию общедомового имущества, не направлялось.

Сам по себе факт незначительного периода времени управления многоквартирным домом ТСН «Мира 23» до момента аварии (4 месяца) не снимает с ТСН «Мира 23» обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и ответственности за ущерб, возникший в результате аварий на общедомовом имуществе.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, установив, что причиной залива квартир истцов является прорыв трубы ГВС (стояка), и данный трубопровод входит в состав общего имущества дома, соответственно, находится в зоне ответственности ТСН «Мира 23», которым доказательств, подтверждающих осуществление периодических осмотров внутридомового имущества, а также предъявление претензий в части несоответствия работ к ООО «УК АТЕЛ» не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ТСН «Мира 23».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применен к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку по смыслу пунктов 5, 6 ст. 155 ЖК РФ ТСН «Мира 23» оказывает собственникам помещений многоквартирного дома платные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, возмездно оказываемых товариществом собственников жилья, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, пунктом 6 ст. 13 которого предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истцов, являющихся потребителями услуг ТСН «Мира 23», ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего штраф в размере 50% от присужденной суммы, не усмотрев оснований для его снижения. Вопреки доводам представителя ТСН «Мира 23», соответствующего ходатайства о снижении штрафа стороной ответчика при рассмотрении дела суду первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной интенции не усматривает правовых оснований для снижения штрафа, несмотря на то, что ответчик ТСН «Мира 23» относится к некоммерческим организациям.

В силу положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, период их нарушения, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в счет компенсации морального вреда по 2 500 руб. в пользу истцов Ч-вых и 5 000 руб. – в пользу истцу ФИО2

В остальной части решение не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено, приведенные представителем ТСН «Мира 23» в правовой позиции от 18.03.2026 обстоятельства к числу оснований, предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ не относятся.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Мира 23» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи