Решение № 12-80/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело №12-80/2017


РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич, с участием старшего помощника прокурора г.Норильска Лариной О.К., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска, от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска, от 28.04.2017 <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

Согласно постановлению <данные изъяты> ФИО1, будучи привлеченной по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ к административной ответственности постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае 24.01.2017, повторно выплатила заработную плату работникам с нарушением требований ст.136 Трудового кодекса РФ. В основу постановления положено то, что прокуратурой г.Норильска в период с 11.11.2016 по 30.11.2016 проведена проверка соблюдения <данные изъяты> трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 вопреки Правилам внутреннего трудового распорядка и Положению об оплате труда и премирования работников <данные изъяты> допущены нарушения при выплате заработной платы менеджеру-консультанту ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Норильский городской суд, в жалобе просила постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что основания для возбуждения дела отсутствовали, порядок привлечения её к административной ответственности нарушен, она повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение, так как по результатам одной проверки было вынесено два постановления, полагала назначенное наказание чрезмерно суровым.

ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник ФИО1 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора г.Норильска Ларина О.К. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что фактически проверка, в ходе которой было выявлено инкриминируемое ФИО1 правонарушение проводилась в феврале 2017 года, так как при проведении проверки в ноябре 2016 года необходимые документы в прокуратуру представлены не были.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, при производстве по настоящему делу приведенные требования закона были нарушены.

Так, в соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 5 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Из постановления №33/2017 от 07.03.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено заместителем прокурора г.Норильска советником юстиции Васильевой Е.Г., однако её подпись в постановлении отсутствует, указанное постановление подписано и.о. заместителя прокурора города советником юстиции А.А. ФИО2, что свидетельствует о нарушении приведенных положений закона.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано на выявление правонарушения в ходе проведения проверки в период с 11.11.2016 по 30.11.2016, однако здесь же содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся события административного правонарушения и имевших место в декабре 2016 года – январе 2017 года, то есть за пределами указанных сроков проведения проверки.

Кроме того, ФИО1 инкриминируется нарушения в части выплаты заработной платы, когда она была подвергнута административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Вместе с тем, согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления мирового судьи, по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ ФИО1 была подвергнута административному наказанию на основании постановления государственного инспектора труда от 24.01.2017, тогда как нарушения, квалифицированные по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, согласно указанным постановлениям имели место до этого времени.

При таком положении полагаю, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт за собой отмену постановления мирового судьи с прекращением производства по делу, так как отсутствуют допустимые доказательства наличия в деянии ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска, от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин