Решение № 12-291/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-291/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-291/2017
21 июля 2017 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области от 25 мая 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ. Согласно постановлению 26 марта 2017 года в 09 часов 04 минуты на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, владельцем которого является ФИО1, осуществлял перевозки грузов с нарушением установленных правил, а именно в путевых листах не отражены сведения о проведении предрейсового контроля технического состоянии транспортного средства, отсутствуют сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства.

ФИО1 в своей жалобе просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление, ссылаясь на то, что копия постановления от 25 мая 2017 года была получена лишь 03 июня 2017 года. В обоснование жалобы указывает на то, что ответственность за погрузку, разгрузку, правила перевозки грузов, а также непосредственный контроль за соблюдением всех норм и правил перевозки грузов лежит на механике организации П. Кроме того, считает, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствует вред интересам граждан, обществу и государству. Правонарушение допущено впервые, других нарушений законодательства не выявлено. Просит признать деяние малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не отрицают совершение правонарушения, однако считают виновным в совершении правонарушения механика П., на котором лежат обязанности по выпуску машин в рейс, перевозку грузов.

Представитель УГАДН по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство, в котором врио начальника Управления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судья считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела усматривается, что постановление инспектора УГАДН по Вологодской области о привлечении к административной ответственности было получено ФИО1 03 июня 2017 года. 08 июня 2017 года, то есть без нарушения процессуального срока, ФИО1 направил жалобу на постановление об административном правонарушении в Грязовецкий районный суд. Определением Грязовецкого районного суда от 20 июня 2017 года жалоба ФИО1 была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. 26 июня 2017 ФИО1 жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана вновь в Грязовецкий районный суд.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изначально жалоба ФИО1 была подана своевременно, в связи с чем решения вопроса о восстановлении процессуального срока не требуется.

Согласно постановлению государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области от 25 мая 2017 года 26 марта 2017 года в 09 часов 04 минуты на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе Вологодской области при проведении весового и транспортного контроля было проверено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО1 В ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом дорожного движения Российской Федерации в путевых листах не были отражены сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отсутствовали сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства. Данным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и влечет наложение штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. При этом, в соответствии с примечанием к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7, сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации. При этом, в соответствии с Порядком заполнения путевых листов, утвержденным Министерством транспорта России от 18 сентября 2008 года № 152, дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Представленная в судебное заседании копия путевого листа свидетельствует о том, что установлено, что в нем отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: не указаны дата, время и место прохождения контроля технического состояния, а имеется лишь запись о том, что автомобиль технически исправен, разрешен выезд, которая заверена подписью и печатью индивидуального предпринимателя ФИО1 При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Судья считает, что ссылки представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что ответственность должно нести лицо, ответственное за перевозку – механик П., не обоснованны и не нашли подтверждения. В путевом листе в качестве лица, разрешившего выезд автомобиля, указан индивидуальный предприниматель ФИО1, имеется его подпись и печать, что свидетельствует о том, что именно индивидуальный предприниматель обеспечивал контроль технического состояния транспортного средства, в связи с чем именно он должен нести ответственность за правильное заполнение путевого листа.

Административное наказание применено в пределах санкции названной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области от 25 мая 2017 года №... по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: А.Е. Дунаева