Решение № 12-291/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-291/2017

Дело № 12-291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ

постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в ГИБДД УМВД России, по результатам рассмотрения которой решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. Указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и недопустимость доказательств. Считает, что данные, основанные на работающем в автоматическом режиме техническом средстве, не являются достоверными, поскольку срок сертификации данного технического средства истек. Не учтена погрешность измерения, установленная техническими требованиями. Если суд установит в его действиях состав административного правонарушения, просит уменьшить штраф, применив часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник ФИО1 адвокат по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, указал на недоказанность события и состава административного правонарушения. Считает, что данные, основанные на не сертифицированном средстве измерения, не являются достоверным доказательством по делу. Не учтены погрешности при измерении ширины транспортного средства, межосевого расстояния. Габаритные размеры автомобиля и прицепа соответствуют требованиям законодательства. При повторном прохождении весового контроля на трассе М8 нарушений требований к весогабаритным характеристикам не установлено. Просит постановление и решение отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, считаю срок обжалования постановления не пропущенным, доводы жалобы обоснованными частично. При этом усматриваю в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил движение транспортного средства без специального разрешения с превышением ширины на 0,06 м (2,66 м при предельно допустимой 2,6 м), превышением нагрузки на 2 ось на 5,8% (10,58 т при предельно допустимой 10,0 т), превышение общей массы на 4,425% (41,77 т при предельно допустимой 40,0 т), что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 08 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Считаю вину ФИО1 подтвержденной составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменными материалами дела, в числе которых данные специального технического средства, свидетельство о поверке, свидетельство об утверждении типа средств измерений.

При этом не усматриваю оснований признавать данные технического средства недопустимым и недостоверным доказательством по делу ввиду истечения срока действия сертификата средства измерения, поскольку факт совершения административного правонарушения зафиксирован техническим средством, прошедшим поверку, срок которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не истек. Наличие свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что средство измерений не учитывает погрешности, установленные технической документацией, судья считает несостоятельными, поскольку погрешность, примененная в частности при измерении общей массы транспортного средства в размере 5%, соответствует погрешности указанной как в описании типа средства измерений, так и в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении типа MiM. С учетом применения данной погрешности данными специального технического средства ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано превышение общей массы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 4,425%, что в отсутствие специального разрешения образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 судья не усматривает.

В то же время полагаю, что при назначении административного наказания заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не были приняты во внимание положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности физического лица, принимая во внимание, что назначенное административное наказание с очевидностью влечет избыточное ограничение прав физического лица, судья считает возможным снизить размер назначенного наказания до 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В остальном постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Вахрушева