Приговор № 1-264/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-264/2023

№ 1-264/2023

26RS0003-01-2023-003235-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.

при секретарях судебного заседания Салпагарове А.А., Баканове В.А.,

с участием:

государственных обвинителей Саматовой Т.М., Силина Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника Корниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мультиварку марки «Полярис» стоимостью 4900 рублей из помещения кухни, электропилу марки «Патриот» стоимостью 3000рублей из помещения комнаты, а также денежные средства в сумме 5000 рублей из комода расположенного в спальной комнате. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12900рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимым ФИО1 виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который показал, что с октября 2019 года он проживал вместе с Потерпевший №1 в ее доме по адресу: <адрес>. На протяжении всего этого времени они периодически ссорились, и она его выгоняла из дома, однако некоторое время спустя они мирились и снова проживали совместно. Ссоры возникали на почве злоупотребления им спиртными напитками. Так, в начале мая 2023 года, они в очередной раз поссорились, и она выгнала его из дома. При этом, когда она его выгоняет, он знает, что в скором времени они помирятся и поэтому проживает в эти периоды у своих знакомых, проживающих в домах поблизости. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, когда алкоголь закончился, он понял, что на приобретение еще некоторого количества алкоголя денег у него нет, тогда у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома, с этой целью он направился к дому по адресу: <адрес>. Так как, у него остались ключи от дома Потерпевший №1 он, реализуя задуманное, зашел в дом.

В помещении кухни, он взял мультиварку и поставил у входа, затем он направился в комнату, где обнаружил электропилу, которую поставил там же с мультиваркой, далее в поисках имущества для хищения он вернулся в комнату и в комоде обнаружил наличные денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, которые положил в карман надетых на нем брюк. Онпосчитал, что этого будет достаточно и ушел с похищенными вещами. На пересечение улиц Лазо и переулка Можайский, встретил ранее неизвестного ему мужчину, которому продал за 2 000 рублей мультиварку и электропилу. Далее он потратил все денежные средства, а именно 7000 рублей на алкоголь, после чего вернулся домой к Б. и в одной из комнат уснул. Вечером его разбудила Потерпевший №1 и выгнала его из дома. Вину в совершенном им преступлении признает полностью (л.д. 39-42, л.д. 68-70).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что в начале мая 2023 года, она поругалась с ФИО1, который проживал у нее в доме, и выгнала его из дома, при этом ключи остались у него. После чего на протяжении почти месяца ФИО1 не появлялся дома и она его не видела. В утреннее время примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, закрыв дверь дома на ключ. В вечернее время этого же дня, примерно в 19 часов 00 минут она вернулась домой с работы и обнаружила, что в одной из комнат дома лежит ФИО1 в сильном алкогольном опьянении. После чего она выгнала ФИО1 из дома и сразу же начала проверять дом на наличие вещей и денег. Зайдя на кухню она обнаружила пропажу мультиварки марки «Полярис», после чего в одной из комнат дома она обнаружила пропажу электропилы марки «Патриот», после чего в спальне в комоде она обнаружила пропажу денежных средств в размере 5000 рублей. Разрешения ФИО1 трогать и забирать ее имущество, которое приобреталось ею самостоятельно она не давала. За время проживания с ФИО1 имущество совместно не приобреталось. После чего по данному факту она решила обратиться с заявлением в полицию (л.д. 22-24).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший№1 в ходе, которого осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого ФИО1 указал на место, расположенное по адресу: <адрес>, откуда он похитил мультиварку марки «Полярис», электропилу марки «Патриот», а также денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 60-64).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 19).

Справкой об определении рыночной стоимости ООО ломбард «Благо Кредит», согласно которой, стоимость мультиварки марки «Полярис» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4900 рублей, стоимость электропилы марки «Патриот» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей (л.д. 51).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенное в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), так как указанный документ никакого доказательственного значения по делу не имеет, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, а послужил лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Так же суд считает возможным не класть в основу приговора данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 56-59), поскольку они не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что знакомы с Потерпевший №1 и ФИО1 на протяжении длительно времени, проживают по соседству, могут охарактеризовать их как дружную и любящую семью, ФИО1 добрый, отзывчивый, всегда готов прийти на помощь.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает, показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показания потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб в сумме 12 900 рублей для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 40000 рублей, которые она тратит на коммунальные платежи, продукты питания и одежду.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 12 900 рублей является для нее значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная спричинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления добровольное возмещение материального ущерба. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья: паховая грыжа, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, с которой состоит в фактически в брачных отношениях, извинился перед потерпевшей и судом за совершенное им деяние.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его семьи, обстоятельств дела, его поведения после совершения преступления, суд считает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, соседи Свидетель №2 и Свидетель №3, характеризовали подсудимого положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ФИО1 контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО1, суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень его тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимого, считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом, личности подсудимого ФИО1, материального положения, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО1, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова