Решение № 12-214/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 12-214/2023

Дело № 12-214/2023 УИД 74MS0009-01-2023-003218-41


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 23 ноября 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Ушакова А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным процессуальным решением, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Ушаков А.А., обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит вынесенное судебное решение отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании защитник Ушаков А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в состоянии опьянения он не находился, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники оказали на него давление и заставили отказаться от процедур, так как алкометра у них не было, поэтому они заставляли отказываться, а так же указал на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием уважительных причин неявки не предоставил.

В связи с изложенным, судья не усматривает препятствий для рассмотрения по существу настоящей жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующего лица, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2023 года в 00:08 часов у дома 24 по ул. Академика Макеева в г. Челябинске ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 170707 от 03 июля 2023 года (л.д.2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 74 ВС № 681335 от 02 июля 2023 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 474357 от 02 июля2023 года (л.д.4); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 458357 от 03 июля 2023 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 425219 от 03 июля 2023 года (л.д.8); сведениями о поверке прибора (л.д. 6); протоколом личного досмотра от 02 июля 2023 года (л.д. 7); протоколом досмотра транспортного средства от 02 июля 2023 года (л.д. 8); сведениями об административных привлечениях, карточкой учета операций с водительским удостоверениями (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 (л.д.11); видеозаписью, представленной на СД-носителе (л.д.13) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством последним не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, поставив свою подпись, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д.3,4,5).

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом –инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, находившимся при исполнении служебных обязанностей. При этом, личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД не установлена, поскольку инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлени???????????????????????????????

При применении мер обеспечительного производства применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, указав об этом собственноручно в акте (л.д. 4).

В связи с отказов ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД он был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.10 Правил освидетельствования, пройти которое ФИО1 также отказался, удостоверив свой отказ собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил с применением видеозаписи, на которой запечатлен факт производства соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат.

Представленная видеозапись осуществлена должностными лицами в дополнение к оформленным процессуальным документам, составленным с участием понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения. При этом, исходя из содержания указанной видеозаписи, сомнений в том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен ФИО1 осознанно и добровольно, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в акте и протоколах инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не имеется.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом ГИБДД в составленных им процессуальных документах, также не имеется.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, подлежит отклонению, поскольку факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в силу прямого указания закона водитель ФИО1, являясь совершеннолетним лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, должен был знать, что обращение к нему медицинского работника, уполномоченного на проведение медицинского освидетельствования, носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 распорядился своими правами по собственному усмотрению.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела достоверно установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у уполномоченных должных лиц ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1, как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом требование должных лиц ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, было обусловлено, в том числе, наличием выявленных у него признаков опьянения, которые отражены в соответствующих процессуальных документах, несогласие с которыми, как указано выше, при подписании ФИО1 не выразил.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.2.

Указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако он данным правом не воспользовался, какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также несогласие с их содержанием не выразил.

Представленные и исследованные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО1 автомобилем, как и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в дело не представлено.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Обстоятельства, изложенные защитниками ФИО1 в жалобе и в ходе судебного заседания, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Все исследованные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ушакова А. А.овича, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Макаренко