Приговор № 1-70/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-70/2019

Уголовное дело № 1-70/2019

(следственный № 11901950020000111)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 05 августа 2019 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Петраковой Э.В.,

при секретаре Костяковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Таштыпского района РХ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение № 19/319 и ордер № 009328,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики

Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде

обязательных работ сроком на 80 часов;

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока

наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2019 года в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем вырывания дверной накладки с замком металлической трубой, на входной двери веранды, незаконно проник в помещение <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, являющейся жилищем, откуда тайно похитил бензопилу «Oleo Mac 937» стоимостью 8008 рублей, топор, не представляющий материальной ценности, пятилитровую пластиковую канистру, также не представляющую материальной ценности с тремя литрами бензина марки АИ-92 стоимостью 41 рубль за один литр на общую сумму 123 рубля, принадлежащие потерпевшему ФИО9

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9, значительный материальный ущерб на общую сумму 8131 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

Защитник - адвокат Клабукова Е.Н. поддержала ходатайство подзащитного в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель, потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке, то есть по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поэтому суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>), а также с учетом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания ФИО2, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личность подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет; официально не работает, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, имеет временные и сезонные заработки - оказывает услуги населению; содержит приусадебное хозяйство, Главой Матурского сельсовета и участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); его состояние здоровья – на учете в ГБУЗ РХ «Таштыпская ЦРБ» у врача нарколога и врача психиатра не состоит (<данные изъяты>), в судебном заседании наличие травм и заболеваний отрицает; ранее в анамнезе имел заболевание- туберкулез, в настоящее время в лечении не нуждается, судим (<данные изъяты>); признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (л.д.29), участие ФИО2 в проверке показаний на месте <данные изъяты>), добровольное возмещение похищенного имущества, обращение к потерпевшему с просьбой о прощении, о чем подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО9, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возраст подсудимого и его состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Согласно предъявленному обвинению, обвиняемый ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, указанное обстоятельство, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку фактическое нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения при совершении преступления и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

По мнению суда, по делу не усматривается зависимости характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного, поскольку по смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суду пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки. Однако, сам факт его нахождения в состоянии опьянения не повлиял на мотивацию его криминального поведения, поскольку причиной совершения кражи не было намерений использовать похищенное имущество с целью дальнейшей алкоголизации.

Поскольку ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, то есть сотрудниками полиции не предупреждался о недопустимости такого поведения, и возможности последствий такого поведения, при этом ФИО2 на учете у врача - нарколога не состоит (л.д.147), по месту жительства характеризуется в целом посредственно, суд не усматривает связи состояния опьянения с совершением преступления, а потому не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку, по мнению суда, оно не способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, которое совершено против собственности, учитывая мотивы и цели совершения преступления, личность подсудимого ФИО2, а также то, что подсудимый имеет непогашенную и неснятую судимость, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, при установлении которого, в соответствии со ст. 68 УК РФ суд обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания подлежат применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку суд установил наличие у ФИО2 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применению подлежат нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В связи с наличием у подсудимого ФИО2 отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, также суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая имущественное и социальное положение ФИО2, отсутствие официальных источников дохода, данные о его личности, считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, с учетом того, что ранее был судим за преступление средней тяжести, наказание отбыл, вину признал и раскаялся в содеянном, а также с учетом предметов похищенного имущества которое возращено потерпевшему, то есть не исчерпаны все возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, связи с чем суд полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок считать условным, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

По мнению суда, такое наказание для ФИО2 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе предварительного следствия и в стадии судебного разбирательства адвокатом Клабуковой Е.Н. были оказаны юридические услуги ФИО2, которые в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи, с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд принимает во внимание требования ст. 81 УПК РФ, на основании которых признанные в качестве вещественных доказательств, бензопила «Oleo Mac 937» в корпусе оранжевого цвета, канистра желтого цвета объемом 5 литров, с тремя литрами бензина марки АИ-92, навесной замок «EXTRA TOP SECURITY» с ключом, возвращенные под сохранную расписку (л.д. 66,67), по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, возложив на него обязанности:

- в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - бензопила «Oleo Mac 937» в корпусе оранжевого цвета, канистра желтого цвета объемом 5 литров, с тремя литрами бензина марки АИ-92, навесной замок «EXTRA TOP SECURITY» с ключом, принадлежащие потерпевшему ФИО9, возращенные под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности, освободив от обязанности по дальнейшему хранению.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова