Решение № 2-1689/2017 2-1689/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1689/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1689/17

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, просит взыскать с ответчика в счет возмещения прямого действительного ущерба ...., расходы по госпошлине в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности –ФИО3 исковые требования поддержала, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.232 ТК РФ>>> сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ>>> материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что "дата" между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в магазин "номер" на должность <данные изъяты> и приступила к исполнению своих обязанностей с "дата"

"дата" между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому продавцы-кассиры приняли на себя коллективную материальную ответственность за сохранность вверенных им продуктов питания (товара), переданных им для хранения и реализации, денежных средств.

По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллектив), на которую возлагается полная материальная ответственность за недостачу. Согласно п. 12 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

В период осуществления ответчиком трудовых обязанностей, а именно

"дата"., в магазине "номер" на основании приказа "номер" от "дата" была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму "дата"

Сумма выявленной недостачи, подлежащая возмещению, в соответствии с действующим законодательством и положениями договора о коллективной материальной ответственности от "дата"., была распределена по соглашению членов коллектива между материально-ответственными лицами в равных долях.

Сумма ущерба, причиненного ответчиком работодателю, составила ...

Указанная сумма ущерба частично была удержана из заработной платы ответчика по ее письменному заявлению.

Сумма ущерба, не погашенная до настоящего времени, составляет ...

"дата" с ответчиком в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ был прекращен трудовой договор.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора с работниками после причинения ими ущерба работодателю не влечет за собой освобождения работников от материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения прямого действительного ущерба ...

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198,233,234,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения прямого действительного ущерба ..., расходы по госпошлине в размере ...

Решение может быть пересмотрено по заявлению заинтересованной стороны в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода в течение 7 дней или обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева