Решение № 12-85/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 12-85/2023

Дело № 12-85/2023

(УИД42RS0013-01-2023-002904-42)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 ноября 2023 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ча на постановление инспектора БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим личным автомобилем марки <данные изъяты> номер государственной регистрации №, двигался по <адрес> в г. Междуреченске, был остановлен инспектором ГИБДД К.А.Е. для проверки документов. Все необходимые документы, согласно пункта 2.1.2 ПДД он передал инспектору ГИБДД К.А.Е. Однако инспектор стал требовать с него дополнительно диагностическую карту на автомобиль. Он пояснил, что по ПДД у водителя нет такой обязанности возить с собой и предъявлять для проверки диагностическую карту. После этого инспектор досмотрел его личный автомобиль: салон и кузов без его участия и разрешения. Затем удалился в патрульный автомобиль, где составил несколько протоколов и постановлений за, совершенные правонарушения. В том числе протокол № и вынес постановление №. Он был не согласен с правонарушением. После чего инспектор попросил его выйти из машины и подписать все эти бумаги, не читая, под камеру, показывая пальцем галочки, где ему надо расписаться. Он заявил инспектору ГИБДД о том, что нуждается в юридической помощи и просил дождаться защитника, так как его объяснения не записывались в протокол. Ему было отказано. После часового, безосновательного отстранения его от управления личным автомобилем, нарушая его конституционные права на свободное перемещение и права на защиту и личную собственность, был составлен протокол. №. Приехав домой он не смог прочитать протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текст протокола и постановления не читаемые. ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия инспектора при остановке транспортного средства и превышение полномочий было подано заявление в прокуратуру города Междуреченска. Считает, что он не совершал данного правонарушения, так как был пристегнутый ремнем безопасности, в постановлении указано, что ремень был пристегнутый неправильно, что не содержит данная санкция.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме. Далее пояснила, что действия сотрудника К.А.Е. обжалованы в прокуратуру города Междуреченска, получен ответ, что на данные постановления прокурор принес протест.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля инспектор БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К.А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. Стояли в районе <адрес> в г. Междуреченске. В 15 часов 45 минут. Он увидел ехавший автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было подано требование об остановке с помощью жезла водителю автомобиля. Автомобиль остановил для проверки документов. Он подошел к водителю представился, объяснил причину остановки, попросил предоставить документы. Водитель открыл дверь и подал документы. Он увидел, что у водителя пристегнут ремень не установленном способом. Ремень безопасности был пристегнут через грудную клетку. Ремень не был зафиксирован на три точки. На нижней части ремня безопасности водитель сидел, что является нарушением п.2.1.2 ПДД. Автомобиль остановился сразу и он быстро к нему подошел при этом не теряя его из поля зрения. Водитель не успел правильно накинуть ремень безопасности. Водителю были разъяснены все процессуальные права и причину остановки. Он произвел фотографирование автомобиля. Водитель был приглашен в служебный автомобиль для составления материала, но отказался пройти. В отношении водителя было вынесено постановление за нарушение п.2.1.2 ПДД, водитель был не согласен с данным нарушением, тогда он составил в отношении водителя административный протокол по ст.12.6 КоАП РФ. Постановления и протоколы составлял на багажнике служебного автомобиля. Водитель заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника. Он вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Других ходатайств от водителя не было. Когда материал был составлен, приехал гражданин и привез чек и ТТН на товар. Постановление и протокол были составлены на месте и вручены заявителю. Водитель подписал протокол и написал объяснения. По данному поводу он писал рапорт. Водитель был в кабине один.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Щ.А.В. пояснил, что находился на службе вместе с К.А.Е. в районе <данные изъяты>. К.А.Е. остановил автомобиль марки <данные изъяты>. Подошел к водителю и разъяснил ему права. Он проходил мимо автомобиля и видел, что водитель сидел на сиденье, а сзади него был пристегнут ремень безопасности. Водитель в автомобиле бел один. Автомобиль остановили для проверки документов. У водителя не было документов на груз. К.А.Е. составил на водителя несколько постановлений, водитель был не согласен, тогда были составлены протоколы. Водителя отказался пройти в служебный автомобиль и поэтому К.А.Е. составлял материал на багажнике служебного автомобиля. При этом видеозапись не велась. Видеозапись велась только при остановке автомобиля.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что свидетель у казанный в протоколе, тот который привез чек на груз. Материал собранный незаконно.

Судья, выслушав представителя, свидетелей, просмотрев видеозапись, фотографии, исследовав материалы дела и доводы по настоящей жалобе, а также материалы административного дела, поступившие из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, протест поступивший из прокуратуры г. Междуреченска, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливаются Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутым мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Согласно ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются основной частью ее правовой системы.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в законную силу 21 мая 1977 года.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Часть 5 ст.8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом «д» раздела «Общие положения» Приложения к Конвенции № 5 «Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов», установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в Кемеровской области в г. Междуреченске, в районе <адрес> на автодороге ФИО1, в нарушение п.2.1.2 ПДД, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер регистрации № принадлежащим ему на праве собственности оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности в установленном порядке, ремень безопасности был пристегнут только диагональным ремнем, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющие правовое значение обстоятельства установлены инспектором ДПС правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, с разъяснением ему в протоколе его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с вручением копии протокола; показаниями свидетелей К.А.Е., Щ.А.В. ; представленной видеозаписью; рапортом К.А.Е.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО1 не сделал. Оснований полагать, что ФИО1 на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, действовал под влиянием заблуждения либо, что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется. Кроме того, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 59, 84.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017).

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудников ОГИДД К.А.Е. и Щ.А.В. за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и показаниях должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения по данному делу судья не усматривает.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО1 являются несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К.А.Е., Щ.А.В., поскольку ими визуально установлено, что ФИО1 нарушил п.2.1.2 ПДД, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был не пристегнут ремнем безопасности установленном способом предусмотренном конструкцией т.е. зафиксированный в трех точках.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, не имеется каких-либо сведений, свидетельствующих об их заинтересованности, материалы дела не содержат, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе к такому выводу не производит. Поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, из представленной фотографии следует, что ремень безопасности пристегнутый находится сзади водителя, при необходимости он его накидывает через голову.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, сделанной с регистратора служебного автомобиля.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из представленной видеозаписи усматривается, что сотрудники ДПС останавливают автомобиль под управлением ФИО1 и осматривает автомобиль.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, обосновано признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства.

Порядок видеосъемки, как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Суд считает, что видеозапись является одним из доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела по существу.

Исходя из содержания ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать любые доказательства, необходимые для разрешения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судье предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, предпринимать меры по истребованию необходимых для разрешения дела сведений, давать им правовую оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) с тем, чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования должностным лицом фактических обстоятельств.

Доводы изложенные в жалобе о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд считает несостоятельными поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заявитель был пристегнут только по диагонали, а по поясу пристегнут не был.

В силу п.3.2.1 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 ( в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.01.2013 №6) сиденье водителя транспортного средства, в котором находился за рулем ФИО1, имеет ремень (поясной и диагональный) с креплением в трех точках. Ремни с креплением в трех точках и втягивающими устройствами должны иметь, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки (п.3.2.4). Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (п.3.2.7.1).

Из названных требований следует, что сама конструктивная особенность ремня безопасности предусматривает удержание водителя в поясной части и по диагонали грудной клетки вниз с левого плеча, учитывая, что неправильное положение ремней на теле человека, может представлять большую опасность. Соответственно, если водитель автомобиля неправильно пристегнут ремнем, риск травм при ДТП значительно возрастает.

В этой связи, неправильное крепление ремнями безопасности водителем в автомобиле само по себе составляет объективную строну правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ибо в данном случае водитель фактически является не пристегнутым ремнем безопасности.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.А.Е. Суд считает, что показания являются одним из доказательств в части того, что ФИО1 были разъяснены права и разрешено его ходатайство.

Довод заявителя о том, что незаконно ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку данные правонарушения рассматриваются на месте совершения правонарушения, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Ходатайство об отложении рассмотрении дела в форме предусмотренной ст.24.4 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлялось, поскольку отсутствует в материалах дела.

Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен защитник, что нарушает права ФИО1, не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом постановления, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, судом принято во внимание, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. N 1536-О).

Доводы заявителя о том, что он был незаконно остановлен сотрудником суд считает несостоятельными, поскольку согласно Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» п.47 Остановка транспортного средства в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства. Согласно п.47.3 для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя о том, что на данные постановления принесен протест прокурора, суд находит несостоятельными, поскольку в протесте прокурора все изложенные доводы указаны в жалобе и им даны соответствующая оценка в судебном заседании, о чем указано выше. Кроме, того данный протест не имеет преюдициального значения по данному делу. Настоящее постановление не отменено.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в поданной жалобе и приведенные в им и его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, носящие фундаментальный, принципиальный характер, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка по существу, его доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств.

Отрицание своей вины ФИО1, суд расценивает как избранный им способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы, приведенные в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом. Отмену постановления указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено ст.12.6 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при оформлении и рассмотрении данного административного дела не установлено. Противоречий, влияющих на правовую оценку действий ФИО1 в составленных процессуальных документах, не содержится.

Действия ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Суд при проверке законности и обоснованности постановления сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает оснований для его отмены. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5,4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление инспектора БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, поэтому оно не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись А.Л. Юдин