Приговор № 1-297/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-297/2020

Дело № 1-297/2020 (12001080012000365)

УИД № 27RS0021-01-2020-000934-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 16 ноября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С.Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием государственного обвинителя Л.Ф, ФИО1,

защитника-адвоката А.В. Комченко,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного района «<данные изъяты>» на судебном участке № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу 20.02.2018.

В соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок окончания истекает 03.09.2020.

Будучи подвергнутым, в соответствии с положениями ст. 4.6, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, административному наказанию за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 06.07.2020 в период времени 14 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в районе <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>, где в указанный период времени, был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, которым были установлены признаки опьянения ФИО2 – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, последний на основании ст. 25.7 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО2 с его личного согласия и на основании ст. 27.12 КоАП РФ 06.07.2020 в 16 часов 00 минут был направлен в отделение приемного покоя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» министерства здравоохранения Хабаровского края, располагающегося по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в последующем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения под № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут дежурным врачом КГБУЗ РБ <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного района «<данные изъяты>» на судебном участке № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу 20.02.2018.

В соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок окончания истекает 03.09.2020.

Будучи подвергнутым, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 20 минут 07.07.2020, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в районе <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>, где в указанный период времени 07.07.2020 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> Хабаровского края, которым были установлены признаки опьянения ФИО2 – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством.

Законные требования уполномоченного должностного лица, имеющего достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательства Российской Федерации, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в вышеуказанном месте 07.07.2020 не выполнил, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного дознания в качестве подозреваемого (л.д. 90-94), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 06.07.2020 в дневное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, он ехал к родственникам в <адрес>, один. В 14 часов 30 минут в районе <данные изъяты>», неподалеку от <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предоставить документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы сотруднику ГИБДД. Затем у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в его трезвости, не понравился цвет его лица и глаза. После чего, сотрудник полиции пригласил двух понятых, в присутствии которых сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как сотрудники ГИБДД выявили у него признаки опьянения. Затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, на что он согласился. После проведения исследования результаты опьянения на приборе показали – 0,000 мг/л. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он согласился, и они отправились в больницу. Находясь в больнице, он передумал проходить освидетельствование на состояние опьянения и отказался от его прохождения, так как не хотел проходить анализ в присутствии сотрудников, ему было стыдно. Сотрудником ГИБДД от него было отобрано объяснение по данному факту. Автомобиль был помещен на специализированную площадку <...>. 24. 07.07.2020 года в утреннее время он приехал в п. Переяславка в ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, для того, чтобы забрать автомобиль со специализированной стоянки, который накануне был у него арестован. Он забрал автомобиль со специализированной площадки, совместно с собственником. После чего, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», и направился домой в г. Хабаровск. 07.07.2020 в 17 часов 20 минут в районе 1 км автодороги подъезд к <данные изъяты>, на выезде из <данные изъяты> он был остановлен сотрудником ГИБДД, которые попросили его предоставить документы - водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы. Затем сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых и в их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора. Он согласился, и по результатам прохождения исследовании прибор показал 0,000 мг/л. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он ответил отказом, так как понимал, что это процедура, как и в прошлый раз, будет проводиться в присутствии сотрудников ГИБДД, ему этого не хотелось. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО15., данными в судебном заседании, согласно которым он участвовал в качестве понятого при составлении административных материалов в отношении ФИО2 В его присутствии ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование. Прибор алкотестер показал нулевой результат, после чего подсудимому было предложено проехать на освидетельствование в больницу, на что он отказался.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15., данные им в ходе дознания на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-72), из которых следует, что 07.07.2020 в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 20 минут он по просьбе сотрудника ГИБДД принимал участие в качестве понятого в районе <данные изъяты> расположенному на выезде из <данные изъяты>. На месте находились второй понятой и ФИО2, так ему его представили, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В его присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов окраски лица. После чего, сотрудником ГИБДД был составлен административный протокол, где ФИО2, он и второй понятой поставили свои подписи. Затем, в присутствии него и второго понятого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Drager», на что последний согласился. После проведения исследования на состояние опьянения показания прибора были – 0,000 мг/л. Затем, в его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он отказался. Далее сотрудником ГИБДД были составлены административные протоколы и от них были отобраны объяснения по данному факту. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был возращен собственнику автомобиля – ФИО17. на месте остановки.

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО19 оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-74), из которых следует, что в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, 06.07.2020 его пригласили сотрудники ГИБДД поучаствовать в качестве понятого в районе <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>. В присутствии него и второго понятого ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. После чего, в присутствии него и второго понятого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте остановки при помощи прибора алкотектор, на что он согласился. Прибор показал результат опьянения – 0, 000 мг/г. Затем сотрудник ГИБДД в присутствии всех участвующих лиц предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что последний согласился, собственноручно написал «согласен». Далее сотрудником ГИБДД были составлены административные документы, где все участвующие лица, ознакомившись, расписались в них. ФИО2 совместно с сотрудником ГИБДД отправился в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО20., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-27), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> Хабаровского края. 06.07.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут он, совместно с инспектором ФИО21 находились на 75 км автодороги <данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>. Ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 Проверив документы у ФИО2, он в ходе беседы с последним обратил внимание, что у него имеются признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение не соответствующее обстановке. В связи с тем, что ФИО2 необходимо было отстранить от управления транспортным средством, им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «АЛКОТЕКТОР», на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кунгалай состояние алкогольного опьянения не установлено, так как результаты анализа на приборе оказались нулевыми. Далее им было предложено Кунгалай пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <данные изъяты>, на что он согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал собственноручно «согласен». Проехав с ФИО2 в больницу <данные изъяты>, последний, от прохождении медицинского освидетельствования отказался. После составления административных протоколов в отношении Кунгалай, копии указанных документов были вручены последнему. Автомобиль был поставлен на хранение на специализированную площадку <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе проверки по базам УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю установлено, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<данные изъяты>» судебного участка № вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 20.02.2018.

Показаниями свидетеля ФИО21., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-29), из которых следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. 06.07.2020 он осуществлял дежурство совместно с инспектором ФИО20 Примерно в 14 часов 30 минут на <данные изъяты>, для проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, у последнего были выявлены признаки опьянения - резкое покраснение кожного покрова лица. В связи с этим, в присутствии двух приглашенных понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на основании составленного протокола, в котором ФИО2, поставил свою подпись. Ему была вручена копия протокола. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования на месте остановки при помощи прибора «Алкотектор», у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, так как результаты анализа на приборе были по нулям. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 в присутствии понятых, в протоколе собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. После чего, проехав с ФИО2 в больницу <данные изъяты>, последний от прохождении медицинского освидетельствования отказался. Автомобиль был помещен на хранение на специализированную площадку <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО24., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-76), из которых следует, что в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 20 минут 07.07.2020 он был приглашен поучаствовать в качестве понятого в районе <данные изъяты> на выезде из <данные изъяты>. В присутствии него и второго понятого, ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, в присутствии него и второго понятого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. После прохождения освидетельствования результаты прибора показали – 0, 000 мг/л. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он отказался. Далее сотрудником ГИБДД был составлен административный протокол, где все участвующие лица, ознакомившись, расписались в нем, а автомобиль был возвращен собственнику на месте остановки – ФИО17

Показаниями свидетеля ФИО26., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 118-119), из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. 07.07.2020 он находился на службе совместно с ФИО27 В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 07.07.2020 они находились на <данные изъяты>, расположенного вблизи <данные изъяты>, где им с целью проверки документов, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который находился в автомобиле один, без пассажиров. После проверки документов у ФИО2, он заметил у последнего признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с тем, что ФИО2 необходимо было отстранить от управления автомобилем им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Драгер», на что Кунгалай согласился. В ходе проведения освидетельствования при помощи данного прибора у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не было установлено, так как результаты анализа на приборе оказались по нулям. Так же в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кунгалай собственноручно написал «отказываюсь». После чего, в протоколе поставили свои подписи ФИО2, два понятых и он. После составления административных протоколов в отношении ФИО2 их копии были вручены последнему. Автомобиль был передан на ответственное хранение собственнику автомобиля – ФИО17., который приехал на место остановки ТС. В ходе проверки по базам УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю значилось, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<данные изъяты>» судебного участка № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 20.02.2018.

Показаниями свидетеля ФИО27., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 120-121), из которых следует, что он работает командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. 07.07.2020 он находился на службе совместно с инспектором ФИО26 Примерно в 17 часов 20 минут на 1 км автодороги подъезд к <данные изъяты> для проверки документов, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, под управлением ФИО2 У последнего были выявлены признаки опьянения - резкое покраснение кожного покрова лица. В связи с этим, в присутствии двух приглашенных понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на основании составленного протокола, в котором ФИО2, поставил свою подпись. Копия протокола была ему вручена. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования на месте остановки при помощи прибора «Драгер» у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, так как результаты анализа на приборе были нулевые. После, ФИО2, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кунгалай написал собственноручно «отказываюсь» и поставил свою подпись. После составления административных протоколов в отношении Кунгалай, их копии были вручены последнему.

Кроме исследованных показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.07.2020, согласно которого 06.07.2020 ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.07.2020, согласно которому на участке местности, расположенном <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты> осмотрено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.12-14);

- протоколом осмотра документов от 18.07.2020, согласно которому осмотрены протокол № «Об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель (чек) «Алкотектор PRO-100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № «О задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32); которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которому к материалам уголовного дела приобщена копия постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного района «<данные изъяты> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа, храниться в материалах уголовного дела (л.д.34, 65);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.07.2020, согласно которого 07.07.2020 ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 37);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.07.2020, согласно которому на участке местности, расположенном <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> осмотрено транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра документов от 20.07.2020, согласно которому осмотрены протокол № «Об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель (Чек) «Drager MOBILE PRINTER ALCOTEST» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № «О задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ; которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.64).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом сопоставлены исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, которые, по убеждению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что показания приведенных в приговоре лиц в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в инкриминируемых преступлениях.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 06.07.2020) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 07.07.2020) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом п. 2 примечания к ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО2, не выполнившего требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ.

ФИО2 совершил преступления, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые в соответствии со ст.25 УК РФ совершены им умышлено и в силу ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе проведенного дознания по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в качестве явки с повинной объяснения от 06.07.2020, 07.07.2020, полученные от ФИО2 до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, по кажому преступлению, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Окончательное дополнительное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ч.4 ст.69 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное 06.07.2020) в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца;

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное 07.07.2020) в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копий апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Выходцева