Апелляционное постановление № 22-584/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 22-584/2018

Председательствующий Дроздов Д.Л. Дело № 22-584/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 мая 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Исаева Р.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Стенниковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2018 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 25 июля 2005 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20 июня 2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с последующей заменой неотбытой части наказания на 1 год 6 месяцев ограничения свободы на основании постановления судьи от 1 ноября 2010 г.;

2) 14 сентября 2015 г. (с учетом изменений, внесенных определением от 24 ноября 2015 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с последующим освобождением 1 августа 2017 г. от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью на основании постановления судьи от 19 июля 2017 г.,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не учел всех обстоятельств дела. Указывает, что является <...>, страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, на иждивении у него находится <...>, за которой необходим повседневный уход. Обращает внимание на то, что активно способствовал расследованию преступления. Наркотическое средство, за незаконное хранение которого он осужден, добровольно сдал сотрудникам полиции, характеризуется удовлетворительно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таланов просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, заслушав пояснение осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает. Оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, <...> у осужденного и у его супруги, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления.

Все известные данные о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для смягчения наказания, как и назначения, его ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании, исследованному судом первой инстанции, ФИО1 страдал заболеванием, входящим в п. 18 перечня утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». С учетом этого заключения ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от <...>

Вместе с тем это же заключение не служит основанием для освобождения, осужденного от отбывания наказания по настоящему приговору.

Так же суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для освобождения, осужденного от наказания в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ. ФИО1 добровольно наркотическое средство не сдал, а был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в его незаконном хранении и в связи с необходимостью его обнаружения и изъятия. Кроме этого ФИО1, не способствовал раскрытию и пресечению преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств и изобличению лиц их совершивших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов