Приговор № 1-82/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело №

УИД 28RS00№-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2019 года

Тамбовский районный суд Амурской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колдина Р.А.,

при секретарях Бугера Е.В., Коленко В.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Порохова А.А.,

подсудимого ФИО2 ,

защитника – адвоката Прозорова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Амурской <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Амурская <адрес>, проживающего по адресу: Амурская <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского районного суда Амурской <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Нижеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 месяцев 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ решением Ивановского районного суда Амурской <адрес> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нанес побои ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО2 будучи привлеченный ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – «Побои», находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к ранее ему знакомой ФИО1, проживающей в <адрес> Амурской <адрес>, где между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 побоев.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 23 минут ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев ФИО1, находясь в <адрес> Амурской <адрес>, испытывая личную неприязнь к последней, вызванную ранее возникшим между ними конфликтом, достоверно зная, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1, и желая этого, нанес не менее трёх ударов кулаком по лицу последней, от чего ФИО1 испытав физическую боль, выбежала во двор <адрес> Амурской <адрес>, где ФИО2 , действуя в продолжение своего преступного умысла, повалив ФИО1 на землю нанес ей еще не менее 2 ударов ногами по телу.

В результате преступных действий ФИО2 , потерпевшей ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: гематома в левой глазничной области, ушиб мягких тканей левой щечной области и области верхней губы с кровоподтеком, кровоподтек в подбородочной области справа, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, чтобы выяснить отношения с ранее ему знакомой ФИО1 пришел к дому № по <адрес> Амурской <адрес>, где ФИО1 проживала со своей дочерью ФИО3 и малолетней внучкой ФИО4 №3 Подойдя к двери, ведущей в веранду указанного дома, ФИО2 обнаружил, что входная дверь заперта на замок, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> Амурской <адрес> против воли, проживающих в нём ФИО1 и Потерпевший №1

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, ФИО2 , реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 и Потерпевший №1, понимая, что последние не давали ему своего согласия на то, чтобы он проходил в их жилище, то есть действуя против воли проживающих в доме ФИО1 и Потерпевший №1, не имея на то законных оснований, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО1 и Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», и желая этого, взял в сарае, находящемся на территории двора дома монтировку, которой взломал запорное устройство в двери веранды <адрес> Амурской <адрес>, обеспечив себе беспрепятственный доступ в жилище ФИО15 и Потерпевший №1 После чего ФИО2 , завершая свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, через входную дверь, незаконно проник в указанный дом, тем самым нарушив конституционное право ФИО1 и Потерпевший №1 на неприкосновенность их жилища.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, чтобы выяснить отношения с ранее ему знакомой ФИО1 пришел к дому № по <адрес> Амурской <адрес>, где ФИО1 проживала со своей дочерью ФИО3 и малолетней внучкой ФИО4 №3 Подойдя к двери, ведущей в веранду указанного дома, ФИО2 обнаружил, что входная дверь заперта на замок, после чего ФИО2 взяв в сарае, находящемся на территории двора дома монтировку, которой взломал запорное устройство в двери веранды <адрес> Амурской <адрес>, обеспечив себе беспрепятственный доступ в дом. После этого, ФИО2 прошел в веранду, где ему на встречу из дома вышла ФИО1, которая стала его выгонять, в связи с чем, у ФИО2 , испытывающего чувство ревности и злости к ФИО1 возник умысел направленный на её убийство.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минуты ФИО2 , находясь в веранде <адрес> Амурской <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на убийство ФИО1, взял со шкафа нож с полимерной рукоятью, имеющий длину клинка не менее 17,5 см., после чего умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, и желая этого, понимая, что нанесение ударов ножом, имеющим длину клинка не менее 17,5 см., в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку последней, неизбежно причинит ей смерть, и желая этого, со значительной силой нанес ФИО1 не менее пяти ударов указанным ножом в область грудной клетки. ФИО1, испытав физическую боль от причиненных ФИО2 телесных повреждений, с целью исключения дальнейшего причинения ей телесных повреждений, выбежала на улицу и убежала в надворную постройку, расположенную на территории двора <адрес> Амурской <адрес>, где в последующем скончалась.

В результате преступных действий ФИО2 , ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- одно слепое колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, со сквозным повреждением межреберных мышц третьего и четвертого межреберья, пересечением четвертого ребра, сквозным повреждением, ткани нижней доли левого легкого, медиастенальной плевры и левой переднебоковой стенки сердечной сорочки, двумя сквозными повреждениями миокарда передней стенки правого желудочка сердца;

- одно слепое непроникающие колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной в левой грудной области и повреждением ткани левой грудной железы;

- одно слепое колото-резаное ранение левого плеча с кожной раной в верхней трети его внутренней поверхности и повреждением волокон длиной головки трехглавой мышцы плеча.

Данные повреждения в своей совокупности причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой её смерть, которая наступила на месте происшествия около 12 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, от острой кровопотери, явившегося закономерным осложнением вышеперечисленных повреждений, и находится в прямой причинно-следственной связи с ними.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 , ФИО1 были причинены две поверхностные колото-резаные раны кожи передней поверхности грудной клетки в левой грудной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании показал, что он познакомился с ФИО1, когда отбывал наказание. После освобождения стали проживать вместе, были у них скандалы, ругань, было, что он выпивал и распускал руки. У ФИО1 был непростой характер, она могла сама довести до такого стояния. Проблемы начались из-за кредита. Он работал, но официально не мог устроиться из-за судимостей, поэтому работал у частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ он сходил на рыбзавод с целью трудоустройства, но там рабочие были не нужны до весны. Домой вернулся, но ФИО1 его в дом не пускала, он стал стучатся, ударил по стеклу оно разбилось, когда она вышла, он понял, что в доме кто-то еще есть. Он на крыльце ударил ФИО1 по щеке рукой, после чего она побежала к соседям, а он ушел.

С момента освобождения он стоял на учете в Центре занятости населения для трудоустройства, и регулярно там отмечался. ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти к ФИО1, а затем пойти на биржу труда. Пришел к ФИО1, дом был открыт, на столе стояли рюмки. ФИО1 лежала на кровати, кровать была в беспорядке. Внучка ФИО1 сказала, что бабушка его обманывает с другим дядькой. После чего он ушел от ФИО1 и ходил по Тамбовке. Затем решил вернуться к ФИО1 домой и решить вопрос за сено и дрова. Дверь в дом была закрыта, он взял монтировку и открыл дверь. Когда зашел в дом, ФИО1 увидев его, начала на него кричать. У него затмило в голове, непроизвольно он потянул руку в шкафу. Там лежал нож, который он нашел на ферме. Нож он с собой не носил, такой привычки у него не было. Когда ФИО1 начала кричать, на крик прибежала ее дочь Потерпевший №1, и они побежали в сторону сарая. После чего он вышел и ушел, до Захара, где сотрудники полиции его забрали. В содеянном он раскаивается, вину признает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 в трезвом состоянии, и ДД.ММ.ГГГГ ему на было на отметку в Центр занятости населения, поэтому он не был пьян.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к дому № по <адрес> Амурской <адрес>, где ранее проживал с ФИО1. В это время между им и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он, находясь в веранде <адрес> Амурской <адрес>, нанес ФИО1 два или три удара ножом в область груди, точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, ФИО1 убежала в надворную постройку, находящуюся на территории двора <адрес> Амурской <адрес>, где как ему стало известно от сотрудников полиции, скончалась от полученных ранений, (т.1 л.д. 219-221);

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что 1 февраля он пошел искать работу по <адрес>. Когда домой вернулся, ФИО1 закрылась и не впускала его в дом, через дверь кричала всякие грубости. Тогда он обошел вокруг дома, психанул, стукнул по стеклу, которое разбилось. После этого подошел к двери в дом, откуда выбежала ФИО1 с внучкой. В тот момент он схватил её за шиворот и ударил по лицу, после чего она убежала к соседям, а он ушел к знакомому.

Кроме этого обвиняемый ФИО2 на стадии предварительного следствия в ходе дополнительно допроса в качестве обвиняемого по факту убийства ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он приехал в <адрес> и сразу пошел до ФИО1, когда он зашел в дом, то увидел на столе 2 рюмки, в связи с чем, заподозрил ФИО1 в измене. Он стал скандалить с ФИО1, а затем ушел. Он ходил по селу Тамбовка, обдумывал как делить имущество с ФИО1 Он вновь решил сходить к ФИО1, поговорить чтобы она ему отдала 5 рулонов сена. Подойдя к дому № по <адрес>, он заглянул за дом, где увидел Потерпевший №1, которая рубила тыкву. Он подошел к входной двери в дом и дернул её. Дверь была закрыта. Он прошел в сарай, где взял монтировку, которой подцепил замок входной двери дома, отчего дверь открылась. Затем, поскольку дверь, ведущая в жилые комнаты была закрыта, то он постучал в неё. Дверь ему открыла ФИО1, которая стала на него ругаться, и обзывать. Он хотел поговорить с ней, но ФИО1 стала выгонять его из дома, толкала. В этот момент он ногой задел шкаф, в котором лежал нож. Взяв нож в руку, он нанес им удары ФИО1 Куда попал, не помнит. ФИО1 закричала, в связи с чем, на её крики прибежала Потерпевший №1 Он бросил нож и ушел. (т.1 л.д. 240-246).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил данные им ранее в ходе предварительного следствия показания в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, которые были оглашены на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, при этом пояснил, что по ст. 116.1, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 105 УК РФ вину признает полностью, но ДД.ММ.ГГГГ спиртное он не употреблял до совершения убийства ФИО1.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 , его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром её мама ФИО1 с её дочкой находились в дома, по <адрес>, а она управлялась в это во дворе по хозяйству. Когда она зашла с улицы в дом, увидела, что к ним домой пришел ФИО2 и сидел в кухне. Она его выгнала, закрыла калитку. Мать ей сказала, что видела у ФИО2 нож. Затем они немного поспали, после чего она снова пошла во двор управляться по хозяйству. Мать с дочкой закрыла в доме на замок. Когда она рубила тыкву, услышала, что ее зовет мама, после чего она направилась к дому, но тут же увидела, что на неё летел ФИО2 и выражался нецензурной бранью, также она увидела, что мимо пробежала мама в сарай, у нее были испуганные глаза. Она спряталась, подождала, когда ФИО2 уйдет со двора, пошла в дом проверила дочь, успокоила ее и пошла в сарай, в котором находилась мама, при ней она сделала последний вздох и умерла. После чего она вызвала полицию, а тетя скорую помощь. Пирогов более года проживал совместно с ее матерью, ей известно, что он судим, сидел в тюрьме. Когда выпьет, ФИО2 распускает руки, с мамой они часто ругались. До случившегося ФИО2 не проживал с матерью более месяца, вещей его в доме не было. В тот день он пришел утром поговорить с матерью, был в состоянии опьянения, это было видно по его состоянию, по голосу, мать с ним разговаривать не захотела. Когда ФИО2 пришел к ним второй раз, дом перед этим она закрывала на замок, так как они его боялись, пошла управляться. После случившегося, она обнаружила, что замок в двери был вывернут. По поводу побоев, которые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес ее матери, она знает со слов подруги матери ФИО4 №8. В тот день ФИО2 ходил устраиваться на работу, пришел пьяный, поругались с матерью, после чего ее избил. Настаивает на назначении подсудимому ФИО2 самого строгого наказания, также настаивает на удовлетворении гражданского иска в сумме 69 185,20 рублей, данную сумму она потратила на организацию похорон и поминок матери.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показала, что зимой 2019 года, между 19-20 часами вечера, её супруг собирался на работу, уже оделся начал выходить, дверь открылась и забежала ФИО1 с внучкой Полиной, они были разутые, раздетые. Ирина сказала, что ФИО2 пришел пьяный, начал бить стекла, они убежали, так как испугались, что им достанется. Они ее пустили, она посидела, сказала, что вызвала полицию, сейчас за ней кто-то приедет и заберет ее. Под глазом у Ирины был ушиб от удара. Она дала им куртки, обувь, приехала полиция и они ушли. Она проживала с ФИО1 по соседству, через дом, но близко с ней не общалась. Видела что у неё проживал ФИО2 , как давно, ей не известно. У ФИО1 конфликтов с соседями не было. В состоянии опьянения она ее никогда не видела. Ирина держала коров, видела как ФИО2 по утрам выгонял коров в стадо, и ездил на автобусе на работу. Свидетелем убийства ФИО1 она не была, но видела, что в день убийства, в обеденное время ФИО2 шел к ФИО1 домой.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показал, что ФИО2 в течении года проживал с его соседкой ФИО1. С ними он не общался, так как не было необходимости, фамилии до случившегося их не знал. Зимой 2019 года, в один из дней к ним забежала ФИО1 с внучкой, они были раздетые, босиком, перепуганные, у Ирины он увидел синяк под глазом, она попросилась к ним подождать полицию. Подробностей скандала ему никто не рассказывал Затем он ушел на работу. Об убийстве ФИО1 он узнал от людей в магазине.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии в части даты вышеописанных событий. ( т.1 л.д. 157-159). После оглашения свидетель ФИО4 №6 подтвердил показания в данной части, показал, что описанные им события произошли действительно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее родной сестрой, она проживала совместно с ФИО2 , который ее постоянно избивал, были случаи, когда она ночью к ней избитая приезжала в <адрес>. Познакомились они по переписке, и совместно стали проживать после освобождения ФИО2 из тюрьмы с мая 2017 года. Он постоянно ее ко всем ревновал, и к ней и подругам, запрещал ходить в гости, у них часто были скандалы на почве ревности. По поводу побоев она обращалась в полицию, но там были отказные материалы. Были случаи, что сестра употребляла спиртное, но не часто. Она проживала с внучкой. ФИО1 после скандалов выгоняла ФИО2 , выставляла его вещи, но он приходил снова, просил прощение и возвращался. В конце января 2019 года сестра выгнала ФИО2 , после чего они уже совместно не проживали, а в начале февраля он пришел, и из-за того, что Ирина не разрешила ФИО2 идти на поминки их матери, он ее сильно избил, у нее все лицо было в синяках. Она обращалась по поводу побоев в полицию и снимала побои в больнице.

За день до убийства, она разговаривала с ФИО1 по телефону, и сестра ей говорила, что приходил ФИО2 , у него она видела ручку ножа. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила племянница, дочь ФИО1 и из ее уст она услышала слова «нужна скорая» и «порезал». Скорую помощь она вызывала. Когда приехала на место происшествия, ФИО2 уже не было. Племянница Потерпевший №1 ей рассказала, что услышала крик мамы и подумала, что та ее зовет как всегда, чтобы Лена открыла ее с улицы. Когда Потерпевший №1 подошла, то ФИО2 начал кидаться на нее с ножом. ФИО1 она увидела мертвую в сарае.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показала, что ФИО1 познакомилась с ФИО2 по телефону, сначала созванивались, затем он пришел с тюрьмы и они стали проживать вместе, в доме Ирины. С самого начала он начал подымать руку на Ирину, нигде не работал, жил почти 2 года за ее счет. У Ирины были коровы, свиньи. Между ними были ссоры, он ее бил сначала слегка, потом чуть глаз не выбил, за время совместного проживания она примерно 5 раз убегала и дома с внучкой раздетые, разутые. Ссоры были, когда ФИО2 употреблял спиртное, после этого он избивал ФИО1. На момент её смерти ФИО2 не проживал с Ириной. В день убийства, ей звонила ФИО1 и говорила, что приходил утром ФИО2 и у него за пазухой она видела нож. Во время разговора в трубку она также слышала, как ФИО1 кричала, звала дочь. Около 17 часов ей сообщили, что ФИО1 умерла.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №5 данных ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по <адрес> со своей несовершеннолетней дочерью. В <адрес> проживала её лучшая подруга ФИО1 со своей внучкой ФИО4 №3, при этом её дочь Потерпевший №1 проживала отдельно в <адрес>, но иногда приезжала в гости. Ей известно, что ФИО1 в конце 2016 года стала переписываться с ФИО2 , который отбывал наказание в исправительной колонии в <адрес>. В момент переписки, насколько ФИО1 не знала, за что ФИО2 отбывал наказания.

В мае 2017 года ФИО2 освободился и сразу стал проживать с ФИО1 Первый год ФИО2 вел себя более менее адекватно стал устанавливать свои правила, злоупотреблять спиртным. ФИО17 нигде не работал, был полностью на иждивении ФИО1 Потом ФИО2 стал поднимать руку на ФИО1 В январе 2018 года ФИО2 сильно избил ФИО1, за что был административно наказан арестом. После этого ФИО2 стал сильно злоупотреблять спиртным и все чаше сорится с ФИО1 которая периодический выгоняла ФИО2 из дома, но потом тот просил прошение и они снова проживали вместе.

В январе 2019 года ФИО1 выгнала ФИО2 из дома и насколько ей известно отдала ему вещи и поменяла замки в доме. Со слов ФИО1, она поняла, что ФИО1 не хотела, чтобы ФИО2 возвращался к ней в дом, и полностью разорвала с ним все отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 сильно избил ФИО1 от чего она убежала из дома с внучкой к соседке без верхней одежды. ФИО1 в тот раз обратилась в полицию по поводу побоев. Данный факт ей стал известен, так как ей об этом рассказывала ФИО1 по сотовому телефону.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО1, которая стала ей рассказывать, что сегодня утром приходил к ней в дом ФИО2 , в тот момент, когда её дочь ФИО18 управлялась по хозяйству в коровнике. ФИО2 зайдя в дом стал просить денег и закурить, ФИО1 ему отказала и стала его выгонять. ФИО1 также сказала, что у ФИО2 был в тот момент с собой нож, который тот прятал за пазухой, каким образом ФИО1 увидела нож, та ей не сказала. В момент разговора на другом конце провода она услышала, дословно «Куда прешь, куда прешь, Лена, Лена» после чего связь оборвалась. Крики ФИО1 были сильные и встревоженные, сейчас ей известно, что ФИО1 зарезал ФИО2 и она может сказать, что когда ФИО1 звала свою дочь Елену, то в этот момент Пирогов и резал ФИО1, но это прежде всего её предположение, (т.1 л.д. 152-154).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО4 №5 полностью подтвердила их правильность.

ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании показала, что ФИО1 познакомилась с ФИО2 когда он находился в тюрьме, общалась с ним по телефону, потом она с ней вместе ездили встречать его после освобождения. Изначально все было нормально, потом, по словам Ирины, начались побои. Она так же стала свидетелем того, когда подсудимый Ирине залил глаза растворителем. Они в это время они разговаривали с ФИО1 по телефону, она закричала, после чего она, ФИО4 №8, вызвала скорую помощь и поехала к ней. Скорая приехала, ее забрали, ФИО2 убежал, а она забрала внучку Ирины к себе. ФИО1 рассказывала неоднократно, что он распускает руки. Был случай, когда ФИО1 позвонила ей по зиме, крича в трубку, что она с внучкой стоит на углу улицы, полураздетыми, так как подсудимый ее избил. Они с супругом поехали к ней, забрали их. На ребенке был одет большой пуховик, а Ирина была в резиновых тапочках. Она забрала их к себе домой. Она у неё переночевала и утром с ребенком увезла их обратно домой. В день ее гибели, ей позвонила ее дочь, Потерпевший №1, плакала, и она поняла, что с ФИО1 что-то случилось. После этого, она сразу поехала к Ирине домой, тут же подъехала скорая помощь, подсудимого уже в то время не было. Она вместе с Потерпевший №1, работниками скорой помощи зашли в коровник, увидели мертвую ФИО1. Ссоры между ФИО1 и ФИО2 происходили из-за того, что он не работал, злоупотреблял спиртным. ФИО2 часто избивал ФИО1, она его выгоняла несколько раз, но он просил прощения и возвращался. На момент убийства они вместе уже не жили.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №8 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает по <адрес> со своей семьей. В <адрес> проживала её подруга ФИО1 со своей внучкой ФИО4 №3, при этом её дочь Потерпевший №1 проживала отдельно в <адрес>, но иногда приезжала в гости. Ей известно, что ФИО1 в конце 2016 года стала переписываться с ФИО2 , который отбывал наказание в исправительной колонии в <адрес>. В момент переписки, ФИО1 не знала, за что ФИО2 отбывал наказания. ФИО1 узнала, что ФИО2 сидел в тюрьме за убийство, узнала она это случайно, после этого отношения у них изменились в худшую сторону. ФИО1 говорила, что не желает вместе проживать с убийцей, прежде всего ФИО1 волновалась за внучку. Вообще ФИО2 она смогла охарактеризовать с отрицательной стороны, ФИО2 злоупотребляет спиртным, неоднократно поднимал руку на ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности. ФИО2 нигде не работал, был полностью на иждивении ФИО1 ФИО1 периодический выгоняла ФИО2 из дома, но потом тот просил прошение и они снова проживали вместе.

В январе 2019 года ФИО1 выгнала ФИО2 из дома и насколько ей известно отдала ему вещи и поменяла замки в доме. Со слов ФИО1, она поняла, что ФИО1 не хотела, чтобы ФИО2 возвращался к ней в дом, и полностью разорвала с ним все отношения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на сотовый телефон позвонила ФИО18 которая ей сказала, что её мать ФИО1 зарезал ФИО2 После этого сообщения она сразу же поехала на <адрес> место она приехала быстрее сотрудников полиции. В это же время приехала скорая медицинская помощь, с которыми она прошла в коровник, где и находился труп ФИО1 В тот момент она пыталась поговорить с ФИО18 и узнать от неё обстоятельства. В тот момент ФИО18 ничего внятного не могла пояснить, она только сказала, что закрыла маму дома, а сама пошла, управляться по хозяйству. В этот момент пришел ФИО2 вскрыл дверь и нанес ножевые ранения ФИО1, больше она ничего не поясняла. Через не большой промежуток времени приехали сотрудники полиции, которые стали работать на месте происшествия, (т.1 л.д. 163-165).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО4 №8 полностью подтвердила их правильность.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности фельдшера ОСМП ГАУЗ «Тамбовская больница», с 2010 года. В её обязанности входит, выезд на место происшествия, оказания медицинской помощи, госпитализация, констатация смерти и многое другое согласно её должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на дежурство на отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ «Тамбовская больница», в качестве фельдшера. В период с 12 часов до 13 часов на ОСМП поступил вызов о том, что по <адрес>, обнаружена женщина с ножевыми ранениями. По данному вызову она незамедлительно выехала на место. Приехав по адресу <адрес>, её встретила дочь потерпевшей ФИО1, которая в состоянии шока не могла конкретно объяснить произошедшую ситуацию. Когда они шли на место в коровник, где лежала ФИО1, её дочь ей рассказала, что сожитель в ходе ссоры зарезал её мать, фамилий дочка ФИО1 не называла, и она не интересовалась, так как в её компетенцию это не входит. Осмотрев ФИО1, пульса, дыхания, сердцебиения она не обнаружила, в связи с чем, констатировала её смерть в 12 часов 52 минуты.

После чего приехали сотрудники полиции и стали работать на месте происшествия. Подробности произошедшего на месте происшествия ей не известны, со слов дочери потерпевшей ей только известно, что ФИО1 зарезал её бывший сожитель, (т.1 л.д. 138-140);

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3 данных в ходе предварительного следствия, следует, что сейчас она живет с матерью ФИО20 Раньше она жила со своей бабушкой ФИО1 и ФИО2 , с которым ФИО1 не была жената. ФИО2 плохой человек, он постоянно обижал ФИО1 Зимой этого года ФИО2 разбил в их доме окно и сильно ругался с ФИО1 Она (ФИО4 №3) тогда была в доме и слышала сильный грохот, но что происходило, она не видела. В тот момент она и ФИО1 сильно испугались, и даже не одев верхнюю одежду убежали к ФИО4 №4, которая живет рядом с их домом. Потом ФИО1 поехала в полицию и ФИО2 оставили там.

С определенного времени (дату сказать не может), когда ФИО2 с ними уже не жил, то он, рано утром пришел к ним домой и разговаривал с ней. В тот момент ФИО1 спала. Она с ФИО2 не разговаривала, а спряталась под одеялом. Когда бабушка проснулась, то стала ругаться с ФИО2 Потом пришла её мама и выгнала ФИО2 из дома.

Через какое-то время ФИО2 снова приходил к ним домой и ругался с бабушкой (ФИО1), которая вытолкала ФИО2 из дома в веранду, где они продолжили ругаться. Она испугалась и пряталась под столом. В какой-то момент, бабушка (ФИО1) стала громко звать маму, а через какое-то время мама зашла в дом и сказала чтобы она смотрела мультики и сразу ушла, (т.1 л.д. 142-146)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в должности инспектора по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входил надзор за осужденными состоящими на учете в ОМВД России по <адрес> и многое другое согласно его должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве участкового полиции. В 19 часов 23 минуты на телефон дежурной части поступило сообщение от ФИО1, о том что её избил ФИО2 и бьет окна в доме. На данное сообщение, а именно на адрес: Амурская <адрес> выехал он. Приехав на указанный адрес, его встретила ФИО1 у которой на лице он заметил покраснение, как ему показалось от побоев. В тот момент, он стал отбирать объяснение у ФИО1 о сложившейся ситуации и последняя ему пояснила, что приходил её сожитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал. В ходе скандала ФИО2 находясь в доме, стал избивать ФИО1, а именно ударил её 2 раза в область лица. После чего ФИО1 вытолкала ФИО2 на улицу, где тот повалил её на землю и нанес несколько ударов ногами и руками по телу. После чего ФИО1 удалось вырваться и она забежала в дом, где закрыла за собой дверь на внутреннюю задвижку. В этот момент ФИО2 разбил окно и пытался залезть в дом, а ФИО1 убежала через дверь на улицу со своей внучкой к соседям. На момент этого скандала ФИО2 и ФИО1 проживали вместе, но насколько ему известно, после этого скандала ФИО1 выгнала ФИО2 и тот с ФИО1 большее не проживал,(т.1 л.д. 160-162);

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: Амурская <адрес>. Примерно около двух лет назад он работал на ферме «Пятилетка» <адрес>, где познакомился с ФИО2 с ним у него были рабочие отношения, но иногда он с ним распивал алкогольные напитки. ФИО2 с работы на ферме выгнали из-за пьянки. Также ему известно, что ФИО2 проживал по <адрес> с ФИО1, какие у них были взаимоотношения ему не известно. В начале февраля 2019 года, к нему домой пришел ФИО2 , который сказал, что его из дома выгнала ФИО1 ФИО2 попросился пожить у него, какое-то время, и он пустил ФИО2 Фактически ФИО2 ночевал у него несколько раз, где в другое время жил ФИО2 , ему неизвестно, но точно ни у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома. Около 10 часов, к нему пришел ФИО2 , который рассказал, что приходил к ФИО1 и поругался с последней. ФИО2 говорил, что ФИО1 ему изменяет, и не хочет делиться с ним хозяйством. ФИО2 переоделся, поел и сказал, что пойдет снова к ФИО1, попытается забрать хозяйство, которое они совместно нажили. Ушел ФИО2 около 12 часов, при этом ножа у него с собой не было. Он не замечал, чтобы ФИО2 ходил постоянно с ножом. После того как ушел ФИО2 буквально, через 1-2 часа приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО2 , они ему и сказали, что ФИО2 убил ФИО1 В момент, когда ФИО2 собирался идти к ФИО1, последний не говорил, что идет убивать свою бывшую сожительницу, тот просто хотел с ФИО1 разобраться по поводу хозяйства, (т.1 л.д. 166-168);

Оценивая показания данных свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, каких-либо противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Суд считает их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в связи с этим кладет их в основу приговора.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении им преступления по факту нанесения побоев ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 23 минуты, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сожитель ФИО2 избил ФИО1, бьет окна, (т.1 л.д. 63);

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 , который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения, также разбил стекло в окне её дома по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 65);

Постановлением Тамбовского районного суда Амурской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, (т.1 л.д. 82);

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она поясняет обстоятельства причинения её побоев со стороны ФИО2 , а именно «она проживает по выше указанному адресу совместно с сожителем ФИО2 и внучкой ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома в 14 часов 00 минут искать работу. В 19 часов 00 минут ФИО2 пришел домой в алкогольном опьянении и устроил скандал и начал драться в доме. ФИО2 ударил её 2 раза в область лица, от чего она испытала физическую боль. Она пыталась ФИО2 выкинуть на улицу, в ходе их драки, она выбежала на улицу, где ФИО2 её догнал, повалил на землю и нанес ей несколько ударов ногами и руками по телу. Она вырвалась, забежала в дом и закрыла за собой дверь на внутреннюю задвижку. ФИО2 кричал, чтобы она открыла дверь. Потом ФИО2 сказал, чтобы она вызвала полицию, так как он пошел бить окна. Она услышала, что ФИО2 пошел к окнам, потом ФИО2 разбил окно и пытался залезть в дом, в это время она убежала через дверь на улицу со своей внучкой. Они побежали до соседей и вызвали полицию. Совместно с ФИО2 она проживала более полутора лет. Дом, хозяйство и имущество принадлежит ей, большую часть времени хозяйством занималась она сама, ФИО2 помогает ей изредка. В связи с чем, ущерб от разбитого стекла в зале её дома с учетом его ремонта составляет 1 000 рублей, (т.1 л.д. 97);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления – придомовая территория <адрес> Амурской <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО1, (т.1 л.д.66-68);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО1 имеются гематома в левой глазничной области, ушиб мягких тканей левой щечной области и области верхней губы с кровоподтеком, кровоподтек в подбородочной области справа.

Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые (не менее трех травмирующих воздействий), возможно при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, (т.2 л.д. 179-180);

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении им преступления по факту незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем ФИО1 и Потерпевший №1, и по факту убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по Амурской <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера ГАУЗ АО «Тамбовская больница» ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Амурская <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением в область грудной клетки, (т.1 л.д. 5);

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 43 минуты, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1, проживающей <адрес>, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. ФИО2 угрожал расправой Потерпевший №1 и ФИО1, (т.1 л.д. 42);

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 44 минуты, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от фельдшера ОСМП ГАУЗ АО «Тамбовская больница» ФИО24, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, н/лицо нанесло ножевое ранение ФИО1,(т.1 л.д. 44);

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 55 минуты, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от фельдшера ОСМП ГАУЗ АО «Тамбовская больница» ФИО24, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обнаружен труп ФИО1 с ножевым ранением в область груди, (т.1 л.д. 46);

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КРСП следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Амурской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её жилище по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ взломал замок на входной двери в веранду их с мамой дома и без чьего-либо разрешения проник в её дом, чем нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища, (т.1 л.д. 86);

Копией договора обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правление колхоза «Амурский партизан» обязуется продать ФИО1 <адрес> Амурской <адрес> за 10000 рублей, (т.1 л.д. 132-133);

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой на ССМП ГБУЗ АО «Тамбовская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут принят вызов, (т.2 л.д. 190);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления – веранда <адрес> Амурской <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО2 нанес ножевые ранения несовместимые с жизнью ФИО1, от чего последняя скончалась. В ходе соответствующего следственного действия были обнаружены и изъяты: замок двери веранды <адрес>, наслоение вещества темно-красного цвета, нож, обнаруженный на полу веранды <адрес>, камни с наслоением вещества темно-красного цвета, одежда, изъятая с трупа ФИО1, (т.1 л.д. 7-39);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены врезной замок, три камня, два куска древесины, футболка и бюстгальтер с трупа ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> Амурской <адрес>.

Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, (т.2 л.д.82-84);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 были изъяты: копия справки с Колхоза «Партизан» на имя ФИО1, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия справки на имя ФИО1, копия договора обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выкупила <адрес> Амурской <адрес> и является собственником, (т.1 л.д. 127-129);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врезной замок, изъятый с двери веранды <адрес> в <адрес> Амурской <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не исправлен, для запирания и отпирания не пригоден.

Врезной замок, изъятый по данному факту имеет повреждения в виде изгиба в месте соединения головок ригеля с основанием ригеля, и изгиба лицевой планки, образованные в результате взлома замка путем отжима двери, (т.2 л.д. 155-158)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес> Амурской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, (т.2 л.д. 63-69);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мужской пуховик, мужские джинсы изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Указанные вещи признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, (т.2 л.д. 72-81);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у заведующей отделением биологических экспертиз ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ ФИО25 был изъят марлевый тампон с образцами крови с трупа ФИО1, (т.2 л.д. 92-97);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 были изъяты: мужской пуховик, мужские джинсы, (т.1 л.д. 194-199);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Множественные колото-резанные ранения грудной клетки, живота и правого плеча:

- Одно слепое колото-резанное ранение грудной клетки с кожной раной на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным повреждением межреберных мышц третьего и четвертого межреберья, пересечением четвертого ребра, сквозным повреждением, ткани нижней доли левого легкого, медиастенальной плевры и левой переднебоковой стенки сердечной сорочки, двумя сквозными повреждениями миокарда передней стенки правого желудочка сердца.

Раневой канал длиной не менее 16 см, проходит в направлении слева направо и незначительно сверху вниз.

- Одно слепое непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки с кожной раной в левой грудной области и повреждением ткани левой грудной железы.

Раневой канал глубиной не менее 8 см, проходит в направлении спереди назад и незначительно справа налево и сверху вниз.

- Одно слепое колото-резанное ранение левого плеча с кожной раной в верхней трети его внутренней поверхности и повреждением волокон длинной головки трехглавой мышцы плеча.

Раневой канал длиной не менее 7 см, проходит в направлении спереди назад и незначительно справа и снизу вверх.

Данные повреждения являются прижизненными и могли образоваться незадолго до момента наступления смерти от трех колюще-режущих воздействий острым предметом, каковым мог быть клинок ножа с односторонней заточкой клинка и П-образным обушком. Все они сопровождались интенсивным наружным и внутренним кровотечением, поэтому в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью – находится в прямой связи со смертью.

Непосредственной причиной смерти гр. ФИО1 явилась острая кровопотеря, как прямое и закономерное осложнение вышеперечисленных повреждений.

Б) Две поверхностные колото-резанные раны кожи передней поверхности грудной клетки в левой грудной области.

Данные повреждения являются прижизненными и могли образоваться незадолго до момента наступления смерти от двух колюще-режущих воздействий острым предметом (в том числе и от воздействия острием клинка ножа). У живых лиц данные повреждения обычно квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью, и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Все вышеуказанные телесные повреждения находятся в областях доступных для собственной руки потерпевшей, однако, исходя из характера повреждений и направления раневого канала вышеуказанного колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца – самостоятельное его причинение потерпевшей им исключается.

В момент получения вышеуказанных повреждений потерпевшая могла находится по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением таких ситуаций, при которых травмированные области были доступны для нанесения ударов нападавшим.

После получения всех вышеуказанных телесных повреждений, потерпевшая была жива и могла совершать активные действия не связанные с большой физической нагрузкой (в том числе передвигаться на незначительные расстояния, говорить, кричать и т.п.) короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами – несколькими десятками минут (но не более тридцати минут).

С момента смерти до момента исследования трупа прошло не более трех суток.

Все вышеуказанные телесные повреждения причинены с силой превышающей физиологическую сопротивляемость травмируемых тканей тела потерпевшей, в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут. Определить их точную последовательность причинения по имеющимся данным не представляется возможным.

Образец крови из трупа гр. ФИО1 находится в судебно-биологическом отделении ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ».

В акте № судебно-химического исследования 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ указано, что в крови из трупа гр. ФИО1 этиловый спирт, наркотическое и сильнодействующие лекарственные препараты не обнаружены, (т.2 л.д. 102-108);

Заключением эксперта № ДВО-4112-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти ножа, представленного на исследование, обнаружены клетки эпителия, которые могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1, ФИО2 и минимум одного неустановленного лица.

На клинке ножа и джинсовых брюках, представленных на исследование, установлено наличие следов крови человека, которые произошли от ФИО1, (т.2 л.д. 136-148);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа гражданки ФИО1относится в АВ группе с сопутствующим антигеном Н (исследована в «Заключении эксперта №» за 2019 год).

В пятнах на двух кусочках древесины, трех камнях, изъятых в ходе осмотра места происшествия, бюстгальтере, футболке, изъятых в ходе осмотра трупа гражданки ФИО1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В и Н; таким образом, полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови на вышеуказанных вещественных доказательствах не исключается от гражданки ФИО1, (т.2 л.д. 166-173).

Указанные доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, признаются судом допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, относительно значимых для дела обстоятельств, напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой относительно обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной полностью.

Данный вывод суда о виновности ФИО2 основан на совокупности исследованных доказательств по делу, а именно: признательных показаниях самого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания; показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО26, ФИО4 №3, ФИО4 №8, ФИО4 №9, а также совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий по отношению к другим доказательствам по делу.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов, находясь в доме по <адрес>, зная, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанес не менее трех ударов кулаком по лицу ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль, выбежала со двора своего дома, где ФИО2 ее догнал, завалив на землю, нанес не менее 2 ударов ногами по телу.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 12 часов 30 минут, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1 и Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, и убийства ФИО1, незаконно, против воли и желания ФИО1 и Потерпевший №1, проживавших в указанном жилом доме, проник в жилище, взломав монтировкой запорное устройство на входной двери, достоверно зная о нежелании потерпевших впускать его внутрь своего жилища.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, испытывая чувство ревности и злости к ФИО1, взяв со шкафа нож, и умышленно нанес ей не менее пяти ударов ножом в область грудной клетки, от полученных ранений ФИО1 скончалась.

Суд приходит к данному выводу на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ст. 116.1, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на нанесение побоев ФИО1 суд исходит из того, что ФИО2 испытывая личную неприязнь к последней, вызванную ранее возникшим между ними конфликтом, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1, и желая этого, нанес не менее трёх ударов кулаком по лицу последней, от чего ФИО1 испытав физическую боль, выбежала во двор <адрес> Амурской <адрес>, где ФИО2 , действуя в продолжение своего преступного умысла, повалив ФИО1 на землю нанес ей еще не менее 2 ударов ногами по телу.

Осуществляя проникновение в доме по <адрес> подсудимый ФИО2 , путем взлома монтировкой запорного устройства на входной двери, понимал, что проникает в дом, где он сам не проживает и не имеет разрешения на такие действия от ФИО1 и Потерпевший №1, действуя открыто и дерзко, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения Конституционного права ФИО1 и Потерпевший №1 на неприкосновенность их жилища, закрепленного в ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на совершение убийства ФИО1 свидетельствуют способ причинения вреда здоровью и его предмет - нож, который ФИО2 использовал в качестве орудия преступления, также он нанес не менее пяти ударов ножом в область расположения жизненно важного органа – грудную клетку, повредив левое легкое и сердце. Данные колото-резанные ранения в своей совокупности причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой её смерть, которая наступила на месте происшествия от острой кровопотери, явившегося закономерным осложнением вышеперечисленных повреждений, и находится в прямой причинно-следственной связи с ними.

О прямом умысле свидетельствует также и дальнейшее поведение ФИО2 , связанное с тем, что после совершения преступления он не предпринял мер к оказанию потерпевшей помощи, в том числе и посредством вызова бригады скорой медицинской помощи, несмотря на то, что обстоятельства, препятствующие такому поведению подсудимого, отсутствовали.

ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал наступления ее смерти, то есть действовал с прямым умыслом на убийство ФИО1. При этом какой-либо опасности со стороны ФИО1 не имелось.

Мотивом совершения преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ послужили личные неприязненные отношения, возникшие ввиду конфликтной ситуации, имевшей место накануне совершения преступления, вызванной ревностью ФИО2 к потерпевшей ФИО27, о чем свидетельствуют показания обвиняемого ФИО2 , как данные входе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия с участием защитника.

При изучении личности потерпевшей ФИО1 установлено, что по месту жительства в <адрес> Амурской <адрес> администрацией Тамбовского сельсовета и уполномоченным участковым характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» не состоит, ( т.2.л.д. 201,203, 213, 210);

При изучении личности ФИО2 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ АО «Тамбовская больница» не состоит, состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ у врача-нарколога в ГБУЗ АО «Тамбовская больница» с диагнозом: средняя (вторая) стадия зависимости. В 2010 году снят с учета в связи с осуждением, ( т.2 л.д. 243, 245).

Согласно справки-характеристики выданной УУП ОМВД России по <адрес>, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., он зарегистрирован по адресу: Амурская <адрес>, однако по месту регистрации он не проживает, поскольку жилой дом по указанному адресу сгорел, т.е. ФИО2 является лицом без определенного места жительства. В настоящее время он нигде не работает, т.е. не имеет средств к существованию. В браке ФИО2 не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении и близких родственников не имеет, т.е. не имеет прочных социальных связей. На ФИО2 неоднократно поступали заявления и сообщения со стороны ФИО1 на поведение в быту. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в стоянии алкогольного опьянения, за побои в отношении ФИО1. Ранее ФИО2 судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не погашена, состоит на административном надзоре учете в ОМВД России по <адрес>. (т.2 л.д. 251).

Согласно характеристики специалиста администрации Тамбовского сельсовета, ФИО2 по месту регистрации в <адрес> не проживает. В администрацию села жалоб и заявлений от жителей села на не поступало, (т.2 л.д. 257).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 хроническим, психическим расстройством, слабоумием либо иными безболезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживаются признаки хронического алкоголизма (психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя, по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками, утрате количественного контроля, увлечении толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, перенесенных ранее (2006 и 2008 годы) алкогольных психозах делириозной структуры, запойного характера пьянства, морально-этического огрубления личности. Как видно из материалов уголовного дела в период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного осуществленного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) он нуждается в лечении от алкоголизма. Абсолютных противопоказаний к проведению антиалкогольного лечения не существует: диапазон используемых при этом средств и методов достаточно широк (от медикаментозных до многообразных психотерапевтических), их выбор осуществляется в зависимости от психосоматического состояния лица на период проведения терапии, поэтому вопрос о выборе методов и тактики антиалкогольного лечения решается непосредственно лечащим врачом наркологом с учетом выявленной у ФИО2 на тот период соматоневрологической патологии, (т.2 л.д. 115-117).

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно понимал содержание задаваемых ему вопросов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО2 в настоящее время и во время совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, то есть является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 , по всем эпизодам суд учитывает признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том, что в ходе предварительного расследования он дал сотрудникам правоохранительных органов подробные пояснения об обстоятельствах совершенных им преступлений, заглаживание вреда, выразившееся в принесении в адрес потерпевшей извинений, состояние здоровья, поскольку по заключению экспертизы, ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришел исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ данный факт находит своё полное подтверждение в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетеля ФИО4 №7

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ данный факт находит своё полное подтверждение в показаниях самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве обвиняемого, потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании.

Показания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давал в присутствии адвоката, подписал протокол без каких-либо замечаний.

Суд убедился, что именно употребление спиртного и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступлений.

В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений - по факту незаконного проникновения в жилище потерпевших и по факту нанесения ФИО1 побоев, особо опасный рецидив – по факту убийства ФИО1.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, направленных против жизни и здоровья и против конституционных прав и свобод человека и гражданина, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельств их совершения, данных характеризующих его личность, обстоятельства смягчающие наказание по всем эпизодам - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заглаживание вреда, состояние здоровья, обстоятельства отягчающие наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, рецидив преступлений - по факту незаконного проникновения в жилище потерпевших и по факту нанесения ФИО1 побоев, особо опасный рецидив – по факту убийства ФИО1, а также суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению в отношении ФИО2 не подлежат, в связи с наличием по все эпизодам отягчающих наказания обстоятельств.

По этим же основаниям, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению ФИО2 суд учитывает: смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характеристики подсудимого, тяжесть и опасность совершенных им преступлений, два из которых направлено против жизни и здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о его личности, мнение потерпевшей о наказании, и считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление и перевоспитание должно быть связано только с реальным лишением свободы на длительный срок за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также назначить исправительные работы за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 постоянного места жительства не имеет, дом в котором у него имеется регистрация сгорел, при таких обстоятельствах в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы ему судом не назначается.

Учитывая, что ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление особо тяжкое, при назначении наказания ему надлежит назначить наказание по совокупности преступлений, и применить правила части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения о личности подсудимого ФИО2 , оснований для применения положений 73 УК РФ, а также замены наказания ФИО2 на принудительные работы не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, при этом время содержания его под стражей подлежит в зачет из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 69185,20 рублей. (т.1 л.д.112).

Учитывая сумму причиненного ущерба, и признание иска гражданским ответчиком, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлял об отказе от адвоката. Определениями суда в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

В силу п. 4 ст. 132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Прозорова А.Н. разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 116.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказании в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения, после отменить.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 69185 рублей 20 копеек.

В силу п. 4 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: кухонный нож, врезной замок, три камня, два куска древесины, футболка и бюстгальтер с трупа ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> Амурской <адрес> - уничтожить. Джинсы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.А.Колдин