Апелляционное постановление № 22-98/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 1-247/2022

Судья Карулина О.М. Дело № 22-98/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

осужденного ФИО1

и его защитника - адвоката Анацко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шаронова В.Ю. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 30.06.2016 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.2 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.10.2019 по отбытии наказания;

- 10.06.2020 тем же судом по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.04.2022 по отбытии наказания;

- 22.09.2022 тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.09.2022, окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 с применением систем видео-конференц-связи и его защитника Анацко А.В., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Инякову М.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину С

Преступление, как установил суд, совершено в г. Апатиты Мурманской области 03 сентября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шаронов В.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и гуманизма. Отмечает, что, несмотря на совершение преступления в условиях рецидива, ФИО1, будучи задержанным, с первого допроса давал последовательные и правдивые показания, которые нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему. Учитывая данные обстоятельства, просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного его подзащитному наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 привел аналогичные доводы о несправедливости назначенного наказания, указав о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, написании письма потерпевшему с просьбой о прощении, искреннем раскаянии в совершенном преступлении. Просит с учетом средней тяжести совершенного им преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и его личности, состояния здоровья, приговор изменить, применить положения ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, сторонами не оспариваются.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал и показал, что 03 сентября 2022 года, находясь по месту жительства С, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон, который впоследствии продал.

Наряду с признательными показаниями осужденного и явкой его с повинной, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего С, свидетелей Г, Н, протоколом выемки, а также другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда мотивированы, сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО1, в том числе его семейное, социальное положение и другие обстоятельства, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: ***, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных и правдивых показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, в том числе о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, судом подробно мотивированы, являются правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, для исправления которого ранее отбытое наказание оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением при назначении наказания требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, выводы суда о необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ст.73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, суд счел возможном применить правила частичного, а не полного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шаронова В.Ю. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления и могут быть обжалованы сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко