Приговор № 22-894/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-47/2023

Судья Булаев Г.В. Дело № 22-894

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пенза 09 августа 2023 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Москвиной Н.Ю.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Яроша А.А. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июня 2023 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты>; судимый:

- приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; обязательные работы отбыты 20 марта 2023 г.;

- приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2022 г. по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца 26 дней; не отбыто 9 месяцев 22 дня исправительных работ и 2 года 4 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 3 года (как указано в приговоре).

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ч.2 ст.72 УК РФ, из расчёта равенства трех месяцев исправительных работ двум месяцам ограничения свободы, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2022 г. окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (как указано в приговоре).

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения (как указано в приговоре): не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган; запретить выезд за пределы Нижнеломовского района Пензенской области.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2022 г. в виде 8 дней исправительных работ (соответствуют 4 дням ограничения свободы) и 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Москвиной Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июня 2023 г. ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Нижнеломовский межрайонный прокурор Пензенской области Ярош А.А. обратился с апелляционным представлением, в котором указывает на нарушение судом требований закона; обращает внимание на то, что при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ суд в нарушение требований ст.53 УК РФ не установил в отношении осужденного ограничения, тем самым фактически не назначил ФИО1 наказание; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора суда первой инстанции являются допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными являются нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд должен указать в резолютивной части приговора вид и размер наказания, назначенного подсудимому.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ назначение наказания в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных данной нормой уголовного закона ограничений.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд назначив ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не установил осужденному предусмотренные уголовным законом ограничения, тем самым фактически не назначил осужденному наказание за совершённое им преступление.

Кроме того, при назначении ФИО1 по совокупности приговоров наказания в виде ограничения свободы, суд необоснованно указал на установление осужденному ограничения – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, однако ч.1 ст.53 УК РФ подобных ограничений не предусмотрено.

Таким образом, в связи с допущенным нарушением закона приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июня 2023 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового приговора.

При вынесении нового приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, окончательное наказание с применением требований ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, постановив в отношении него новый приговор, в соответствии с которым:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы Нижнеломовского района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2022 г., с применением ч.2 ст.72 УК РФ, исходя из соответствия трёх месяцев исправительных работ двум месяцам ограничения свободы, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничением свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы Нижнеломовского района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В срок отбывания ФИО1 наказания зачесть отбытое им наказание по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2022 г. в виде 8 дней исправительных работ (соответствующих 4 дням ограничения свободы) и 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах дела.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: