Апелляционное постановление № 10-21/2018 1-9/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 10-21/2018

Мировой судья Снятков А.В.

Дело № 10-21/2018 (№ 1-9/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 15 мая 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Изгаревой А.Ф.,

с участием:

старшего помощника прокурора *** Почкиной О.А.,

защитника – адвоката Шестопаловой И.В., ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора *** Бойкова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** которым

ФИО3,

***, ранее судимый:

*** *** судом *** по ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 03 года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

*** *** судом *** (с учетом Кассационного постановления *** областного суда от ***) по ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору *** суда *** от ***, окончательно назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы. Освобожден *** по отбытию срока наказания.

*** мировым судьей судебного участка *** (с учетом постановления *** суда *** от ***) по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком 10 месяцев лишения свободы. Освобожден *** по отбытию срока наказания;

осужден *** мировым судьей судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (два эпизода) к 09 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Изучив апелляционное представление, заслушав выступление старшего помощника прокурора Почкиной О.А., осужденного ФИО3 его защитника – адвоката Шестопаловой И.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО3 признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (два эпизода) к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, как установил суд, совершены в период времени ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойков Д.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ. В обоснование представления указывает на то, что в ходе предварительного расследования по каждому из инкриминируемых ФИО3 преступлений установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое судом не принято во внимание, что следует из описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании старший помощник прокурора Почкина О.А., поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила изменить приговор по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Защитник Шестопалова И.В. и осужденный ФИО3 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В силу положений ч. 3 ст. 38912 УПК РФ неявка потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. Действия ФИО3 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы согласно закону.

Наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО3 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировой судья учел признание ФИО3 вины по обоим преступлениям, что подтверждается согласием на особый порядок постановления приговора, раскаяние в содеянном, ***, принесение извинения потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших, признание гражданских исков.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Кроме того оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 определен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мировой судья, мотивируя необходимость назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, что является основанием назначения для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Как правильно указано в апелляционном представлении, если уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то суд постановляет приговор на основании утвержденного обвинительного заключения и принимает указанные в нем смягчающие и отягчающие обстоятельства, при этом он вправе лишь расширить перечень смягчающих обстоятельств, а при непризнании какого-либо отягчающего наказание обстоятельства должен мотивировать свое решение.

Как следует из обвинительного заключения в отношении ФИО3, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, признанными мировым судьей, органами предварительного следствия было указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако указанное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежит признать обстоятельством смягчающим наказание, в связи с чем смягчить ему назначенное судом наказание за каждое из совершенных преступлений.

В связи с вышеизложенным сроки наказаний, назначенных ФИО3 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по каждому из двух преступлений и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежат сокращению с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом следует отметить, что других оснований для изменения приговора не установлено, поскольку в остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 38917, 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО3 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию обоих преступлений.

снизить наказания, назначенные ФИО3 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по каждому из двух преступлений до 08 месяцев лишения свободы, и по совокупности этих преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 01 года 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора *** Бойкова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Вяткин