Приговор № 1-447/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-447/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 25 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – помощников прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Евсейчева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Копыловой Т.Ю., Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.4 п."б" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, при следующих обстоятельствах.

Г, назначенный приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по противодействию незаконной миграции) отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции (УВМ) ГУ МВД России по <адрес>, согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес>, находясь в звании майора полиции, в период до ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, организовал, проводил и участвовал в контрольно-профилактических мероприятиях по выявлению административных правонарушений, по выявленным правонарушениям составлял протоколы об административных правонарушениях и обеспечивал применение мер административного воздействия, таким образом являлся должностным лицом.

На основании распоряжения и.о.начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Г ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан на территории тепличного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 17 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на территории указанного тепличного комплекса в своем автомобиле «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками №, обратился к Г с предложением осуществлять последним попустительство по службе, выражающееся в незаконном бездействии - не совершении в будущем действий, направленных на применение мер в случае выявления на территории тепличного комплекса административных правонарушений в сфере миграционного законодательства иностранными гражданами, а также в совершении заведомо незаконных действий - заблаговременных уведомлений о готовящихся проверках сотрудниками миграционного контроля, за незаконное денежное вознаграждение.

Однако Г, осознав противоправный характер действий ФИО3, обратился в ГУ МВД России по Самарской области, сотрудниками УЭБ и ПК которого инициировано проведение оперативно-розыскных мероприятий.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО3, находясь в своем автомобиле «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками №, припаркованном на территории АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, передал лично должностному лицу – Г, действовавшему в ходе «оперативного эксперимента», взятку в виде денег на сумму 101 000 рублей за общее попустительство по службе, выражающееся в незаконном бездействии - не совершении в будущем действий, направленных на применение мер в случае выявления на территории тепличного комплекса административных правонарушений в сфере миграционного законодательства иностранными гражданами, а также в совершении заведомо незаконных действий - заблаговременных уведомлений о готовящихся проверках, проводимых сотрудниками управления по вопросам миграции. После передачи денежных средств ФИО3 был задержан на месте происшествия сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал и показал, что он действительно передал ДД.ММ.ГГГГ Г в качестве взятки 101 000 рублей, больше никаких денежных средств передавать не собирался. В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, купил тепличный комплекс в <адрес>, в котором все было запущено, все пришлось делать с "нуля". Местное население в теплицах работает неохотно и некачественно, поэтому приходилось привлекать иностранных граждан, в основном китайцев. В ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была проведена масштабная проверка ФМС с участием военнослужащих <адрес>. Также в ДД.ММ.ГГГГ проводилась еще одна проверка ФМС, в ДД.ММ.ГГГГ, но не такая масштабная. Тогда он, ФИО3, познакомился с сотрудником ФМС Г В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, общался с Г, в том числе по телефону, последний обещал оказывать ему содействие, в частности отпустить задержанных при проверке иностранных граждан, о чем есть сделанная им, ФИО3 аудиозапись телефонного разговора. Всего в ДД.ММ.ГГГГ было две проверки на тепличном комплексе со стороны ФМС. В ДД.ММ.ГГГГ, в начале марта, начались частые проверки ФМС, которые осуществлял Г с сотрудниками, проверок за несколько недель было четыре, притом, что за весь ДД.ММ.ГГГГ было всего две. Такие проверки парализовывали работу тепличного комплекса, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ высаживалась рассада и ее гибель означала отсутствие всего последующего урожая. ДД.ММ.ГГГГ, когда Г приезжал с проверкой, у них был конфликт - он, ФИО3, снимал на видео, как Г и его сотрудники заставляли китайцев. которые были на морозе в одних тапочках, так как им не дали возможности одеться, выталкивать и откапывать их застрявшую машину, а сам Г и его сотрудники стояли рядом и курили, и у него, ФИО3, состоялся разговор на повышенных тонах с Г, после чего, на следующий день, Г ему сказал, что работать ему больше не даст. Из-за проверок и давления в связи с этим он, ФИО3, решил продать тепличный комплекс и свою фирму ООО "<данные изъяты> учредителем которой он являлся. Его знакомый К нашел ему покупателя – В, с которым он, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли-продажи долей и получил от В предоплату в размере 500 000 рублей. Окончательный договор планировалось заключить ДД.ММ.ГГГГ, так как у В не было сразу всей суммы для покупки и он должен был ее собрать. ДД.ММ.ГГГГ Г под видом проверки приехал фактически поговорить с ним, ФИО3, вывести его на разговор и именно поэтому Г записал этот разговор. Из этого разговора следует, что именно Г, а не он, ФИО3, требует каких-то предложений, после чего и происходит разговор о ежемесячной передаче денежных средств. Запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, которую следователю предоставил Г, неполная, там вначале Г говорит о К, который работал в ФМС на месте Г и рассказывал начальству, что якобы он, ФИО3, платил ему по 500 000 рублей и теперь начальство с этой суммы "не уйдет". Он, ФИО3, действительно хотел дать Г ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, чтобы все это прекратилось, но Г деньги не взял и они договорились, что он, ФИО3, привезет ДД.ММ.ГГГГ всю сумму - 100 000 рублей. Несмотря на то, что изначально они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Г в разговорах ДД.ММ.ГГГГ настаивал на встрече именно в <адрес>, ссылаясь на то, что ему нужно в глазную больницу и тому подобное. Он, ФИО3, согласился и приехал, по указанию Г, на заправку в <адрес>, так как город не знает. Потом подъехал Г, они сначала посидели в машине Г, потом перешли в его, ФИО3, автомашину. Он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не собирался отдавать деньги Г, хотел перенести это на другой день, сказал, что "давай обо всем поговорим и первого числа я отдам". Он, ФИО3, ехал на встречу ДД.ММ.ГГГГ с твердым намерением перенести встречу, чтобы еще раз обдумать, что и как в дальнейшем делать. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, не хотел Г ничего давать. Из записи разговора видно, что он, ФИО3, не хочет на этой встрече передавать Г деньги, но Г все равно требует от него "решить вопрос", то есть отдать ему деньги именно сейчас, говорит, что он что, "зря приехал что ли" ?, не соглашается ни на какие другие сроки и способы передачи, пытается его, ФИО3, убедить, что у него нет микрофона, заставляет его ощупать, даже берет его, ФИО3, руку для этого. Он, ФИО3, вспомнил, что должен был оплатить химикаты по договору, поэтому 101 000 рублей оказалось у него в "бардачке" автомашины, а не 100 000 рублей. Эти деньги он, ФИО3 и решил отдать Г, так как тот настаивал и он, ФИО3, боялся, что иначе Г вновь приедет с проверкой. Ему, ФИО3, надо было время до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы успеть продать свой бизнес. Согласен с тем, что деньги передавал, чтобы Г не проводил проверки в его, ФИО3, теплицах, не составлял протоколы на рабочих-иностранцев и, возможно, сообщал ему об их проведении другими сотрудниками. Свою вину в незаконной передаче денежных средств Г в указанном объеме признает полностью. Никаких 700 000 рублей ФИО5 передавать не пытался, при этом о ежемесячных платежах первым заговорил именно Г, он, ФИО3, хотел отдать деньги только один раз.

Помимо признания вины виновность ФИО3 установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Ч суду показал, что является оперуполномоченным по ОВД 6 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес>. С подсудимым ФИО3 знаком в связи со своей служебной деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт Г, который занимается контролем в сфере миграционного законодательства. В своем рапорте Г указал, что ФИО3 ему предложил взятку. Рапорт был отписан оперуполномоченному Торичко, а ему, Ч, было поручено провести осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 ФИО3 был задержан на территории АЗС на <адрес> при передачи денежных средств Г в размере 101 тыс. руб., ФИО3 был задержан в своем автомобиле. Был проведен осмотр места происшествия, были привлечены понятые, один понятой с автосервиса, а другой - с другой организации. В ходе осмотра места происшествия участвовал ФИО3 и Г Г пояснил, что денежные средства он получил и они находятся у него в сумке, которая находится в машине Г ФИО3 пояснил, что он приехал на встречу с Г, что привез квитанции по оплате штрафа по протоколам за нарушения в сфере миграционного законодательства. Был осмотрен автомобиль Г, где была обнаружена черная кожаная сумка, там было 20 купюр по 5 тыс. руб. и одна купюра 1 тыс. руб. Г пояснил, что он получил их от ФИО3 Потом произвели осмотр автомобиля ФИО3, где обнаружили документы, связанные с деятельностью <данные изъяты>» и деятельностью тепличного комплекса в <адрес>. Оба автомобиля были «Шевроле Нива». Денежные средства поместили в конверты, упаковали, опечатали, поставили подписи и ФИО3 был доставлен в управление. Никакого воздействия на ФИО3 не оказывалось. У ФИО3 диабет, он просил воды, ему дали воды. Его, Ч, задачей было только проведение осмотра места происшествия, в других действиях он участия не принимал. Личный досмотра ФИО3 не проводился. Знает, что встреча между ФИО3 и Г фиксировалась либо на аудио, либо на видео, либо было и то и другое. С момента задержания до момента начала осмотра, пока нашли понятых, ФИО3 находился около своего автомобиля, Г стоял в общей группе, ближе к автомобилю. Денежные средства были изъяты им, Ч, они находились в кожаной сумке. Г сказал, что получил их, при получении положил их в сумку, когда вышел, то сумку положил в свой автомобиль на переднее сиденье. Денежные средства были 20 купюр 5-титысячных и одна тысячная. При задержании ФИО3 угроз не высказывал, рапорт о нарушении с его стороны он, Ч, не составлял.

Свидетель Т суду показал, что является оперуполномоченным по ОВД 6 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт от заместителя начальника отдела УВМ УМВД РФ по <адрес> Г на имя руководителя, что ФИО3 представляет интересы организации и склонял Г к получению взятки. Рапорт на исполнение передали ему, Т, проверка информации также была поручена ему. По результатам рассмотрения рапорта было принято решение о проведении оперативного эксперимента, были подготовлены соответствующие документы. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, провели оперативный эксперимент в отношении ФИО3 и был задокументирован факт передачи денежных средств Г Данный факт был задокументирован техническими средствами и протоколом осмотра места происшествия. Установлено, что денежные средства, находящиеся в автомобиле, в сумме 101 тыс. руб., были переданы Г за его попустительство, а точнее - не привлечение работников ООО «<данные изъяты> за нарушение миграционного законодательства. Перед принятием решения об оперативном эксперименте он, Т, с Г общался, вызывал его на опрос, Г пояснил, что периодически осуществлял проверку деятельности данной организации, если установлен факт, то выносится протокол об административном правонарушении. Г в проверке участвовал, назначал штрафы, какие точно нарушения были, не может сказать, но это было связано с наличием мигрантов из <адрес> без разрешительной документации на осуществление деятельности. Г пояснил, что в последней беседе с ФИО3 тот сообщил, что готов заплатить денежные средства за не привлечение организации к административной ответственности. Г приложил к опросу диск с аудиозаписью, на котором зафиксирован факт разговора. В присутствии Г был проведен осмотр диска, составлен акт. Г пояснил, что запись была проведена при последней проводимой им проверке. На что именно производилась аудиозапись, Г не пояснял. На записи была зафиксирована беседа двух лиц мужского пола, один – Г, второй был ФИО3, как пояснил Г. В ходе беседы затронули тему денежных средств и о том, что ФИО3 очень волнуется по передаче денежных средств Г, и боялся «подставы» со стороны Г при передаче. Г, в ходе беседы, пояснил, что ФИО3 готов платить каждый месяц определенную сумму. Эта плата производится не единожды, а ежемесячно, начиная с марта или мая, либо с апреля, что обусловлено тем, что в летний период ведется работа по выращиванию урожая, сезонностью работы. По результатам рассмотрения рапорта и беседы с Г было принято решение о подготовке документов для оперативного эксперимента. ДД.ММ.ГГГГ при подписании всех необходимых документов было принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО3 Г разъяснялось, что в разговоре нельзя провоцировать ФИО6 на передачу взятки, тот должен все делать и решать самостоятельно. Встреча переносилась, так как изначально запланировали на 12 часов дня, но документы с подписями в отдел не поступили, чтобы законно провести оперативные действия. Время было перенесено на другое, уточнено место и время встречи Г с ФИО3 Встреча была запланирована в районе заправки в <адрес>, улицу он не помнит. Первоначально согласованное между Г и ФИО3 время встречи было перенесено Г по их, сотрудников УЭБиПК, просьбе, так как не успевали подготовить документы. Приблизительно в районе часа дня на указанное место выдвинулась группа оперативных сотрудников. В последующем, в этот период было установлено дополнительное проведение оперативных технических мероприятий. Было два автомобиля «Шеви-нива» - темно-синего и темного цвета, ФИО3 был в автомобиле темного цвета, в процессе разговора ФИО3 сел в автомобиль к Г Все происходило под контролем оперативных сотрудников. Почему Г и ФИО3 пересели в автомобиль ФИО3, он, Т, не знает. ФИО3 пояснил Г, что документы находятся в бардачке автомобиля. Так как беседа подходила к завершению, они поняли, что под документами подразумеваются денежные средства. Было принято решение о задержании, сотрудники по выходу из автомобиля произвели задержание ФИО3 После этого стали составлять протокол осмотра места происшествия. Были обнаружены денежные средства в сумме 101 тыс. руб., 1 купюра была тысячная, все остальные пятитысячные. Г при этом пояснил, что данные денежные средства принадлежат ФИО3, которые передал ему их для решения вопроса о не привлечении организации к административной ответственности. ФИО3 сказал, что приехал на встречу для передачи квитанции об оплате Г При встрече Г с ФИО3 сначала они – ФИО3 и Г – сели в автомобиль Г, который стоял далее от дороги, чем автомобиль ФИО3, потом они вышли из автомобиля и сели в автомобиль к ФИО3, и после этого больше в автомобиль не садились, получается они 2 раза проводили беседу. Денежные средства были обнаружены в сумке, которая находилась в салоне автомобиля, вроде на пассажирском сиденье. В автомашине ФИО3 были какие-то документы "<данные изъяты>" и еще какие-то документы. При осмотре присутствовали понятые, одного гражданина пригласили с автомойки, другой мужчина, более взрослый, был с соседнего сервиса, он занимался диагностикой автомобилей. На момент задержания ФИО3 стояло два автомобиля друг за другом, задний - автомобиль Г После того, когда по спец. техническому средству было установлено, что ФИО3 привез "документы", которые находятся "там-то и там", что "можете забрать", они предположили, что под документами понимаются денежные средства. Сотрудники СОБР предприняли меры для задержания ФИО3 Он, Т, видел, как сотрудники подошли к ФИО3, вывели его из автомобиля, тот сидел на водительском сиденье. Сопротивления ФИО3 не оказывал.

Свидетель Г суду показал, что является заместителем начальника – начальником отделения отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. В этой должности работает с лета ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит общее руководство отделением, контроль за выполнением обязанностей, проверка места пребывания иностранных граждан, непосредственное участие в контроле миграционных мероприятия, составление административных протоколов, выявление административных правонарушений. С подсудимым ФИО3 знаком в связи со служебной деятельностью, познакомился с ним в ДД.ММ.ГГГГ, на проверке тепличного комплекса в <адрес>. По результатам проверки были выявлены нарушения и тогда он, Г, познакомился с ФИО3, на первой или второй проверке. ФИО3 был руководителем фирмы "<данные изъяты> проверка которой проводилась по поводу места пребывания иностранных граждан. После проверки в ДД.ММ.ГГГГ выявили иностранных граждан, количество сказать не может. Было несколько нарушений, также нарушения были по ст.ст.18.10 и 18.8 КоАП РФ. ФИО3 приехал на проверку, представился, сказал, что имеет непосредственное отношение к деятельности фирмы. Представился как руководитель организации, в которой трудятся иностранные граждане, сказал, что тепличный комплекс находится в его собственности. Потом, в ДД.ММ.ГГГГ, были в марте проверки. ДД.ММ.ГГГГ он, Г, с сотрудниками подъехал к тепличному комплексу, подошли к охраннику, он, Г предъявил удостоверение и распоряжение о проверке, сказал, что приехали с проверкой, но охранник шлагбаум не открыл и стал звонить. Он, Г не знал, кому звонит охранник. Звонил охранник ФИО3, которому сказал, что "приехал Г с проверкой" и передал ему, Г, трубку. На тот момент, после ДД.ММ.ГГГГ, он, Г, встречался с ФИО3 2-3 раза примерно. Минут через 10 приехал ФИО3 Сотрудники, которых было 3-4 человека, начали проводить проверку. Он, Г, с ФИО3 проехал на тепличный комплекс на машине ФИО3 – черной "Ниве". Сотрудники проводили проверку, а он, Г, разговаривал с ФИО3 ФИО3 предлагал ему, чтобы он, Г, предупреждал о проводимых проверках, заблаговременно сообщал о них, то есть по своей линии, по линии миграции, он, Г, должен был сообщать о проводимых проверках. Он, Г, не согласился. Потом ФИО3 предложил встретиться на другой день. Он, Г, сказал, что сейчас деньги взять не может. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 препятствовал в проведении проверки, приезжал в тепличный комплекс, снимал на видеокамеру, скандалил. ДД.ММ.ГГГГ разговор долгий был, минут 40, ФИО3 достал деньги, начал предлагать, говорил, что будет давать ему по 100 000 рублей каждый месяц. ФИО3 дал ему 50 000 рублей и сказал, что завтра остальное передаст, что сейчас у него с собой больше нет. До этого ФИО3 озвучивал сумму 100 000 рублей. Он, Г, не согласился принять деньги. Деньги ФИО3 положил ему в нагрудный карман на куртке. Он, Г, говорил, чтобы тот убрал деньги, ФИО3 спрашивал, почему он деньги не берет, он, Г, ответил, что он сотрудник, что для него это может плохо кончится. Он, Г, не дал ФИО3 сунуть деньги ему в карман. ФИО3 убрал деньги и сказал: "давай завтра созвонимся, подумай хорошенько, встретимся", предложил встретиться для передачи всей суммы. До ДД.ММ.ГГГГ разговоров с ФИО3 о деньгах не было. Он, Г, сказал: "завтра звони, будем разговаривать". У него, Г, при себе был личный диктофон "Сони", который он всегда носит с собой, и он, Г записал разговор с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Записал весь разговор, был сделан перерыв в записи, только когда он, Г, выходил в туалет. Запись состоит из двух фрагментов, общая продолжительность 35-40 мин. Записал разговор, так как ФИО3 стал "намекать". В ходе этого разговора ФИО3 пытался передать ему 50 000 рублей. Записи с диктофона он, Г потом переписал на компьютер, а с него на диск-"болванку", было два диска На диктофоне записи не сохранились. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он, Г, написал рапорт, к которому приложил диски. Результатом рассмотрения этого рапорта был "оперативный эксперимент". ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Г, встречался с ФИО3, то уже действовал в рамках "оперативного эксперимента". В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он, Г, созванивался с ФИО3 2-3 раза, не знает, фиксировались ли данные разговоры. ФИО3 предлагал приехать в Кинель, но он, Г, не согласился. Не помнит, кто кому предложил встретиться в <адрес>. Его, Г роль в оперативном эксперименте была в получении взятки. Ему, Г, до оперативного эксперимента разъясняли все, говорили, что будет вестись съемка, что в сумке видеокамера будет, его осмотрели, что у него не было денег с собой. При нем было только служебное удостоверение. Не помнит, составлялся протокол при этом или нет. Ему, Г, вручалась сумка, в ней была видеокамера и аудио. ФИО3 ему позвонил и они договорились встретиться на заправке в <адрес>. В 13.15 они с ним встретились. Он, Г, приехал "своим ходом", на служебной машине, сумка с видеокамерой была с ним. Когда приехал, ФИО3 уже стоял, был один. Сначала разговор был в его, Г, служебной машине, ФИО3 сел на переднее пассажирское место. ФИО3 сказал про документы, то есть, как он, Г, понял, он имел ввиду под этим деньги и просил пройти в его машину. Они пересели в машину ФИО3 Сумку он, Г, взял с собой. ФИО3 говорил, что в "бардачке" все, то есть деньги. ФИО3 предлагал по 100 000 каждый месяц в течении 7 месяцев. Такой разговор был еще в теплице ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 сказал, что будет платить каждый месяц по 100 000 рублей в течении 7 месяцев, это был период, когда съезжаются иностранцы, то есть с марта по октябрь. Он, Г, спросил, когда тот будет платить, ФИО3 сказал что каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал, что деньги привез. Он, Г, спрашивал у ФИО3, что ему нужно делать, ФИО3 сказал, что ему нужно звонить и предупреждать о проведении проверок, так как он – Г, в силу своего должностного положения мог знать, когда будут проверки. И также он, Г не должен был привлекать иностранцев к административной ответственности. О привлечении иностранных лиц к административной ответственности решения выносят сотрудники его отделения и начальник подписывает, то есть они составляют протокол, а постановление затем начальник выносит. Он, Г, по просьбе ФИО3, не должен был составлять протоколы. В машине ФИО3 ему предложил первый платеж, а остальные каждый месяц, следующий – в следующем месяце, обещал, что не обманет его. ФИО3 показал на "бардачок", сказал, что там "документы", он, Г, открыл "бардачок" и достал оттуда деньги. Там были пятитысячные купюры. Они были сложены пополам, не помнит, были ли обмотаны они, или нет. Он, Г, деньги взял в руки. Там были пятитысячные купюры и, как потом оказалось, тысячная еще была. Тысяч 30 перелистал, прекратил и положил в сумку, где камера была. Сейчас ему, Г, известно, что там была 101 тысяча рублей. Затем, через 1-3 минуты задержание было, работали сотрудники ОМОН и ОБЭП, понятые. ФИО3 задержанию не сопротивлялся. Деньги затем были изъяты при понятых, составлялся протокол. За ДД.ММ.ГГГГ место пребывания иностранных граждан на территории ООО "<данные изъяты>" проверялось раза 2-3, на территории <адрес> и <адрес>. Встретился с ФИО3 первый раз в ДД.ММ.ГГГГ. Сезон в теплицах длиться до ДД.ММ.ГГГГ. В тот период встречался с ФИО3 минимум 2 раза, один раз при проведении проверки, другой раз сам приезжал. Ему, Г, был известен номер мобильного телефона ФИО3, который тот оставлял телефон при проведении проверки, они обменялись номерами. В ДД.ММ.ГГГГ он, Г созванивался с ФИО3, говорили о том, сколько людей задержано. Он, Г, сказал что 8 человек задержано и сказал, у остальных какие нарушения. Полагает, что имел право сообщать ФИО3 такую информацию, ничего предосудительного и секретного в этом не видит. Не помнит, что еще тогда говорил ФИО3 Возможно еще созванивался с ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО3, также от того приходили смс-сообщения. В <адрес> он, Г, в ДД.ММ.ГГГГ выезжал 1 или 2 раза с проверками, тепличные комплексы там принадлежат ООО "<данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было 4 проверки, может больше, проверки проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После задержания ФИО3 и до настоящего момента было две проверки. Первая проверка была ДД.ММ.ГГГГ, две проверки было подряд. Проверка проводится на основании рапорта мониторинга. Сначала выезжает сотрудник, докладывает рапортом о том, что есть иностранные граждане. Готовятся документы, распоряжение о проведении проверки. Собирается группа сотрудников и выезжает на саму проверку. Когда был разговор с ФИО3 о деньгах он, Г каких-либо угроз ФИО3 за невыполнение тем своего обещания ежемесячно передавать деньги, не высказывал, может ФИО3 и не стал бы ему выплачивать. В ДД.ММ.ГГГГ., на проверке, ФИО3 говорил, что ему надо уезжать в <адрес>.

Свидетель Б суду пояснил, что с подсудимым ФИО3 ранее знаком не был. Он, Б, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого. Он, Б, работает рядом, на <адрес>. К нему подошли оперативники и предложили побыть понятым, на что он согласился, так как работы не было. Он, Б, подошел на заправку, там стояли две машины "нива шевроле". Машины стояли друг за другом, в одном направлении. Было два человека в масках, оперативники и человек в наручниках. До этого он, Б, никого из них не видел ранее и не знал. До его прихода осмотр не начинался, была только открыта передняя пассажирская дверь у "нивы". Тот, кто вел протокол затем ему, Б, рассказал в чем дело, разъяснил его права и обязанности. Был еще второй понятой, фамилия его вроде бы Т. Проводили осмотр, все фиксировали на камеру. Там еще был сотрудник ФМС, по фамилии Г. При осмотре транспортного средства нашли 101 000 рублей. Деньги были в небольшой мужской сумке, которая была на переднем сидении справа. Майор Г сказал, что это взятка от подсудимого. Кроме денежных средств было еще найдено у подсудимого около 40 тысяч рублей. Как оказалось, это были его личные деньги. При досмотре "нивы" были изъяты документы различные. Осматривалась или одна или две машины. По результатам осмотра составлялся документ и он, Б, там расписался, там все было правильно записано, замечаний и вопросов ни у кого не было. Подсудимый тоже в нем расписался.

Свидетель Т суду дал аналогичные показания, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ на автозаправке в <адрес>, участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины "Шевроле Нива", где в "барсетке" было обнаружено 100 000 рублей. При осмотре присутствовал второй понятой, были составлены протоколы, в которых он, Т, расписался.

Свидетель С суду показал, что является начальником отделения по исполнению административного законодательства УВМ ГУ МВД России по <адрес>, состоит в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он, С, участвовал в проверке соблюдения миграционного законодательства в тепличном комплексе в <адрес>. Их было несколько сотрудников, осуществляющих проверку - он, Г, И и еще кто-то был, человек 5. Было распоряжение на проведение проверки, оно издано было в связи с рапортом и на основании него издано распоряжение, за подписью начальника. Полагает, что проверка была ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ими – сотрудниками УВМ, было задержано 11 человек иностранных граждан, на которых были составлено административные протоколы за осуществление деятельности без разрешительных документов, по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ. Осуществляли проверку деятельности на тепличном комплексе. Как потом стало известно, тепличный комплекс принадлежит ФИО6. ФИО6 на момент проверки он, С, видел, это было тогда, когда подъехали на машине к шлагбауму, который перегораживал въезд на территорию тепличного комплекса <адрес>. Когда приехали, там стояла машина "нива", шлагбаум был закрыт, там был охранник еще. Он, С, оставался в машине, а Г вышел из машины и уже стоял там ФИО6 и его он, С, увидел в тот день первый раз. Дальше они беседовали о чем-то, их разговор он не слышал. Через какое-то время проехали на территории тепличного комплекса, шлагбаум им открыли. Изначально он закрыт был, охранник сидел, ждал команды от ФИО6, чтобы открыть шлагбаум. Когда проехали, ходили по теплицам, по местам, где проживали иностранные граждане. Потом уехали, доставили этих иностранных граждан в отдел по вопросам миграции <адрес> и составляли протоколы там. Когда на проверку ехали с Г, ехали на служебной машине и за рулем был Г. По телефону то разговаривал, но не знает с кем, скорее всего с ФИО6, потому что, когда приехали к шлагбауму, ФИО6 уже там был. Какие отношения были у Г с ФИО6 он, С, не знает. Его, С, отделение занимается вопросами выявления правонарушений и привлечения работодателей к административной ответственности. О том, что Г пытались дать взятку узнал уже после проведения всех мероприятий, в марте. Он, С, не занимается фиксациями разговоров на диктофон, не было в этом необходимости.

Свидетель Е суду показал, что является старшим инспектором отдела по миграционному контролю ГУВД <адрес>. С ФИО3 знаком в связи со служебной деятельностью. Проводилась проверка совместно с сотрудниками. Из тех, кто там был, помню только Г. Это было в прошлом году в <адрес>, на тепличном комплексе. Проверка была связана с выявлением иностранных граждан. Какие тогда были результаты по проведенной проверке, он, Е, уже не помнит. В самой проверке участвовали втроем - он, Г и еще кто-то. Они подъехали к КПП, который находился у въезда в тепличный комплекс. Вышел охранник, ему предоставили удостоверение и тот вызвал ФИО6, приехал ФИО6. Ранее, когда проводили проверочные мероприятия он, Е, его видел уже. ФИО6 вышел, о чем-то пообщался с Г, о чем - он не знает, так как в машине был. Потом их впустили в комплекс, они провели проверочные мероприятия, проверили документы. Когда уезжали, стояла машина "нива шевроле" и они встали сзади нее, Г общался с ФИО6. Изначально, когда они только приехали, Г и ФИО6 сидели в этой машине. Они поехали на проверочные действия, а Г и ФИО6 остались на улице у КПП стоять, сколько по времени они там стояли, он, Е, не знает. Затем Г сел в машину и они уехали, Г ничего не пояснял. До этого раньше также проводились проверочные мероприятия, проводились они давно, как только появился сам типичный комплекс, более 5 лет назад. То есть, как только появился сам тепличный комплекс, стали проводиться проверочные мероприятия. Проверки проводились с периодичностью раза 2-3 в год. Проверки были не всегда результативны. При проведении проверок действия сотрудников состояли в осмотре территории и при выявлении иностранных граждан - проверка документов, наличие соответствующих разрешений. В тот день, когда он, Е, был на проверке, нарушений выявлено не было, иностранных граждан не было. Это было весной этого года.

Свидетель С в суде и на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. В его обязанности входит проведение внеплановых и плановых проверок, направленных на выявление нарушений миграционного законодательства, составление протоколов, привлечение к административной ответственности. Он находится в подчинении заместителя начальника отдела – начальника отделения по противодействию незаконной миграции Г На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по <адрес> он, С, по указанию Г, с иными сотрудниками их отделения участвовал в проведении ДД.ММ.ГГГГ выездной внеплановой проверки тепличного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на территории тепличного комплекса в период времени с 10.00-12.30 часов было выявлено 9 граждан <данные изъяты>, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве овощеводов без разрешений на работу. Ближе к концу проверки на территорию тепличного комплекса, выезд на который осуществляется через пост охраны с шлагбаумом, заехала машина «Шевроле Нива». В этот момент он, С, с другими сотрудниками его отделения сопровождали 9 граждан <данные изъяты>. К ним подъехал данный автомобиль, за рулем которого находился ФИО3, на переднем пассажирским месте находился К – директор ООО «<данные изъяты> ФИО6 спросил, кто они такие, что делаем. Он, С, предъявил служебное удостоверение и разъяснил, что проводится проверка на основании распоряжения. Так как ему был известен К по ранее проводимым проверкам ДД.ММ.ГГГГ., как директор ООО «<данные изъяты> он предъявил ему распоряжение о проведении проверки, с которым письменно тот знакомится отказался. ООО «<данные изъяты>» использовало земельные участки, на которых находится данный тепличный комплекс на праве аренды. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки он видел ФИО3 один раз, когда тот приезжал вместе с К и юристом, но в разговор с ними он не вступал. К представлялся директором ООО «<данные изъяты>». Далее, в течении длительного времени, ФИО6 и К производили съемку их действий, сообщали, что они отправят видео в программу «Человек и закон», в сеть Интернет, говорили, что они действуют незаконно, при этом не объяснив, в чем это выражено. Также ФИО6 и К спрашивали, кто старший, потом с ними разговаривал Г, а он и другие сотрудники провели задержанных граждан в служебные автомобили для привлечения к административной ответственность по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.О чем разговаривал Г с ФИО6 он не знает, но разговор был короткий. Через какое-то время К сел в машину, а ФИО6 продолжил разговор с Г, содержание разговора не знает. Далее ФИО6 сел в свою машину «Нива Шевроле» и с К уехали с территории тепличного комплекса. В тот же день 9 указанных граждан были привлечены к административной ответственности в виде штрафа на основании постановления начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он, С, прибыл совместно со старшим инспекторам ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> Е, а также с Г с внеплановой проверкой по тепличному комплексу, расположенного вблизи <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по <адрес>. По приезду, они остановились у шлагбаума, Г вышел из служебной машины "Газель", предъявил охраннику, находящемуся в будке охраны, служебное удостоверения и возможно распоряжение №, сказал что с проверкой. Охранник сказал, что должен уведомить руководство, при этом шлагбаум не открывал. Далее охранник позвонил по своему телефону, стал говорить об их приезде, в какой-то момент передал трубку Г Г сказал, что приехали с проверкой. В течении 10-15 минут подъехал ФИО3, которому, как он помнит, Г предъявил распоряжение №, или оно было просто в руках у Г. ФИО3, как он, С, понял с ним знакомится не стал. Далее ФИО3 дал указание охраннику открыть шлагбаум для проезда их служебного автомобиля, что охранник и сделал. Затем Г сел в машину к ФИО3 Он, С, и Е проследовали на территорию тепличного комплекса для проведения проверки. В ходе обследования нарушений обнаружено не было. Далее, когда они начали двигаться к выезду из тепличного комплекса, на центральной дороге увидели автомобиль «Ниву Шевроле», в которой на месте водителя находился ФИО6, на месте пассажира Г Е припарковался за данной машиной и они стали ждать. Через минут 10 Г сел в их служебный автомобиль и они проследовали в Управление по адресу: <адрес>. По приезду был составлен акт проверки, в котором было указано об отсутствий нарушений и то, что проверка производилась в отсутствии представителя организации, так как фактически при проверки не было представителя ООО «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ теплицы в <адрес> проверялись 2-3 раза (т.2 л.д.224-227).

Свидетель К суду показал, что является директором ООО "<данные изъяты>", учредителем организации является ФИО3 С ФИО3 у него, К, служебные и дружеские отношения. В ООО "<данные изъяты> он, К, работает с ДД.ММ.ГГГГ, фирма занимается производством и выращиваем овощных культур на территории <адрес>, где расположены тепличные комплексы. По роду своей деятельности они привлекают иностранных граждан ближнего и дальнего зарубежья, эти люди работают на договорной основе. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на них очень сильно обратила внимание Федеральная миграционная служба, стали проводить постоянные проверки, одна из них произошла в апреле месяце ДД.ММ.ГГГГ, когда приехало практически все областное УФМС с привлечением военных, была масштабная операция, в ходе которой было задержано порядка 100-150 человек. В результате этой проверкой было выписано много административных протоколов. После этого они привлекли юристов, обжаловали протоколы и проверки прекратились до осени. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, в середине сентября, позвонили и сказали, что ожидается проверка в тепличном комплексе, расположенном в <адрес>. Как он, К, понял из разговора ФИО3, звонил непосредственно начальник отдела миграционного контроля, предупредил о предстоящей проверке. Проверка приехала, были задержаны порядка 10-15 человек, вынесены административные протоколы. Потом повторная проверка была в Бобровке, но разговор был такой, что они приезжают и чтобы масштабную проверку не проводить, не привлекать много сотрудников, им должны подготовить 2-3 человека для составления административного протокола. Отношения Г и ФИО3 были доверительные, о чем свидетельствует и то, что когда составлялись административные протоколы, они составлялись с тем расчетом, что эти протоколы будут обязательно оплачиваться. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и где-то недели за 2, было проведено 4 проверки. На первой проверке они присутствовали, так как были извещены, но не сотрудниками УФМС, а им позвонил охранник тепличного комплекса, сказал, что у нас проходит проверка, задержаны несколько человек китайских граждан и что-то непонятное происходит, что задержали людей без верхней одежды, согнали всех к пропускному пункту к шлагбауму и держат просто на морозе. Когда он, К, приехал вместе с ФИО3, увидел, что застрял служебный автомобиль и китайцы в одних тапках, полураздетые, вытаскивают эту машину из сугроба, их с ФИО3 это возмутило. ФИО3 отозвал Г в сторону, какой разговор у них был, он, К, не знает, но потом Г стал досаждать, в результате чего ФИО3 ему, К, сказал, что тот пытается их "обложить", что цена вопроса чуть ли не 500 000 в месяц. Естественно на это никто не пошел, никто не согласился. Сказали, что Г не даст работать, если мы не согласимся на эти условия. В ДД.ММ.ГГГГ, когда их проверяли с участием военных, то задержали около 150 человек, которых продержали около 2 суток непонятно где, в результате чего погиб урожай в том году, порядка 50 тонн. Сотрудники УФМС об этом знали и пытались на этом "сыграть", что если проверки будут часто, то все дойдет до гибели урожая. Потому ФИО3 как мог пытался сгладить эту ситуацию, пытался как-то поговорить с Г, пытался дать объяснения какие-то по этому факту, но тот настроен был агрессивно в этом плане, ссылаясь на то, что у него есть свое руководство. Этот он, К, говорит все со слов ФИО3 Он, К, знает о телефонном разговоре, где Г готов был отпустить задержанных непонятно за что и как людей, ссылаясь на то, что "сочтемся как-нибудь". Отношения Г, как он, К, понял, пытался выстроить на том, чтобы иметь с них денежные средства, так как Г знал, на что можно надавить. Г когда сказал, что если они не согласятся, проверки будут очень частыми, говорил, что может создать невыносимую жизнь. ФИО3 как-то пытался решить с ним этот вопрос. В ДД.ММ.ГГГГ на проверки ездили уже чуть ли не по 2 раза в неделю, за ДД.ММ.ГГГГ было 4 проверки, хотя в ДД.ММ.ГГГГ было всего 3 за год. В ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> была всего 1 проверка масштабная с привлечением военных. После задержания ФИО3 и до настоящего времени прошла только 1 проверка - в мае месяце. Что касается момента задержания, то он, К, знал том, что на последней встрече до этого ФИО3 пытался Г как-то вразумить, пытался передать денежные средства в сумме 50 000 руб., но Г отказался, сославшись на свою служебную деятельность. На следующий день, он, К, знает точно, что Г позвонил и начал с ним договариваться о встрече. ФИО3 рассказал ему, К, и юриста сложившуюся ситуацию, они просили его или вообще не ехать на эту встречу, либо с собой деньги не брать, вплоть до личных, карманных. ФИО3 сказал, что никаких денег передавать не будет. Также ФИО3 еще в начале марта сказал, что им не дадут работать и что есть люди, которым он готов продать весь свой тепличный бизнес. ФИО3 предложил им уволиться либо перейти на другую работу. ФИО3 говорил, что договор о продаже фирмы заключен и что они должны либо остаться в ней либо уходить, сказал, что получил предоплату за продажу фирмы в сумме 500 000 руб. Охарактеризовать ФИО3 может как трудолюбивого человека и хорошего ответственного руководителя, который переживает за работу, семью. Знает о том, что ФИО3 и Г созванивались между собой, это ему известно от ФИО3, также он слышал записи их телефонных разговоров.

Свидетель Ж в суде и на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником охраны в ООО «<данные изъяты>». Директором предприятия был К, ФИО3 был ее учредителем. В его, Ж, обязанности входило обеспечение пропускного режима на территорию тепличного комплекса в <адрес>, <адрес>, контроль за работой охранников котроллеров; обеспечение внутреннего порядка на территории данного предприятия. Фактическое руководство осуществляли директор ООО «<данные изъяты>» К и ФИО3 По прибытию на службу, ежедневно, в 06.00 часов, он докладывал о состоянии порядка, работы охраны на тепличном комплексе как ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ), так и К. В течении дня он проводил и проводит патрулирование по территории предприятия с целью недопущения проникновения посторонних лиц. ООО «<данные изъяты>» занималось и занимается выращиванием овощей в теплицах, расположенных в <адрес>. На территории тепличного комплекса работают как граждане РФ и иностранцы, преимущественно граждане <данные изъяты>. ФИО3 может охарактеризовать как порядочного, доброжелательного человека, который требователен к подчиненным, грубости в отношении него и других сотрудников охраны ФИО3 не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он, Ж, находился контрольно-пропускном пункте - помещении службы охраны на въезде в тепличный комплекс, оборудованный шлагбаумом. В это указанное время к шлагбауму подъехал автомобиль «Газель», из которой вышел мужчина – Г, подошел к посту охраны, предъявил свое служебное удостоверение и спросил – «как можно увидеть А», на что он, Ж, ответил, что в данный момент его на территории предприятия нет и что Г может позвонить ФИО6 сам, на что Г пояснил, что номер телефона ФИО6 у него есть, но позвонить он сам не может, так как у него что-то с микрофоном телефона и попросил его, Ж, позвонить ФИО6. Он, Ж, позвонил со своего телефона ФИО6, доложил о прибытии Г, и спросил у ФИО6 можно ли передать телефон Г для разговора, ФИО6 сказал, что да. Г, взяв телефон, отошел от поста охраны по направлению к автомобилю «Газель», при этом разговаривая с ФИО6. Спустя непродолжительное время Г возвратил ему сотовый телефон, о чем они разговаривали он не слышал. Через минут 20 подъехал ФИО6 на автомобиле «Нива Шевроле», ФИО6 вышел из машины, подошел Г, они поздоровались, начали о чем-то говорить. Во время их разговора он, Ж, вышел с поста охраны на улицу и начал чистить снег, при этом не обращая на ФИО6 и Г внимания, был к ним спиной. Разговор между ФИО6 и Г длился от 5 до 10 минут, затем ФИО6 сказал ему открыть шлагбаум, что он, Ж, и сделал. Далее автомобиль «Газель», в котором были еще сотрудники, проехал на территорию тепличного комплекса, но сколько в нем было сотрудников, он не видел. Г сел в автомашину ФИО6 вместе с последним и также проехал на территорию. Он, Ж, остался на посту охраны. Минут через 20-25 "Газель" с сотрудниками полиции и Г уехала (т.3 л.д.22-25).

Свидетель С суду показал, что оказывает юридические услуги ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности, находится с ФИО3 в дружеских отношениях. Работает с ООО «<данные изъяты>» с начала ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку общество привлекает в основном иностранную рабочую силу, китайцев, в ООО проводятся проверки. Они были и в прошлом году и в этом году - проверки по исполнению миграционного законодательства. В этом году, в ДД.ММ.ГГГГ месяце, «<данные изъяты>» проверяли несколько раз - в марте 4 раза. ФИО3 ему, С, говорил о том, что почему-то сотрудник УФМС Г часто стал ездить с проверками. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сказал, что Г вызывает его на встречу. Им говорили, что тот либо вымогает деньги, либо просто хочет подставить. ФИО3 сказал, что поедет встретиться с ним для того, чтобы узнать что тот хочет. Это было примерно 24 марта в первой половине дня. После этого он уехал и вечером они узнали, что ФИО3 задержан. Непосредственно руководит ООО «<данные изъяты>» К, ФИО3 является учредителем, осуществлял практически всю производственную деятельность, решал основные вопросы. ФИО3 всю договорную деятельность вел. В этом году на проводимых в ООО "<данные изъяты>" проверках он, С, не присутствовал, в прошлом году была одна масштабная проверка. ФИО3 говорил, что хочет продать свой бизнес, так как были постоянные проверки, "наезды", китайцев забирали и увозили, а если работников увозят, то урожай просто гибнет. ФИО3 собирался продавать бизнес В Он, С, готовил предварительный договор продажи долей в обществе и отдавал его ФИО6. Основной договор они планировали заключить в мае. Ему, С, известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" был заключен договор на поставку удобрений, так как в сентябре прошлого года изъяли 9 тонн удобрений, эти удобрения они больше не видели. ФИО3 не планировал, когда поехал на встречу с Г, передавать ему деньги, как он сам об этом сказал. У ФИО3 при себе были деньги на удобрения, как потом выяснилось. ФИО3 страдает рядом заболеваний, которые обострились в период его нахождения в СИЗО, у него больная дочь.

Свидетель К суду показал, что знаком с подсудимым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, находится с ним в товарищеских отношениях. Познакомился с ним, так как его, К знакомый попросил помочь ФИО3, на которого "наезжало" миграционное управление. Он, К, в то время возглавлял антикоррупционный комитет. По вопросу ФИО3 он, К, обращался к руководителю антикоррупционного комитета по Приволжскому федеральному округу. ФИО3 занимался агробизнесом, выращивал помидоры, огурцы в теплицах. Также ему, К, известно, что ФИО3 хотел продать свою фирму из-за возникших проблем с ФМС, об этом ему говорил сам ФИО3 через полторы-две недели после знакомства, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сказал, что ищет покупателя. О предложении ФИО3 он, К, рассказал своему знакомому В, с которым знаком с ДД.ММ.ГГГГ и который планировал заняться агробизнесом, обучался в сельскохозяйственной академии на агронома. В заинтересовался этим предложением и он, К, устроил встречу ФИО3 и В. На этой встрече он, К, не присутствовал. Потом он, К, узнал, что ФИО3 и В заключили договор, договорились по поводу определенной суммы, которую В должен будет отдать за фирму, общая сумма была несколько миллионов. В ему, К, говорил, что договор они заключили и он отдал деньги, тысяч пятьсот. Потом он, К, уезжал в командировку в <адрес>, а когда вернулся, В был очень недовольным и сказал, что появились какие-то серьезные проблемы и что бизнес рухнул и сделка у них не "срослась". В настоящее время В находится в <адрес>, работает в «<данные изъяты>». Деньги, которые В передал ФИО3, последний ему не вернул.

Из показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в 2017 ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО3 в <адрес>, так как хотел приобрести тепличный комплекс для ведения овощеводства. У него, В, есть соответствующий опыт, так как в 2013ДД.ММ.ГГГГ он занимался этим в <адрес>. От знакомого в ДД.ММ.ГГГГ, что продается тепличный комплекс в <адрес>, данное предложение его, В заинтересовало. После этого он, В, познакомился с ФИО3, встретился с ним на его машине "Нива-шевроле" поехали в тепличный комплекс, расположенный около <адрес>, где он, В, совместно с ФИО3 произвел осмотр теплиц. Тепличный комплекс частично огороженный, у центрального входа пост охраны и шлагбаум. Ему, В, понравился тепличный комплекс и он решил его приобрести. ФИО3 оценил свой тепличный комплекс ООО «<данные изъяты> в 5 000 000 рублей, его, В, это устроило. Также ему было известно, что земля под тепличным комплексом находится у ООО "<данные изъяты>" в аренде, взята у администрации муниципального района «<данные изъяты>». С ФИО3 до той встречи он, В. не виделся. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, В, встретился с ФИО3 в офисе ООО "<данные изъяты> где между им и ФИО3 был заключен предварительный договор продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Текст договора был подготовлен ФИО3, при каких обстоятельствах, он не знает. Он, В, его прочитал, договор его устроил, после чего он, В, подписал договор, как и сам ФИО6. Затем он, В, передал 500 000 рублей ФИО3 Предварительный договор купли-продажи был нужен, так как сразу собрать 5 000 000 рублей он, В, не мог. Деньги он, В, передал ФИО3 в офисе «<данные изъяты>». Данные деньги были его, В, личными накоплениями, остальные он хотел взять в долг до ДД.ММ.ГГГГ. Перед непосредственным заключением данного договора он, В, знакомился с учредительными документами ООО "<данные изъяты>» и его все устроило. ДД.ММ.ГГГГ договор между им и ФИО3 не был заключен, так как в апреле ему, В, стало известно от директора ООО «<данные изъяты>» К, что ФИО3 задержан сотрудниками полиции, подробности он не знает. До настоящего времени ФИО3 500 000 рублей, переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не вернул. Прилагает копию договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит заключение договоров поставки с заказчиками в отсутствии директора. Офис организации находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офис организации в районе 11 часов дня обратился мужчина славянской внешности с вопросом приобретения минеральных удобрений «Карбамид» на сумму 100 000 рублей. В ходе уточнения сведений для составления договора поставки минеральных удобрений данный мужчина пояснил, что является представителем ФИО3, после чего предоставил паспортные данные ФИО3 для внесения в договор поставки и пояснил, что покупателем будет выступать именно ФИО3 После согласования вопросов оплаты, объема удобрений и сроков менеджерами ООО «<данные изъяты>» был составлен договор № поставки химической продукции от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО3 на сумму 100 800 рублей. После этого она, как заместитель директора организации и лицо уполномоченное на право подписи со стороны ООО "<данные изъяты>" поставила в договоре подпись и заверила печатью. Далее передала два экземпляра представителю ФИО3 для подписания данных договоров ФИО3, а также пояснила, что только после возврата оригинала договора, подписанного ФИО3 и произведенной их последующий оплаты по безналичному расчету, так как касса в ООО "<данные изъяты>" отсутствует, будет произведена отгрузка удобрений. Далее представитель ФИО3 забрал два экземпляра договора и один счет на оплату удобрений, который по прописанным в нем условиям действует в течении 10 дней. В течении последующих 10 дней в ООО «<данные изъяты>» оригиналы договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные покупателем ФИО3, не поступили, оплаты 6 тонн «<данные изъяты>» не было. Перед непосредственным выставлением счета мужчина сообщил, что ему удобрений нужно на сумму около 100 000 рублей, посчитав она сообщила, что 6 тонн удобрений стоит 100 800 рублей (т. 4 л.д. 63-67).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела:

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 с применением специальных технических средств (т.1 л.д.57-58);

- актом "оперативного эксперимента" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> был задержан учредитель ООО "<данные изъяты>" ФИО3 при передаче заместителю начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> Г взятки в размере 101 000 рублей (т.1 л.д.59-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на территории АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в автомашине «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками № находящейся в пользовании Г, в которой изъяты денежные средства в сумме 101 000 рублей, складывающиеся из 20 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: еа №, переданные ему в качестве взятки. Также осмотрена автомашина «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащая, ФИО3, из которой изъяты документы (т.1 л.д.12-19);

- актом просмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушана аудиозапись на двух аудиофайлах "№ содержащих разговор между Г и ФИО3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей ФИО3 (т.1 л.д.147-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 101 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного на территории АЗС «Хэлп-Сервис» по адресу: <адрес> «А» (т.3 л.д.123-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: акт добровольной выдачи, осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Г был выдан оперуполномоченному 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> Т компакт диск, содержащий записи разговоров между Г и ФИО3, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В акте приведена расшифровка (стенограмма) разговоров, имеющихся файлов на диске, из содержания которого следует, что Г и ФИО3 обсуждают передачу Г денежных средств в качестве взятки; детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, приобщенная Г ДД.ММ.ГГГГ в ходе его допроса, за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ в №, при этом звонок в 11:03:03 продолжительностью 2 мин. 47 сек. осуществлялся по инициативе Г, остальные звонки осуществлялись ФИО3; детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, приобщенная Г ДД.ММ.ГГГГ в ходе его допроса, за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены соединения с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО3, а именно в 09:38:41, 09:42:06, 10:01:16 (т.3 л.д.148-151))

- предоставленными Г следователю детализациями его телефонных разговоров за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.34-37, т.2 л.д.209-217);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> произведен обыск и изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.107-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомашине «Шевроле Нива» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей ФИО3, припаркованной на территории АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в частности: лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что ФИО3 является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>»; копия устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество, в том числе, осуществляет деятельность по овощеводству; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.176-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование билеты банка России номиналом 5000 рублей с серийными номерами: №; одна денежная купюра номиналом 1000 рублей, с серийным номером № изготовлены производством «Гознак» (т.3 л.д.3-4);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по противодействию незаконной миграции) отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> назначен майор полиции Г (т.1 л.д.24);

- должностным регламентом заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по противодействию незаконной миграции) отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Г, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому он осуществляет функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, организует, проводит и участвует в контрольно-профилактических мероприятиях по выявлению административных правонарушений, по выявленным правонарушениям составляет протоколы об административных правонарушениях и обеспечивает применение мер административного воздействия, таким образом являлся должностным лицом (т.1 л.д.25-28);

- распоряжениями начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан на территории тепличного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, тепличный комплекс вблизи <адрес> (т.1 л.д. 219-221, 227-229,);

- копиями материалов дел об административных правонарушениях по ст.18.10 КоАП РФ в отношении граждан КНР, осуществлявших трудовую деятельность на тепличном комплексе по адресу: <адрес>, близ <адрес> без соответствующего разрешения на работу на территории <адрес> (т.1 л.д.237-247, т.2 л.д.1-68,80-132,145-182);

- договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице К, согласно которому ООО «<данные изъяты>» представляется в аренду муниципальным районом <адрес> земельный участок, площадью 2 790 984 кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (далее РФП) в границах <данные изъяты>», для ведения сельскохозяйственного производства до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 58-60);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и прослушан компакт-диск с надписью «SmartTracK», «СD-R», представленный Г ДД.ММ.ГГГГ сотруднику УЭБ и ПК ГУ МВД, на котором имеются два файла: «№», содержащие разговор между Г и ФИО3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ. В данном разговоре Между Г и ФИО3 обсуждается передача Г незаконного денежного вознаграждения ФИО3, а также подготовка ФИО3 к приездам Г с проверками работников-иностранцев с нарушениями, для составления Г в отношении них протоколов об административных правонарушениях. Г, присутствующий при прослушивании аудиозаписи, пояснил, что на ней зафиксирован его разговор с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Также Г пояснил, что в ходе данного разговора (на файле «№») ФИО3 пытался передать ему 50 000 рублей, но он, Г, отказался их взять. Из расшифровки разговора (файл «№», разговор от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что когда ФИО3 пытается что-то передать Г (по показаниям ФИО3 и Г в судебном заседании – денежные средства в сумме 50 000 рублей), то ФИО3 говорит, что это "не полная плата" и что завтра он, ФИО3, Г "остаток возьмет и все". В судебном заседании Г и ФИО3 показали, что в разговоре ДД.ММ.ГГГГ у них шла речь о передаче ФИО3 Г ДД.ММ.ГГГГ именно 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ разговоров о передаче на планируемой ДД.ММ.ГГГГ встрече иных сумм, не велось. Таким образом, из данного фрагмента разговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 50 000 рублей это "не полная плата", то есть часть от общей суммы в 100 000 рублей (т.е. размера взятки, планировавшегося к передаче ДД.ММ.ГГГГ), а не иной суммы, в том числе 700 000 рублей. Также суд отмечает, что в данном разговоре именно Г озвучивает цифру "700" как посчитанную им общую сумму ежемесячных денежных платежей от ФИО3

Также следователем осмотрен компакт-диск с надписью «№», содержащий два файла: файл «видео 2 mpg» и файл «видео 1316 mpg», содержащих разговор между Г и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что Г и ФИО3 находятся возле автомобиля, на улице, на территории заправочной станции, потом садятся в автомобиль «Нива-Шевроле» (принадлежащий Г), при этом ФИО3 садится на переднее пассажирское сидение, где у них происходит разговор, содержание которого изложенно в протоколе. Через некоторое время (в 05.47 по таймеру воспроизведения) ФИО3 и Г выходят из автомобиля и направляются ко второму автомобилю "Нива-Шевроле" (принадлежащему ФИО3), при этом на переднее пассажирское сиденье садится Г, содержание дальнейшего разговора между Г и ФИО3 изложено в протоколе. Затем (в 08.03 по таймеру воспроизведения) в руках Г появляются денежные купюры достоинством 5000 рублей и 1000 рублей, которые последний начинает непродолжительное время пересчитывать и, не пересчитав до конца, прекращает. В ходе предшествующего данному моменту разговора Г настаивает на выполнении достигнутой ранее (ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 договоренности о передаче денежных средств именно сейчас, активно возражая против попыток ФИО3 отложить передачу денег на другой день и рассеивая имеющиеся у ФИО3 сомнения в необходимости передачи Г денежных средств непосредственно на данной встрече. В частности, в ходе разговора ФИО3 предлагает отложить передачу денег на шесть дней (ФИО3 говорит: "тема...с первого идет" и "…за эти шесть дней [надо] придумать, как это сделать"), предлагает другие способы их передачи (на "карточку", через других лиц), указывает, что у него есть сомнения в передаче денег - "вот щас есть опять сомнения какие-то", в ответ Г настаивает на решении "вопроса" именно сейчас, возмущается, что он "зря приехал" на эту встречу, что он приехал именно "вопрос закрыть" и что они с ФИО3 обязательно должны его "закрыть" и зачем ФИО3 ему предлагает "какие-то схемы непонятные". Присутствовавший при прослушивании данных файлов (при следственном действии у следователя) Г указал, что на них зафиксирован его разговор с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 101 000 рублей. В судебном заседании Г дополнительно пояснил, что слова "решить вопрос" означают передачу взятки. При этом суд отмечает, что в обвинительном заключении при описании содержания протокола осмотра необоснованно указано, что "из содержания разговора следует, что ФИО3 передает первую часть взятки в виде денег на сумму 101 000 рублей от общей суммы взятки 700 000 рублей", хотя данное утверждение не соответствует изложенной в протоколе осмотра расшифровке разговора, в которой отсутствуют какие-либо высказывания его участников, позволяющие прийти к выводу, что передаваемые денежные средства (обозначенные в разговоре как "документы") являются частью какой-то большей суммы (т.2 л.д.186-201, т. 4 л.д.109-123);

- в ходе судебного заседания прослушана аудиозапись разговора ФИО3 и Г от ДД.ММ.ГГГГ (содержащегося на двух аудиофайлах "№"), осуществленная Г и предоставленная последним сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Г и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что на данной записи действительно зафиксирован разговор между ними ДД.ММ.ГГГГ, который происходил в <адрес> на территории тепличного комплекса. Из имеющихся в деле актах прослушивания данных аудиозаписей и протоколов их осмотра следует, что в указанных процессуальных документах содержание разговора воспроизведено неполно, в частности, содержание разговора в файле "№.m4a" изложено с только 4 мин. 26 сек. по таймеру (т.2 л.д.186-201 – протокол осмотра предметов и документов), при это прерывается в 5 мин 9 сек по таймеру и вновь возобновляется с 11 мин 22 сек по таймеру воспроизведения.

Из аудиозаписи в файле "№.m4a", прослушанной в судебном заседании в полном объеме, следует, что изначально разговор между ФИО3 и Г, ведущийся фамильярно, с использованием нецензурных выражений и с обращением друг к другу на "ты", производится на темы, не связанные с незаконной передачей денежных средств – обсуждение китайцев, как работников, обсуждение предыдущего инцидента, связанного с тем, что сотрудники миграционного управления заставляли китайцев вытаскивать их "Ниву", при этом ФИО3 просит за этот инцидент прощения, ссылаясь на несдержанность своих сотрудников, на что Г соглашается. Данный разговор, судя по фоновому звуку, происходит во время движения в автомашине. Затем следует реплика Г (по таймеру воспроизведения 2 мин 4 сек. записи в файле "№.m4a") "тормози где-нибудь здесь, пообщаемся", на что ФИО3 соглашается и автомашина останавливается. Затем Г просит ФИО3 убрать куда-нибудь его – Г телефон и телефон ФИО3 Затем Г говорит: "смотри, у меня сегодня тут проверка плановая проводится, сейчас мы здесь что-нибудь проверим, нас там два человека, насколько возможно. Видишь, я без "жести", без всего. Я тебе позвонил по нормальному, подъехал, не забегал ниоткуда, по нормальному подъехал". Далее ФИО3 спрашивает (4 мин 27 сек по таймеру воспроизведения): "ты мне скажи, что и как, ты мне объясни, потому что куча всего было и я даже не знаю, что сейчас говорить. Надо, чтобы все было нормально". Г спрашивает: "Нормально как ты хочешь, А ?", на что ФИО3 отвечает: "как в прошлом году было", на что Г отвечает, что он пришел только в конце года и не знает, как раньше было "нормально". Далее разговор происходит относительно проверяющих организаций, ФИО3 жалуется на большое их количество, на министерство труда, которое в ответ на письмо ФИО3 о причинах невыдачи его организации квот, инициировало проверку его фирмы. Затем в разговоре происходит пауза в 6 секунд (с 9 мин 41 сек по таймеру) после чего происходит следующий фрагмент разговора - Г говорит (в 9 мин 47 сек по таймеру): "ты же понимаешь, что я должен буду проверять приезжать сюда ?" ФИО3 отвечает: "ну естественно, как без этого". Г говорит: "ты мне тогда схему, ты вот сейчас, я так понимаю, у тебя предложения какие-то есть мне ? Мне надо схему, схему накидай, чтобы я вообще в курсе был, чтобы конкретный разговор был. Сейчас продолжаешь разговаривать, а конкретного разговора нет. Как это должно все выглядеть ?". На этот вопрос Г ФИО3 никакого конкретного ответа не дает. Потом разговор идет на другие темы, после чего (11 мин 24 сек. по таймеру) ФИО3 спрашивает:" что скажешь, Сань ?". Г говорит: "А, я это, я хочу услышать предложения, какие предложения у тебя ?" (в протоколах осмотра аудиозаписи (т.2 л.д.188, т.4 л.д.111), данная фраза изложена не совсем верно, указано - "А, я хочу услышать предложения, какие предложения у тебя и все"), далее ФИО3 говорит: "Как я тебе сейчас? Я же не думал…" (в протоколах осмотра аудиозаписи (т.2 л.д.188, т.4 л.д.111), данная фраза ФИО3 также изложена неверно, написано: "ну вот так"). Кроме того, в протоколах осмотра аудиозаписи не в полном объеме изложена следующая фраза Г, а именно после слов "приехал и все, у меня внеплановая проверка", указанной в протоколах, Г также дополняет: "сейчас проведем проверку и все, уедем отсюда".

Далее в разговоре ФИО3 говорит (16 мин 24 сек по таймеру) (этот фрагмент разговора отсутствует в протоколах осмотра аудиозаписи): "Ты три раза уже приезжал и три раза выдергивал людей". Далее ФИО3 указывает на проблемы с рассадой. Также ФИО3 говорит, что ранее по просьбе Г сделал так, чтобы "не было никаких судов", чтобы "вот эти" все просто оплатили, на что Г соглашается, говорит, что надо, чтобы квитанции оплатили. ФИО3 говорит, что двоих, которые в "отстойнике", он не знает, а по остальным эти вопросы решены, хотя в прошлом году, когда было задержано сто человек и составлено 400 протоколов, ни один протокол оплачен не был.

Далее в разговоре (18 мин.16 сек по таймеру воспроизведения файла) (этот фрагмент также отсутствует в протоколах осмотра аудиозаписи) ФИО3 говорит, что в прошлом году у них была одна встреча "возле них", что ФИО3 на нее приехал, они втроем вышли на улицу и Г сказал ФИО3, что "все вопросы решать через этого человека, через него будем работать". В судебном заседании ФИО3 пояснил, что данная встреча, о которой говорится в аудиозаписи, происходила около места работы Г на <адрес>. Суд отмечает, что далее в разговоре Г не высказывает ФИО3 возражений по поводу сообщаемых последним обстоятельств указанной встречи, то есть соглашается с фактом ее проведения и изложенными подсудимым в разговоре обстоятельствами ее проведения.

При указанных обстоятельствах у суда вызывают сомнение показания Г в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около своей работы он, Г, исключительно случайно, в обед, встретился с ожидавшим его, без какой-либо предварительной договоренности об этом, ФИО3 и подобного разговора между ними не было.

Также суд отмечает, что в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал, что приехал на встречу по просьбе Г - "ты позвонил, сказал подъедь и поговорим, я подъехал и ты говоришь – давай схему предлагай. Но тоже как-то…" (т.2 л.д.188, реплика ФИО3)

Никаких возражений у Г на эти слова ФИО3 о причинах их встречи ДД.ММ.ГГГГ (то есть наличия именно инициативы Г в ее проведении и высказывание Г требования о необходимости предоставления ФИО3 "схемы") также не последовало. При этом из данной реплики ФИО3 следует, что он не планировал предлагать Г какую-нибудь схему, что также противоречит показаниям Г о том, что от ФИО3 в разговоре ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение дачи взятки и что ранее ФИО3 ему неоднократно на это "намекал".

С учетом изложенного, суд сомневается также и в достоверности показаний Г о том, что встреча между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошла по инициативе ФИО3 который, по утверждению Г, настойчиво намекал ему на возможную передачу взятки, в связи с чем он, Г, и произвел аудиозапись разговора.

Также в разговоре (20 мин.52 сек по таймеру воспроизведения) (расшифровка данного фрагмента отсутствует в протоколе осмотра аудиозаписи) Г говорит ФИО3 (каких-либо предложений от ФИО3 о передаче денежных средств Г еще не поступило), что если они будут общаться, то только напрямую, то есть он, Г, будет общаться только с ФИО3, что ему, Г, никакие люди между ними не нужны.

Далее в разговоре (27 мин. 37 сек) (расшифровка данного фрагмента отсутствует в протоколе осмотра аудиозаписи) Г спрашивает, что он (Г) должен делать, какие обязательства ФИО3 должен перед ним выполнять и какие обязательства он, Г, должен выполнять перед ФИО3, на что ФИО3 конкретного ответа не дает, после чего Г говорит: "Тебя устроит этот вариант ? Я буду ехать на проверку к тебе, потому что к твоим теплицам большое внимание, ты сам понимаешь, да ? Потому что это тепличный комплекс, здесь много на самом деле… ну, три раза я здесь был и уже четвертый, три раза здесь уже были нарушения, в четвертый, скорее всего, тоже будут…, найдут. Вот. Я тебе должен буду позвонить, значит, заранее там, лучше за день, или вечером…, что я завтра приеду. Если мне нужны будут люди, я тебе говорю, что мне нужны люди…, ну пять человек, например, чтобы не "жестить", не сто же мне нужно человек здесь…". На это предложение Г какого-либо утвердительного ответа от ФИО3 или встречного предложения не следует и далее в разговоре обсуждается количество работающих в теплицах в настоящее время и в сезон. ФИО3 суду показал, что в данном фрагменте разговора Г предлагает уведомлять его, ФИО3, о проводимых проверках, а взамен просит подготавливать для него нескольких работников-иностранцев для составления протоколов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Г сам предлагает ФИО3 выполнять незаконные действия в интересах ФИО3, а именно предупреждать ФИО3 о проводимых проверках, взамен требует от ФИО3 предоставления ему лиц (работников теплиц) для составления административных протоколов, что противоречит показаниям Г в судебном заседании о наличии данных предложений исключительно со стороны ФИО3 и его, Г, пассивной роли в указанном разговоре.

- в ходе судебного заседания просмотрены содержащиеся на компакт-диске «№», при просмотре которых установлено, что при нахождении Г и ФИО3 в автомашине ФИО3 не видно, откуда в руках у Г появляются денежные купюры, поскольку видеокамера во время всей съемки направлена на ФИО3, но судя по предшествующим репликам участников разговора – из "бардачка" автомашины, где, как сказал ФИО3, находятся "документы" для Г Из просмотренной записи разговора ФИО3 и Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном разговоре, проводившемся в ходе "оперативного эксперимента", Г категорично и последовательно настаивает на выполнении достигнутой с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договоренности о передаче денежных средств именно в данный момент, отвергая все попытки ФИО3 отложить передачу денег на другой день и активно рассеивая имеющиеся у ФИО3 сомнения в возможности их передачи именно ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 в ходе разговора предлагает отложить передачу денег на шесть дней, предлагает другие способы их передачи, в ответ Г настаивает на решении "вопроса" именно сейчас, возмущается, что он "зря приехал", заставляет ФИО3 его ощупать и т.п.). При этом ФИО3 в судебном заседании пояснил, что слова Г в разговоре ДД.ММ.ГГГГ о необходимости "решения вопроса" Г означают передачу взятки.

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – аудиозаписей на двух файлах "№", содержащихся на предоставленном ФИО3 следователю флеш-носителе "Seitec usb 2.0", на которых зафиксированы разговоры, как пояснил присутствовавший при осмотре аудиозаписи Г, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и в сентябре ДД.ММ.ГГГГ с его, Г участием и участием ФИО3 При этом разговор от ДД.ММ.ГГГГ звучит следующим образом (в разговоре участвует также, как установлено в судебном заседании из показаний ФИО3, Г и Ж - Ж – начальник отдела охраны ООО "<данные изъяты>"):

ФИО3: Алло.

Ж: А, здравия желаю.

ФИО3: Здоров.

Ж Тут подъехал с удостоверением Г, тебя ожидает, ты далеко?

ФИО3 Меня ожидает ?

Ж: Да, тебя ожидает, трубку ему передать ему сейчас ? Телефон [у него] сломался.

ФИО3: Передай.

Ж: Сейчас, минутку.

Г: Алло, привет.

ФИО3: Приветствую.

Г: Ты далеко, подъехать сможешь ?

ФИО3: 10 минут подождешь ?

Г: Да, да, жду. У меня чето с динамиком, искупал … телефон.

ФИО3: 10 минут и я подъеду.

Г: давай, жду.

Сопоставляя данный фрагмент разговора с показаниями в судебном заседании его участников суд приходит к следующему.

Свидетель Ж в этой части показал, что ДД.ММ.ГГГГ к территории тепличного комплекса подъехала "Газель", из которой вышел мужчина представился, предоставил удостоверение сотрудника миграционной службы, сказал, что ему нужно увидеть ФИО3, с которым этот мужчина, с его слов, договаривался о встрече. Ж набрал со своего телефона ФИО3 и дал трубку мужчине, потому что мужчина сказал, что его телефон сломался. При этом Ж сказал ФИО3 по телефону, что приехал сотрудник ФМС, можно ли передать трубку телефона, тот одобрил.

Подсудимый ФИО3 указал, что о какой-либо встрече с Г на ДД.ММ.ГГГГ не договаривался, считает, что последний приехал специально совершить какие-либо действия против него, потому что именно тогда Г сделал свою диктофонную запись и именно последний в разговоре начал требовать с него, ФИО3, каких-то предложений и потом пошел разговор о передаче денежных средств

В судебном заседании Г в этой части показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками подъехал для проведения проверки к тепличному комплексу, подошел к охраннику, сказал, что приехали с проверкой. Охранник не открыл шлагбаум и стал звонить, он, Г, сначала не знал, кому звонит охранник, выяснилось, что ФИО3, которому охранник сказал, что "приехал Гаврилов с проверкой" и передал ему трубку, потом подъехал ФИО3

Таким образом, показания Г противоречат данной записи разговора, достоверность которой Г при ее прослушивании в ходе предварительного следствия не оспаривалась, и показаниям свидетеля Ж и подсудимого ФИО3, согласно которым встреча ДД.ММ.ГГГГ между Г и ФИО3 произошла не случайно, как указывает Г, а исключительно по инициативе Г, который настоял на приезде ФИО3 и в дальнейшем, втайне от ФИО3, произвел аудиозапись своего разговора с подсудимым и в ходе которого, как указано выше, пытался получить от ФИО3 "предложения" относительно их дальнейшего сотрудничества.

В файле "№" содержится запись телефонного разговора между ФИО3 и Г в ДД.ММ.ГГГГ (что подтвердили Г и подсудимый ФИО3), в ходе разговора Г указывает, что "я тебе по всем людям могу помочь, кроме шестерых людей" и что "10 готов уже отпустить" (т.4 л.д.172-177);

- прослушанными в судебном заседании аудиозаписями на двух файлах "№", содержащиеся на приобщенном к делу флеш-носителе "Seitec usb 2.0", содержание которых соответствует протоколу их осмотра следователем от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные органами предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Проанализировав показания подсудимого ФИО3, а также предоставленные суду доказательства и свидетельские показания, суд приходит к следующему.

Как изложено выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г фактически сам предложил ФИО3 выполнять незаконные действия в интересах ФИО3, а именно предупреждать ФИО3 о проводимых проверках, взамен требовал от ФИО3 предоставления ему лиц (работников теплиц) для составления административных протоколов.

Из фонограммы предоставленной Г следствию записи разговора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Г после того, как достигнута договоренность о получении им от ФИО3 денежных средств по сто тысяч рублей в месяц, назначает дату встречи для их передачи, говорит:"давай завтра с тобою встретимся", "давай завтра с тобою встретимся и все" (т.2 л.д.190).

Из показаний подсудимого ФИО3, подтвержденных в этой части прослушанной в судебном заседании аудиозаписью его разговора от ДД.ММ.ГГГГ с Г, следует, что первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, местом встречи ФИО3 с Г ДД.ММ.ГГГГ для передачи последнему денежных средств был определен <адрес>.

Как пояснил суду ФИО3, данное место встречи было по непонятным ему, ФИО3, причинам изменено Г уже ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при этом Г ему пояснил, что якобы находится в глазной больнице, ему необходима операция и тому подобное.

Г в судебном заседании показал, что не помнит, по чьей инициативе было изменено ранее согласованное им с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ место и время встречи для передачи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Из материалов дела следует, что на тот момент (то есть ДД.ММ.ГГГГ), когда Г изменял ранее согласованное с ФИО3 место встречи с <адрес>, а также время встречи, по рапорту Г в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уже проводилась проверка сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД РФ по <адрес> и готовилось проведение "оперативного эксперимента".

Оперуполномоченный 6 отдела УЭБиПК МВД РФ по <адрес> Т суду показал, что первоначально согласованное между ФИО3 и Г время встречи было изменено Г по их, сотрудников УЭБиПК, просьбе.

Поскольку ФИО3 утверждает категорично о том, что место и время встречи для передачи денежных средств были изменены именно по просьбе Г, а последний в суде уклонился от ответа на данный вопрос, указав, что не помнит, кто был инициатором изменения первоначально согласованных с ФИО3 места и времени встречи, при этом из показаний свидетеля Т следует, что первоначально согласованное с ФИО3 время встречи было изменено именно Г, суд приходит к выводу, что место встречи для незаконной передачи ФИО3 денежных средств Г было установлено и изменено с первоначально согласованного именно по инициативе Г, которого сотрудники УЭБиПК МВД РФ по <адрес> попросили изменить также и время встречи.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что изначально при встрече ДД.ММ.ГГГГ он не хотел передавать незаконное денежное вознаграждение Г, а планировал отложить дачу взятки, передав деньги на этой встрече фактически только под уговорами Г, подтверждаются и тем обстоятельством, что когда ФИО3 при встрече ДД.ММ.ГГГГ сначала сел в автомашину Г денежных средств у него при себе не было.

Более того, указанные показания ФИО3, утверждавшего также, что денежные средства, которые он впоследствии передал Г в сумме 101 000 рублей, находившиеся у него в "бардачке" автомашины, изначально предназначались не для взятки, а для оплаты приобретаемых у ООО "<данные изъяты>" по договору поставки удобрений (чем ФИО3 и объясняет отличие этой суммы от суммы взятки, ранее оговоренной с Г – 100 000 рублей), подтверждаются показаниями заместителя директора ООО "<данные изъяты>" Л, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня (встреча между ФИО3 и Г, после которой ФИО3 был задержан, состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 15 мин) ею от лица ООО "<данные изъяты>" был заключен договор поставки удобрений на сумму 100 800 рублей, который вместе со счетом был передан представителю ФИО3 для последующей оплаты и подписания договора самим ФИО3, как заказчиком, а также приобщенными к делу счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ поставщику ООО "<данные изъяты>" карбамида на сумму 100 800 рублей и договором поставки химической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ минерального удобрения карбамида между ООО "<данные изъяты>" и ФИО3 на сумму 100 800 рублей (т.4 л.д.22-24).

На встрече ДД.ММ.ГГГГ, уже в ходе "оперативного эксперимента", Г категорично и последовательно настаивал на выполнении достигнутой с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договоренности о передаче денежных средств именно в данный момент, отвергая все попытки ФИО3 отложить передачу денег на другой день и активно рассеивая имеющиеся у ФИО3 сомнения в возможности их передачи здесь и сейчас (ФИО3 в ходе разговора предлагает отложить передачу денег на шесть дней, предлагает другие способы их передачи, в ответ Г настаивает на решении "вопроса" именно сейчас, возмущается, что он "зря приехал", заставляет ФИО3 его ощупать и т.п.).

При этом Г не смог пояснить суду, почему и с какой целью он заставил ФИО3 при проведении "оперативного эксперимента" его, Г, ощупывать, показывал подсудимому и демонстративно откладывал в сторону свой сотовый телефон и не соглашался на неоднократные предложения ФИО3 отложить передачу денежных средств или рассмотреть другие способы их передачи.

Таким образом, начиная с разговора ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая фактической передачей ФИО3 предмета взятки Г ДД.ММ.ГГГГ, последний проявлял явную заинтересованность в совершении ФИО3 конкретных действий, направленных на незаконную передачу Г денежных средств.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия в действиях проводивших оперативный эксперимент в отношении ФИО3 сотрудников УЭБиПК ГУ МВД РФ по <адрес> каких-либо подстрекательских действий, поскольку все действия по незаконной передаче денежных средств должностному лицу и соответствующие решения ФИО3 совершал и принимал без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли лишь пассивное наблюдение за ними.

В частности, из показаний в судебном заседании сотрудников УЭБиПК ГУ МВД РФ по <адрес> Ч и Т, проводивших "оперативный эксперимент", следует, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в полном соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом привлеченному к его проведению Г разъяснялись правила его участия в нем.

Г суду пояснил, что осуществлявшими оперативный эксперимент сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД РФ по <адрес> ему разъяснялись правила его поведения при проведении "оперативного эксперимента", однако все их сейчас не помнит, но его точно предупреждали о недопустимости какими-либо своими действиями провоцировать ФИО3 на дачу ему взятки.

С учетом изложенного, действия и высказывания Г в отношении ФИО3, которые, по мнению суда, в определенной мере ограничили возможную самостоятельность ФИО3 в формировании у него умысла на передачу Г незаконного денежного вознаграждения, а также в выборе подсудимым своего поведения в части передачи или непередачи взятки Г именно ДД.ММ.ГГГГ (принимая во внимание, что ФИО3 последовательно указывал на принципиальное наличие у него намерения передать Г однократное незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, которое он планировал реализовать, что также подтверждается попыткой передачи ФИО3 Г части этой суммы ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе не свидетельствуют о нарушении ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 и, соответственно, недопустимости в качестве доказательств их результатов, поскольку указанные действия и высказывания Г осуществлял не под влиянием оперативных сотрудников УЭБиПК ГУ МВД РФ по <адрес>, а по собственной инициативе.

Вместе с тем формирование у лица умысла на совершение преступления под влиянием и уговорами других лиц, не относящихся к сотрудникам оперативных подразделений правоохранительных органов, осуществляющих в отношении виновного лица оперативно-розыскные мероприятия, не является основанием для освобождения данного лица от уголовной ответственности, поскольку не свидетельствует о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников.

Суд также не вправе давать правовую оценку действиям Г, поскольку в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона передача взяткодателем предмета взятки не непосредственно, а путем личного указания лицу, которому взятка адресована, места нахождения незаконного денежного вознаграждения (в рассматриваемом случае – в "бардачке" автомашины), с последующим беспрепятственным получением адресатом предмета взятки, образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ.

Нарушений "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" при направлении результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 не допущено.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выдачу в ходе проводимых ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий Г специальных технических средств и их последующее возвращение указанным лицом не свидетельствует о незаконности полученных с применением данных технических средств доказательств – аудио и видеозаписей, зафиксированных на приложенных к делу дисках, поскольку Г, а также проводившие оперативно-розыскные мероприятия оперуполномоченные Ч и Т суду подтвердили как факт выдачи так и факт возвращения сотрудникам правоохранительных органов данных технических средств после их использования.

Доводы ФИО3 и стороны защиты о том, что из-за значительного и за короткое время (несколько недель) количества проверок тепличного комплекса ФИО3 воспринимал действия Г как вымогательство взятки, несостоятельны, поскольку, несмотря на то, что тепличный комплекс, принадлежащий ООО "<данные изъяты> действительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверялся сотрудниками управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> во главе с Г четыре раза (что следует из материалов дела, показаний Г и ФИО3, а также аудиозаписи разговора между Г и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), данные проверки проводились в соответствии с действующим законодательством, на основании распоряжений начальника ГУ МВД России по <адрес> и их результаты незаконными не признаны. Кроме того, с соответствующим заявлением в отношении Г ФИО3 в компетентные органы не обращался.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.291 ч.4 п."б" УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере.

По смыслу закона (п.п.2,3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях") в ст.291 УК РФ установлена ответственность за дачу взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

При даче взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Как установлено судом, ФИО3 передал взятку должностному лицу – представителю власти, обладающему контрольными функциями в сфере миграции, то есть непосредственно затрагивающими деятельность возглавляемой подсудимым фирмы, осуществлявшей привлечение к работе значительного количества иностранных граждан. При этом данная взятка была передана ФИО3 за незаконное бездействие – несоставление протоколов об административных правонарушениях в случае выявления таковых, а также незаконные действия – заблаговременное его уведомление Г о проводимых управлением по вопросам миграции внеплановых проверках тепличного комплекса.

Вместе с тем суд полагает, что квалифицирующий признак преступления "в крупном размере" в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения в связи со следующим.

Наличие данного квалифицирующего признака органами предварительного следствия обосновывается договоренностью между ФИО3 и Г о периодической ежемесячной передаче 100 000 рублей на протяжении семи месяцев. При этом суд отмечает, что в предъявленном обвинении в этой части имеются противоречия. В частности в обвинении утверждается, что ежемесячное незаконное денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей ФИО3 планировал передавать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем далее указано, что взятку на общую сумму 700 000 рублей ФИО3 обещал передать Г начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд полагает необоснованным указание в предъявленном обвинении о передаче незаконного денежного вознаграждения именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные даты в аудиозаписях разговоров между ФИО3 и Г, касающихся передачи незаконного денежного вознаграждения, а также их показаниях в суде не фигурируют (там указываются только месяцы).

Подсудимый ФИО3 последовательно, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании отрицал наличие у него намерения осуществлять дальнейшие выплаты Г, помимо переданной ДД.ММ.ГГГГ взятки в размере 101 000 рублей, в том числе в связи с планируемой им, ФИО3, продажей своей фирмы в мае 2017 года (что подтверждается показаниями ряда свидетелей, в том числе покупателя фирмы В, и наличием предварительного договора продажи долей ООО "<данные изъяты>" В от ДД.ММ.ГГГГ).

Какие-либо данные о том, что ранее ФИО3 осуществлял Г или иным должностным лицам управления миграционной службы периодические выплаты незаконного денежного вознаграждения подсудимому органами предварительного следствия не инкриминированы и в материалах дела не содержаться.

Свидетель Г суду пояснил (и его показания в этой части подтверждаются аудизаписью разговора с ФИО3), что никаких угроз ФИО3 в случае неосуществления последним передачи ему взятки он, Г, не высказывал и у него, Г, не было безусловной уверенности в выполнении ФИО3 своего обязательства по ежемесячной передаче ему денежных средств на протяжении последующих семи месяцев, ранее никаких ежемесячных денежных средств ФИО3 ему не передавал.

При указанных обстоятельствах сама по себе исключительно устная договоренность о периодических, на протяжении длительного времени, выплатах незаконного денежного вознаграждения, без других доказательств (в том числе, отсутствия предыдущих фактов периодической и систематической незаконной передачи денежных средств подсудимым) подтверждения наличия у виновного лица действительного намерения данное длительное время (в рассматриваемом случае – семь месяцев), осуществлять дачу взятки в виде ежемесячных платежей, не свидетельствует о доказанности умысла виновного на дачу взятки в размере возможной совокупности всех указанных ежемесячных платежей.

Суд также отмечает, что в разговорах между ФИО3 и Г от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма в 100 000 рублей фигурирует не как часть общего размера взятки 700 000 рублей, а фактически как самостоятельное незаконное денежное вознаграждение Г за совершение последним обусловленных взяткой действий.

Также суд отмечает, что из аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Г следует, что при окончании разговора ФИО3 и Г договариваются встретиться ДД.ММ.ГГГГ именно для передачи "всей суммы". Поскольку, как установлено судом, в том числе из показаний Г и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ планировалась передача Г 100 000 рублей, а не какой-либо большей суммы (в том числе 700 000 рублей), суд приходит к выводу, что ФИО3 имел намерение передать взятку именно в указанной - 100 000 рублей, сумме.

С учетом изложенного, а также неопровергнутых стороной обвинения последовательных показаниях ФИО3 об отсутствии у него намерения осуществлять дальнейшие выплаты Г, помимо переданной ДД.ММ.ГГГГ взятки в размере 101 000 рублей, принимая во внимание положения ст.14 ч.3 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия не доказано наличие у ФИО3 умысла на передачу взятки в именно размере 700 000 рублей, то есть в крупном размере, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, а действия ФИО3 подлежат квалификации исходя из фактического размера переданной им взятки.

При указанных обстоятельствах действия ФИО3 подлежат квалификации по ст.291 ч.3 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

В предъявленном ФИО3 обвинении указано, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обратился к Г с предложением осуществлять общее попустительство по службе при проведении проверок соблюдения миграционного законодательства указанного тепличного комплекса. Данное утверждение органов предварительного следствия в судебном заседании своего подтверждения не нашло. В частности. свидетель Г суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ предложений от ФИО3 об осуществлении им, Г, попустительства по службе, не поступало, были только намеки. Подсудимый ФИО3 также отрицал высказывание Г ДД.ММ.ГГГГ каких-либо предложений о попустительстве по службе при проведении проверок соблюдения миграционного законодательства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с Г по поводу методов проведения проверки и использования сотрудниками миграционной службы работников теплиц - китайцев для вытаскивания застрявшей автомашины Г

Необоснованность указанного выше утверждения органов предварительного следствия подтверждается также рапортом Г от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50) на имя и.о.начальника ГУВД <адрес>, из которого следует, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, после выявления на тепличном комплексе около <адрес> 11 граждан <данные изъяты>, осуществлявших трудовую деятельность без соответствующих разрешений на работу на территории <адрес>, ФИО3 просил не составлять административные протоколы и не вывозить данных граждан из тепличного комплекса, при этом каких-либо финансовых предложений не озвучивал.

Кроме того, само по себе не обусловленное незаконным денежным или иным вознаграждением предложение должностному лицу осуществить какие-либо действия по службе не составляет объективную сторону инкриминируемого ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ.

При указанных обстоятельствах указание о высказывании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предложений о общем попустительстве по службе со стороны Г подлежит исключению из обвинения.

Также в предъявленном ФИО3 органами предварительного следствия обвинении указано, что заведомо незаконное бездействие, за которое подсудимый дал взятку Г, заключалось также в не привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по выявленным нарушениям миграционного законодательства.

Данный вывод органов предварительного следствия не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В частности, свидетель Г и подсудимый ФИО3 последовательно утверждали, что в части незаконного бездействия взятка давалась за непривлечение к административной ответственности работников тепличного комплекса – иностранных граждан. Кроме того, какие-либо сведения о том, что ООО "<данные изъяты>" ранее привлекалось к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного законодательства, в материалах дела не содержится. Как следует из приобщенных к делу копий дел об административных правонарушениях, все административные протоколы составлены в отношении конкретных иностранных граждан, при этом в качестве их работодателя ООО "<данные изъяты>" не указано.

Таким образом, указание о даче взятки за заведомо незаконное бездействие в в виде непривлечения ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по выявленным нарушениям миграционного законодательства подлежит исключению из обвинения.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, который страдает рядом <данные изъяты> (ст.61 ч.1 п."г" УК РФ), состояние здоровья малолетней дочери ФИО3 – А, <данные изъяты> (т.3 л.д.167).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.165,168), по месту жительства характеризуется положительно, приводов в полицию не имел, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не замечен, в общении с гражданами вежлив, жалоб и заявлений от соседей не поступало, принимал активное участие в районных общественных мероприятиях "Одаренные и талантливые дети с.<адрес>", "День знаний", "Последний звонок", оказывал содействие в уборке территории (т.3 л.д.169, т.4 л.д.35), по месту работы характеризуется положительно (т.4 л.д.36).

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО3 суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного положения и состояния здоровья, наличия у него постоянного места жительства и места работы, полагает, что исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 применить ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО3, с учетом требований ст.43,46 УК РФ, суд считает необходимым назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, без рассрочки его выплаты.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, наложенный на имущество ФИО3 арест подлежит сохранению.

Денежные средства в сумме 101 000 рублей, являющиеся предметом взятки, подлежат обращению в доход государства.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления (ст.15 ч.6 УК РФ) суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО3, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – ТРИ МИЛЛИОНА ТРИДЦАТЬ тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей и домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить наложенный арест на имущество ФИО3:

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- автомашину Volkswagen Toureg, 2010 г., №;

- автомашину ВАЗ-212140, ДД.ММ.ГГГГ г., №

- автомашину CHEVROLET NIVA, ДД.ММ.ГГГГ г, VIN №;

- автомашину ЛАДА GFL130 LADA VESTA. ДД.ММ.ГГГГ, №

- автомашину КИА СЛС (СПОРТЕЙ ДЖ,СЛ,СЛС), ДД.ММ.ГГГГ г., VIN № <***>;

- автомашину Шевроле Нива, ДД.ММ.ГГГГ VIN №

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 101 000 рублей, складывающиеся из 20 (двадцати) купюр достоинством по 5 000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: еа 7554751№ и одной денежной купюры достоинством 1000 рублей, с серийным номером №, хранящиеся во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по <адрес> – обратить в доход государства;

- акт добровольной выдачи, осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; детализации телефонных соединений; компакт-диск с надписью «SmartTracK», «CD-R», представленный Г ДД.ММ.ГГГГ сотруднику УЭБиПК ГУ МВД; компакт диск с надписью «Verbatim», «DVD+R» «37с» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин