Решение № 2-280/2020 2-280/2020(2-6272/2019;)~М-6535/2019 2-6272/2019 М-6535/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-280/2020

<***>

Дело № 2-280/2020

УИД № 66RS0003-01-2019-006535-73

Мотивированное
решение изготовлено 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 29 января 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «еМаркет» о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «еМаркет» о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что *** приобрел у ответчика пристенную варочную печь-камин Ferguss Hermes SD, стоимостью 51585 руб. *** товар был доставлен, произведена полная оплата. *** при подготовке первой протопки было обнаружено, что боковая дверка печи-камина плотно не запирается, на боковой поверхности плиты (в верхней части) некачественно отлит чугун, имеются наплывы до 4-5 мм. *** уведомил ответчика об обнаруженных недостатках, выразил намерение произвести замену приобретенного товара. Ответа со стороны ответчика не последовало. Выбор требования о замене товара на аналогичный обусловлен тем, что дымоход и канал забора наружного воздуха изготовлены именно для печи-камина данной модели и заложены в фундаменте дома.

С учетом уточнений истец просил суд обязать ООО «еМаркет» произвести замену товара ненадлежащего качества этой же марки, модели и артикула в течение 7 дней с момента вынесения решения; взыскать убытки по оплате электроэнергии за *** года в размере 17030 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 50 коп., юридические расходы в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указала, что долгое время выбирал необходимую печь с функциями обеспечения за домового забора воздуха, длительного горения. Заявляет требование о замене товара на аналогичную модель, поскольку понес дополнительные расходы на покупку и монтаж трубы с необходимым диаметром под данную печь, в размере 26600 руб. В случае замены на другую модель, установленная труба не подойдет по диаметру, ее необходимо будет дополнительно демонтировать. Ответчик данные расходы возмещать не согласился. За домовой выход для печи уже заложен в фундаменте, сделано это изначально, были произведены расчеты именно под эту печь. *** от ответчика пришло предложение о замене печи на другую модель. *** он направил письмо о том, что согласен произвести замену. *** направил повторное письмо. Ответа со стороны ответчика не последовало.

Директор ООО «еМаркет» ФИО2, действующий на основании Устава, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик согласился с наличием недостатков в товаре. Были устные переговоры с поставщиком, но данной модели печи не было в наличии. Предлагали произвести гарантийный ремонт, но истец отказался. Имелось в наличии подобная печь, но литье чугуна имело неровности, поэтому произвести замену на эту печь не представилось возможным, истец бы от нее отказался. Кроме того, истцу было неоднократно предложено вернуть денежные средства. Считает, что спор возник по независящим от него причинам, дефект товара зависел не от ООО «еМаркет». В расходы по оплате услуг представителя включены работы по подготовке жалоб, которые не относятся к судебным издержкам, просил исключить их стоимость из заявленной суммы. Не возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 289 руб. 50 коп., так как почтовая корреспонденция от истца поступала. К штрафным санкциям просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На спорное правоотношение помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих куплю-продажу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку спорное правоотношение возникло между ФИО1, приобретшим товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, об ином не следует из материалов дела, с одной стороны, и ООО «еМаркет», реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно положениям ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, *** истец в ООО «еМаркет» приобретен пристенную варочную печь-камин Ferguss Hermes SD, стоимостью 51585 руб., что подтверждается товарным чеком от *** (л.д. 12, 13). *** товар был доставлен истцу.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен производственный недостаток, в связи с чем представителем ООО «еМаркет» составлен акт брака.

Наличие в приобретенной ФИО1 печи-камине недостатка сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, которая подтверждает факт обращения истца к ответчику с претензиями о наличии в товаре недостатков.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика, как продавца, в том числе, замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше положений закона на продавца возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества и, в случае, отсутствия необходимого для замены товара, предоставить потребителя безвозмездно во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

*** истец повторно обратился к ответчику с претензией о замене товара этой же модели.

*** ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что не может предоставить такой же товар взамен ранее проданной печи, поскольку он отсутствует у производителя. Предложил другие варианты: 1) осуществить гарантийный ремонт, 2) обратиться в салон «Домотехника», где будет предложен вариант замены, 3) предоставить реквизиты для осуществления возврата денежных средств за некачественный товар (л.д. 26).

Из электронной переписки сторон следует, что *** ответчик предложил истцу произвести замену товара, на что истец дал согласие. Однако замена товара не произведена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что замена не произведена на предложенную печь-камин, поскольку литье чугуна имело такие же недостатки, как купленная истцом печь.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и норм права, суд, принимая во внимание, что ФИО1 избрал один из предоставленных ему законом способов защиты нарушенного права путем заявления требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и возложении на ООО «еМаркет» обязанности произвести замену пристенной варочной печи-камина на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в продаже у ООО «еМаркет» отсутствуют пристенная варочная печь-камин фирмы Ferguss Hermes SD, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения требований потребителя о замене товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, ответчик в суд не представил, указал, что все переговоры вел с поставщиками с помощью телефонных переговоров.

По мнению суда, данные доводы ответчика не влекут от освобождения его от ответственности.

Отсутствие аналогичного товара у данного продавца не свидетельствует о невозможности произвести замену товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает на то, что в связи не запуском печи строящийся жилой дом находится в не обогреваемом состоянии, электро-котел установлен в связи с запуском электричества только ***, на стенах и твинблоке появилась плесень и грибок, строящийся жилой дом не просох, в связи с чем завершить запланированную отделку дома весной не представится возможным, он несет огромные убытки.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, а также учитывая период нарушения прав потребителя, поскольку замена товара должна быть произведена не позднее месяца со дня предъявления соответствующего требования (*** заявлено первое требование истцом), суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). Учитывая факт направления претензии истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «еМаркет» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 5000 руб. (10000х50%).

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

ФИО1 заявлено о взыскании убытков в виде оплаты за потребление электроэнергии дома за *** года в размере 17030 руб.

Между тем, как следует из пояснений истца, оплата произведена им авансовым способом, без выставленного ПАО «Энергосбыт Плюс» счета на оплату, без установления фактических данных. Также истцом не представлен договор о наличии договорных отношений с ПАО «Энергосбыт Плюс» на поставку электроэнергии. Таким образом, суд не может установить, что уплаченные истцом денежные средства в размере 17030 руб. были затрачены на потребление электроэнергии жилого дома. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств понесенных убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № *** от *** ФИО1 произвел оплату услуг ООО «Дигесть», которые включали в себя составление проектов претензии, жалоб в Роспотребнадзор Свердловской области, в Комитет бытового обслуживания, в прокуратуру Свердловской области, составление проекта искового заявления, осуществление консультации, общая стоимость которых составила 20 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между ФИО1 и ООО «Дигесть» достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из договора, помимо подготовки искового заявления в суд и сопутствующего этому правовому анализу ситуации, изучение документов, иные действия заключались в направлении жалоб в различные административные органы, что по мнению суда какого-либо отношения в настоящему спору не имеет.

При таких обстоятельствах относящимся к настоящему спору суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой иска и консультацию, определяя относящуюся на данную работу сумму в составе цены договора в размере 10000 руб.

За почтовые расходы истец уплатил 289 руб. 50 коп., данные расходы суд полагает судебными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, которые истцом при подаче иска не оплачивались государственной пошлиной, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в учетом удовлетворенных требований в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «еМаркет» о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ООО «еМаркет» произвести замену товара ненадлежащего качества, поставленного ФИО1 на основании договора от ***: пристенной варочной печи-камина Ferguss Hermes SD на аналогичный товар надлежащего качества этой же марки, модели и артитула в течение 7 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ООО «еМаркет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 50 коп., юридические расходы в размере 10000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «еМаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина