Решение № 12-397/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-397/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 августа 2017г г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от <дата>г., вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 подал жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления. В обоснование жалобы указал на то, что <дата> его остановили сотрудники ДПС. После проверки документов выяснили, что у него кончилась страховка, за что штраф 800руб, а если оплатит в течение 15 суток- 400руб. Также они спросили, почему у него красные глаза. Он пояснил, что выпил лекарство. Сотрудники ДПС сказали, чтобы он написал в протоколе, что выпил лекарство. Увидев, что его супруге плохо, они отпустили его, сказав, чтобы он ехал домой. При составлении протокола понятые отсутствовали. При вынесении решения мировым судьей он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 10 час 25 минут водитель ФИО5, управляя автомашиной Ваз-21041, государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>г.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление водителя транспортного средства ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора оГИБДД ( л.д.5); показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД МУ МВД России « Раменское» ФИО3

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО5 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судебными инстанциями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования опровергаются его собственноручной подписью и записью « отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 4). Кроме того, из составленного в отношении него протокола об административном правонарушении усматривается, что с вменяемым ему в вину правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он согласился, замечаний не высказал ( л.д.2).

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не предлагали ему пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование, он подписал чистые бланки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО5 в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Кроме того, указанный довод заявителя опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе показаниями инспектора ФИО3, допрошенного в судебном заседании. Указанное лицо в установленном порядке было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ФИО3 пояснил, что <дата> при несении службы совместно с ИДПС ФИО4 по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21041 под управлением ФИО5 При общении с данным водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Данному водителю в присутствии двух понятых было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером, он отказался. Ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Протоколы подписаны им собственноручно без замечаний.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО5 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 не только был извещен о времени и месте рассмотрения дела, но лично присутствовал в судебном заседании. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении также не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от <дата>, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: