Апелляционное постановление № 22-1006/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-316/2024

Судья Ферапонтов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–1006/2024

г. Астрахань 20 июня 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденной ФИО2

адвоката Богданова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова Ю.А. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО2 и адвоката Богданова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Творогову Д.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в незаконном приобретении в целях сбыта, сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Ю.А. в интересах осужденной ФИО2 не соглашается с выводами суда о невозможности применения судебного штрафа и ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учетах не состоит, ведет волонтерскую деятельность, загладила причиненный преступлением вред, на стадии дознания перечислив добровольное пожертвование в размере 5000 рублей на счет благотворительного фонда <данные изъяты>

Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не соглашается с выводами суда о недостаточности действий для снижения степени общественной опасности преступления.

По приведенным основаниям просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденной ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель ФИО1 указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявила в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденная была согласна в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.234 УК РФ.

В суде первой инстанции стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Богданова Ю.А. о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 234 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК Российской Федерации, 25.1 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренное ст. 25.1 УПК РФ - это право, а не безусловная обязанность суда. В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия по делу такого решения. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении осужденной с применением судебного штрафа судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, мотивы принятого решения судом приведены в решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно признал, что освобождение подсудимой от уголовной ответственности с применением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа не обеспечит достижение цели ее исправления и предупреждения совершения ею нового преступления.

Суд при решении вопроса о возможности применения положений о судебном штрафе учел и оценил как особенности объектов преступного посягательства, вменяемого ФИО2, так и несоразмерность принятых ею мер по заглаживанию вреда причиненным преступлением последствий. Оказание пожертвования Благотворительному фонду <данные изъяты> в размере 5000 рублей не компенсировало в полной степени негативные последствия совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, которые свидетельствовали бы об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО2 действий по заглаживанию причиненного вреда.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтены явка с повинной, оказание пожертвования благотворительному фонду, положительные характеристики по месту жительства и работы, на учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не установлено.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде штрафа.

Размер наказания в виде штрафа определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Решение суда о виде и размере наказания аргументированно в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева