Решение № 12-22/2019 12-22/2020 12-604/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/19


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В. в помещении суда по адресу: [Адрес], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя государственного бюджетного учреждения [ ... ] (ГБУ [ А]») ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по [Адрес] [ФИО1] о привлечении ГБУ «[ А] к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь представителем государственного бюджетного учреждения системы [ ... ]» (ГБУ [ А] обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по [Адрес] [ФИО1] о привлечении ГБУ «[ А]» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а производство по жалобе прекратить, поскольку ГБУ «[ А] незаконно привлечено к административной ответственности. Административным органом ГБУ [ А] привлечено к административной ответственности повторно, поскольку указанное ТО Росздравнадзором нарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ранее уже было выявлено ТО Росздравнадзором и производство по данному делу (в отношении должностного лица) по указанному факту решением [Адрес] прекращено. Административным органом не доказан факт использования [ ... ] по прямому назначению, (использовались для хозяйственных нужд), лекарственные препараты [ ... ] являются диспергируемыми, то есть полностью водорастворимыми лекарствами и с учетом обнаруженного незначительного количества этих препаратов, негативного воздействия на окружающую среду, а также каких-либо иных вредный последствий не наступило.

Кроме того, представителем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по [Адрес] [ФИО1] о привлечении ГБУ [ А] к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Заявитель заявил в жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление. Рассмотрев и исследовав доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявленного ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме и восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебное заседание явился представитель ГБУ [ А] ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отвода суду не заявил, заявил ходатайство о приобщении доказательств, в котором так же просил назначить наказание в виде предупреждения или в виде штрафа, но ниже низшего предела, иных ходатайств не заявил, дополнительных материалов не предоставил. Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке.

Пояснил, по существу заданных вопросов, что не отрицает формальное наличие состава административного правонарушения в действиях ГБУ [ А], просит принять во внимание непростое материальное, финансовое положение юридического лица. В [ДД.ММ.ГГГГ] ГБУ [ А]» должен осуществить дорогостоящие ремонтные (в том числе капитального характера) работы по благоустройству вверенного ему здания бассейна для воспитанников, иного имущества, территории, осуществить иные плановые мероприятия требующие значительных материальных затрат, поэтому просит назначить минимально возможное, при имеющихся обстоятельствах, наказание. Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что постановление о привлечении ГБУ [ А] к административной ответственности вынесено обоснованно, на законных основаниях. Не возражал против назначения наказания ГБУ [ А] в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по [Адрес] [ФИО1] ГБУ [ А] признано виновным по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по [Адрес] (далее - Территориальный орган) на основании приказа руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по [Адрес] [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением предписания в отношении Государственного бюджетного учреждения [ ... ] (далее - ГБУ [ А]»), расположенного по адресу: [Адрес]

ГБУ [ А] осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с имеющейся лицензией на данный вид деятельности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выданной Министерством здравоохранения [Адрес].

На момент внеплановой выездной проверки [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что ГБУ «[ А] лекарственные препараты и медицинские изделия с истекшим сроком годности, а именно: [ ... ] капли для приема внутрь, 1 флакон / 25 мл., производитель ООО [ ... ] серия [Номер], срок годности [ДД.ММ.ГГГГ]; [ ... ] Дата выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ], гарантийный срок годности 1,5 года. Гарантийный срок эксплуатации 1 год, 3 штуки; [ ... ], р-р для в/в и в/м введения, 2 ампулы, 500мг/мл – 2 мл., серия [Номер], срок годности [ДД.ММ.ГГГГ] были уничтожены самостоятельно комиссией ГБУ «[ А] что подтверждается актами об уничтожении медицинских изделий и лекарственных препаратов от [ДД.ММ.ГГГГ] в количестве 3 шт. в 1 экз., в нарушение требований ст. 59 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ, ст. 38 Федерального закона № 323-ФЭ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 8 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 г. N 674 и п. 8 Правил уничтожения изъятых фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2015 г. N 1360.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» недоброкачественные лекарственные средства и фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 г. N 674, уничтожение недоброкачественных лекарственных средств проводится организацией, осуществляющей деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности, на специально оборудованных площадках, полигонах и в специально оборудованных помещениях с соблюдением требований по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЭ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" недоброкачественные медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению.

Согласно п. 8 Правил уничтожения изъятых фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2015 г. N 1360, уничтожение изъятых медицинских изделий осуществляется с соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства в сфере охраны здоровья, а также законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, несоблюдение правил уничтожения лекарственных препаратов и медицинских изделий является нарушением.

Технический регламент по соблюдению обязательных требований по уничтожению лекарственных средств и медицинских изделий отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При указанных обстоятельствах ГБУ [ А] подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований ст. 59 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" с 12.04.2010 N 61-ФЗ, ст. 38 Федерального закона № 323-ФЭ от 21.11.2011 "Об основах охран здоровья граждан в Российской Федерации", п. 8 Правил уничтожения недоброкачественны лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 г. N 674 и п. 8 Правил уничтожения изъятых фальсифицированных медицинских изделий и недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2015 г. N 1360.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] подписан временно исполняющим обязанности директора ГБУ [ А] - заместителем директора по социально-правовой работе ГБУ [ А] [ФИО 3]

Правила уничтожения лекарственных препаратов и медицинских изделий, нарушение требований которых вменено ГБУ [ А] распространяются, в том числе на медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств и имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензии на медицинскую деятельность. Правила уничтожения лекарственных препаратов и медицинских изделий базируются на принципе единства для всех субъектов, осуществляющих деятельность при обращении лекарственных средств и медицинских изделий, к которым относится и ГБУ [ А] обязательность их соблюдения не поставлена зависимость от того закуплены ли лекарственные препараты за счет средств обязательной медицинского страхования или нет, а также от места и способа оказания услуг.

Факт совершения ГБУ [ А] административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №б/н [ДД.ММ.ГГГГ], копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки № б/н от [ДД.ММ.ГГГГ]; актами об уничтожении лекарственных препаратов от [ДД.ММ.ГГГГ].

При таких обстоятельствах действия ГБУ [ А] правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии возможности для соблюдения Правил уничтожения лекарственных препаратов и медицинских изделий Г"БУ [ А] не было принято всех зависящих от него мс по их соблюдению.

Сведений об отсутствии у ГБУ [ А] объективной возможности для соблюдения Правил уничтожении лекарственных препаратов и медицинских изделий, а также сведений о том, что ГБУ [ А] были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при уничтожении лекарственных препаратов и медицинских изделий в суд не предоставлены.

Доводы жалобы заявителя о том, что ГБУ [ А] незаконно привлечено к административной ответственности. Административным органом ГБУ [ А] привлечено к административной ответственности повторно, поскольку указанное ТО Росздравнадзором нарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ранее уже было выявлено ТО Росздравнадзором и производство по данному делу (в отношении должностного лица) по указанному факту решением [Адрес] прекращено. Административным органом не доказан факт использования [ ... ] по прямому назначению, (использовались для хозяйственных нужд), лекарственные препараты [ ... ] являются диспергируемыми, то есть полностью водорастворимыми лекарствами и с учетом обнаруженного незначительного количества этих препаратов, негативного воздействия на окружающую среду, а также каких-либо иных вредный последствий не наступило. Не нашли своего подтверждения в материалах дела и не были установлены при рассмотрении дела судом.

Согласно п15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Тот факт, что лекарственные препараты [ ... ] являлись предметом административного правонарушения совершенного ГБУ «[ А] установлен материалами дела, в том числе Актами об уничтожении лекарственных препаратов от [ДД.ММ.ГГГГ] и Актом об уничтожении медицинских изделий от [ДД.ММ.ГГГГ], подписанные должностными лицами ГБУ [ А] [ ... ]

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части размера административного штрафа назначенного ГБУ [ А]

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства явились правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе привлечения их к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Оснований применения ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.2.7 КоАП РФ не усматривается.

При назначении наказания в силу ст. 4.1 КоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины в совершенном правонарушении.

При определении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса [Адрес] о проверке конституционности положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено следующее.

Вопрос о конституционности положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих размеры административных штрафов за отдельные административные правонарушения, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 8 апреля 2014 года № 10-П пришел к следующим выводам, имеющим принципиальное значение для оценки законодательного регулирования количественных параметров административных штрафов в отношении юридических лиц.

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Отсутствие соответствующих положений в законодательстве об административных правонарушениях при определенных обстоятельствах не исключает - в противоречие целям административной ответственности - превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные размеры, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности юридических лиц, несовместимого с конституционной природой административного принуждения в правовом государстве.

Важно, что в соответствии со статьями 6, 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" все виды решений Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Основываясь на приведенной правовой позиции и положениях статьи 4.1 КоАП РФ для правильного определения вида административной санкции судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Положениями статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрены общие правила назначения административного наказания.

В приведенной статье содержится право на снижение административного штрафа меньше установленной санкции статьи.

Вместе с тем, реализация указанного права поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств и не может применяться судом произвольно.

ГБУ «Автозаводский детский дом-интернат» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, однако применения малозначительности и устного замечания, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ по данному делу судом не усматривается.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, суд считает возможным назначить ГБУ [ А] наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершенное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по [Адрес] [ФИО1], которым государственное бюджетное учреждение [ ... ] признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – изменить.

Назначить государственному бюджетному учреждению системы социального обслуживания населения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья [ ... ] наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Терехин