Решение № 2-841/2020 2-841/2020~М-729/2020 М-729/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-841/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания Зиганьшиной Л.Ф., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( по браку- ФИО2) Е.В. получила от нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. По взаимной договоренности между сторонами, учитывая материальное положение заемщика, ответчик выплатила в погашение займа в период с <данные изъяты>., что подтверждено записями на обороте расписки. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестала гасить задолженность и отвечать на звонки. Истец неоднократно обращался к ответчику, изначально с устным требованием, а затем, в ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере <данные изъяты>. Судебный приказ по заявлению ответчика был отменен, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Все попытки истца урегулировать возникшую ситуацию мирным путем, ответчик проигнорировала и до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт написания истцу расписки в получении денежных средств в размере <данные изъяты>., а также частичного гашения суммы займа в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Суду пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты>. у истца не брала, расписку написала после выявленной недостачи в магазине ИП ФИО3, где она работала продавцом. Факт написания расписки в получении денежных средств объясняет тем, что истец не выдавала ей трудовую книжку без указанной расписки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Рассмотрев исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> получила в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО3, дав обязательство возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также расписка содержит текст «<данные изъяты>», под которым содержится подпись <данные изъяты>. с указанием инициалов.

Достоверность своей подписи в указанной расписке ответчик не оспаривала.

Из представленных ответчиком свидетельств о заключении брака серии <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> при заключении брака с <данные изъяты> была присвоена фамилия «ФИО2»; указанная фамилия присвоена и после расторжения брака.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в надлежащей форме был заключен договор займа, так как между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке ее возврата. Денежные средства по договору переданы.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей 113 судебного участка Чунского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>., который был отменен по заявлению ФИО2 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На обороте расписки содержатся записи о погашении долга в период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Факт погашения займа частями ответчик ФИО2 не отрицала в судебном заседании.

Оценивая представленные истцом доказательства и пояснения сторон спора, суд приходит к выводу о том, что подписывая расписку о получении суммы займа в размере 90 000 руб., ответчик не могла не понимать юридические последствия своих действий.

В обоснование возражений на иск ФИО2 ссылалась на безденежность договора займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не представлено в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих как безденежность договора займа, который она погашала частично, а также надлежащее исполнение обязательства по возврату истцу ФИО3 суммы займа в размере <данные изъяты> в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Между тем, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая наличие обязательства между сторонами, представлена в материалы гражданского дела истцом.

Учитывая требования ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке проигнорировано, представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, с ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, полагает их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в размере 2120 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежных поручений <данные изъяты> истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в связи с подачей иска в суд в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пп.1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 773,12 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, всего взыскать 77 893,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Шурыгина