Апелляционное постановление № 22К-2218/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/10-10/2025

Судья Алмаева Д.С. Дело № 22к-2218\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя представителя ООО «Аврора» фио,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ген. директора ООО «Аврора» фио на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление от 29.10.2024г., вынесенное начальником отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск фио, о прекращении по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела <данные изъяты>.

Заслушав заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления суда, мнение ст.прокурора ФИО1, просившую постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

16.01.2025г. генеральный директор ООО «Аврора» фио обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления от 29.10.2024г., вынесенное начальником отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск фио, о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении фио Указывая в жалобе обстоятельства работы фио в обществе в качестве ген. директора, отметил, что никаких согласований увеличения ей вознаграждений с 60 до 90 тысяч рублей не имелось. Прибыль общества за год ее работы значительно сократилась, поэтому и премирования не могло быть. Кроме того, отчетность в обществе только годовая и по месяцам премии не выдавались. Обращает внимание, что гл.бухгалтер фио уволилась в января 2023г., т.о. ФИО2 сама подписала приказ о премировании себя, при отсутствии к тому оснований. ФИО2 с марта 2022г. по март 2023г. получила 955.683 руб., из них премия 559.800 рублей. Вместе с тем от проверки указанных обстоятельств, следствие уклонилось, хотя по данным реестра такая сумма значительно выше. В Уставе общества ничего нет о самопремировании. Также обращает внимание, что зная о предстоящей смене руководства, и, что ФИО2 будет уволена, она создала ООО «ТД «Аврора» и без согласования ООО «Аврора» начала реализацию продукции ООО «Аврора», а также совершила другие действия, связанные с завладением имущества общества в своих интересах. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, в нем неверно определены обстоятельства дела, отсутствует надлежащая мотивировка, без учета и внимания оставлены важные для принятия решения обстоятельства, не все материалы в ходе проверки были истребованы и проверены, имеющие противоречия в показаниях не устранены. Просит постановление, вынесенное в отношении Цветковой, отменить.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от 07.02.2025г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио не согласился с постановлением суда. Приводя в жалобе обстоятельства, указанные в основной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, полагал, что суд неправомерно отказался направить извещение в следственное управление о дате слушания жалобы. Кроме того, в ситуации с фио прокуратура необоснованно явилась инициатором прекращения уголовного преследования. От проверки всех обстоятельств по жалобе суд уклонился. Постановление о прекращении уголовного дела является сплошным копированием постановления зам. прокурора г.о.Подольск, чему суд не дал оценки. Не соглашается с доводами, что между фио и фио имелись только гражданско-правовые отношения, и ни никакого умысла на хищения денежных средств ООО «Аврора» не имелось. Выводы суда, что при вынесении обжалуемого решения о прекращении уг. дела были учтены все обстоятельства, на которые указывал заявитель, не соответствуют действительности, т.к. факт незаконной выплаты фио денег, уже был установлен решением по гражданскому делу <данные изъяты>г. Мособлсуда, что не нашло своей оценки в принятом решении. Просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как следует из материалов дела заинтересованным лицом – генеральным директором ООО «Аврора» фио в порядке ст.125 УПК РФ обжаловалось постановление о прекращении уголовного дела от 29.10.2024г.

Исходя из текста обжалуемого постановления, проверяющим должностным лицом -начальником отдела СУ УМВД России пор г.о.Подольск фио были в ходе проверки получены ряд документов, связанных с финансовой деятельностью ООО «Аврора», в том числе по начислению денежных средств и премированию, а также получены показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, допрошена в качестве обвиняемой фио, проведены очные ставки. Также обжалуемое постановление содержит данные о движении уголовного дела – направлении его прокурору для утверждения обвинительного заключения и его возврат для производства дополнительного расследования (от 04.10.2024г.). При этом указано, что постановление прокурора о возвращении дела содержало перечень нарушений и недочетов, которые надлежало устранить в ходе дополнительного расследования, а также следствию надлежало дать оценку доводам участников уголовного судопроизводства о том, что предметом расследования является гражданско-правовой - спор между фио и фио

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при обжаловании постановления о прекращении уголовного дела судья, не давая оценку имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вынося обжалуемое судебное постановление, суд первой инстанции вышеуказанные разъясненияя не учел.

Судом в нарушении закона не дана оценка выполнению указаний прокурора, а именно как следствие проверило и на основании каких доказательств, имеющих существенные противоречия между собой, и при наличии решений гражданских судов в пользу ООО «Аврора», пришло к выводу об отсутствие в действиях фио состава преступления и наличие только гражданско-правового спора, что подлежало обязательной оценки в ходе дополнительного расследования и вынесения решения по делу.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что фактически никакого дополнительного расследования не производилось.

Сразу после возобновления предварительного следствия и принятия уголовного дела к производству 29.10.2024г., в тот же день без проведения каких-либо следственных или процессуальных действий, сбора дополнительных данных, обвинительное заключение было переформатировано в обжалуемое постановление, с внесением в него в качестве мотивировки принятого решения перекопированнных указаний прокурора в утвердительной форме о наличии между фио и фио гражданско-правовых отношений.

При этом учитывается, что заключения прокуратуры <данные изъяты> о законности принятого решения ни материалы уголовное дело, ни материал по жалобе не содержат, что противоречит указанным судом в постановлении обстоятельствам.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Подольского городского суда от <данные изъяты>г., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя ООО «Аврора» фио, оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ представителем ООО «Аврора» фио о признании незаконным и необоснованным постановления от 29.10.2024г. о прекращении уголовного дела <данные изъяты> – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Аврора» фио – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И.Савилова