Приговор № 1-4/2018 1-63/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-4/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре О.А.Легостаевой

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Д.А.Кузьмина

потерпевшего Л.

подсудимого ФИО1

защитника КА «Щит» ФИО2, представившего уд. № 1345 и ордер № 47589,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .......

.......

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российский Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Л. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по <адрес> (далее – инспектор взвода № ОРДПС ГУ МВД России по АК, либо инспектор).

Согласно п.п.11, 13 должностной инструкции инспектора взвода № ОРДПС ГУ МВД России по АК Л., обеспечивает безопасность дорожного движения, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения в области дорожного движения.

Согласно п.7 вышеуказанной должностной инструкции он вправе требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц и иные направления. Согласно ст.12 указанного Федерального закона на полицию возлагаются, наряду с иными обязанностями, следующие: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей она имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих нормальной деятельности органов государственной власти. В соответствии с указанным Федеральным законом сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы для пресечения преступлений и административных правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. В соответствии со статьей 21 указанного Федерального закона сотрудник полиции имеет право на применение специальных средств лично или в составе подразделения (группы) для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для доставления в полицию.

В силу возложенных на Л. должностных обязанностей, регламентированных должностной инструкцией инспектора взвода № ОРДПС ГУ МВД России по АК, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится под защитой государства.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ОРДПС ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут инспектор взвода № ОРДПС ГУ МВД России по АК Л., совместно с инспектором Т., в форменной одежде, на служебном автомобиле, находились на 32 км. автомобильной дороги А-322 расположенном в <адрес>, где исполняли свои должностные обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению административных правонарушений.

Исполняя свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», действуя правомерно, в период времени с 19 часов 42 минут до 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор Л., находясь на участке проезжей части автодороги А-322 расположенном на 32км. в <адрес> и имеющем географические координаты: Северная широта: 53,1092; Восточная долгота: 83,6206, подал знак об остановке транспортного средства – автомобиля под управлением К.Е., с целью проверки документов на транспортное средство, а также водителя на состояние опьянения.

Непосредственно после остановки указанного автомобиля, ФИО1, вышел из автомобиля и находясь на вышеуказанном участке местности, стал выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая возмущения по поводу остановки и препятствовать исполнению инспекторами Л. и Т. своих должностных обязанностей по проверке документов на управление транспортным средством у К.Е. и определения у последний наличия или отсутствия признаков опьянения.

С целью пресечения указанного противоправного поведения ФИО1, инспектор Л., находясь при исполнении должностных обязанностей, и являясь представителем власти, действуя в соответствии с должностной инструкцией инспектора взвода № ОРДПС ГУ МВД России по АК, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» законно и обоснованно потребовал от ФИО1 прекратить свое противоправное поведение, а именно не выражаться грубой нецензурной бранью и не препятствовать их законной деятельности. На законные требования инспектора Л., ФИО1 не прореагировал, продолжил выражаться нецензурной бранью, высказывая недовольство по поводу остановки, тем самым препятствовать исполнению инспекторами Л. и Т. своих должностных обязанностей по проверке документов на управление транспортным средством у К.Е. и определения у последний наличия или отсутствия признаков опьянения.

Инспектор Л. потребовал от ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, однако последний ответил отказом и продолжил выражаться нецензурной бранью, при этом на требования инспектора Л. прекратить свое противоправное поведение не реагировал. По указанной причине, а также с целью установления личности ФИО1 и фиксации его противоправного поведения, инспектор Л. взял ФИО1 за руку и вновь потребовал проследовать в патрульный автомобиль. ФИО1 оттолкнул руку инспектора Л., при этом схватил его за форменное обмундирование и дернул в сторону, после чего предпринял попытку проследовать в автомобиль «Мерседес». Л. вновь потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение и проследовать в патрульный автомобиль, при этом предупредил, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции к нему будет применена физическая сила и спецсредства, однако на данные требования ФИО1 вновь не прореагировал, продолжил вести себя агрессивно и вызывающе, выражаться нецензурной бранью, при этом вновь предпринял попытку проследовать к автомобилю «Мерседес», по причине чего инспектор Л. взял его за руку и начал удерживать на месте.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 42 минут до 19 часов 58 минут, находясь на участке местности на 32 км. автодороги А-322 в <адрес> и имеющем географические координаты: Северная широта: 53,1092; Восточная долгота: 83,6206, в связи с остановкой инспектором Л. автомобиля «Мерседес», с целью проверки документов на управление транспортным средством у К.Е. и определения у последний наличия или отсутствия признаков опьянения, высказыванием инспектором Л. законного требования ФИО1, прекратить противоправное поведение и проследовать в патрульный автомобиль, у ФИО1 из мести, за законные действия Л., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 42 минут до 19 часов 58 минут, находясь на участке местности на 32 км автомобильной дороги А-322 в <адрес> и имеющем координаты: Широта: 53,1092; Долгота: 83,6206, достоверно зная, что Л. является сотрудником полиции, исполняет свои должностные обязанности, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, и желая их наступления, нанес инспектору Л. не менее двух ударов рукой в область головы причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей скуловой области /1/ и правой височной области /1/, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в качестве пассажира находился на переднем сиденье в автомобиле марки «Мерседес» г.р.з. «....... регион». За управлением указанного автомобиля находилась К. Проезжая мимо <адрес>, из окна автомобиля порывом ветра были унесены бумажная салфетка и кепка. При этом, каких либо оскорблений в адрес сотрудников полиции не высказывал, оскорбительных жестов не показывал. При подъезде к <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. После остановки автомобиля, к пассажирской двери подошел Л.. который стал высказывать претензии в отношении подсудимого по поводу непозволительного поведения на дороге, а также стал принудительно, держа за руку, выводить из автомобиля и в последующем, держа его за руку либо толкая, направлял его движение в сторону автомобиля ДПС. ФИО1, высказывая не согласие с действиями сотрудника ДПС, пытался вырваться и вернуться в свой автомобиль. В какой момент, пытаясь вырваться, не умышленно рукой, а именно внешней стороной ладони, соприкоснулся с лицом потерпевшего. В этот момент Л. держал его за предплечье. Иных действий в отношении потерпевшего не совершал, умышленно удар по лицу не наносил. Считает, что от его действий могли быть причинены указанные обвинением телесные повреждения, поскольку скуловая и височная область расположены рядом. В ходе следствия не сообщал, о том что его рука соприкоснулась с лицом потерпевшего, поскольку были заданы вопросы о нанесении умышленного удара потерпевшему.

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на службе совместно с инспектором Т. Около 19 час., ему на сотовый телефон позвонил инспектор М. и пояснил, что к ним приближается автомобиль марки Мерседес черного цвета, регистрационный знак 999, пассажир указанного автомобиля бросил в инспектора Е. бытовой мусор, а также выразился в его адрес нецензурной бранью. Также М. высказал предположение, что водитель может быть в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное неадекватное поведение пассажира, свидетельствовало, что водитель также может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Согласившись с доводами М., решил остановить указанный выше автомобиль с целью проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. Увидев приближающийся автомобиль, подал водителю автомобиля жест об остановке. После того как он подал жест и Мерседес проехал мимо него, то ФИО5, который находился на переднем пассажирском сиденье, вытянув руку в открытое окно показал непристойный жест. После остановки автомобиля, ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно вышел и стал высказывать несогласие по поводу остановки автомобиля. При этом, употреблял нецензурные слова и высказывал оскорбления в адрес потерпевшего как сотрудника полиции, оскорбления носили адресный характер. На требования прекратить противоправные действия, ФИО5 не прореагировал, мешал приближению к автомобилю марки Мерседес. Поскольку ФИО5 вел себя агрессивно, оскорблял его, на его требования успокоиться не реагировал, своим поведениям мешал исполнению служебных обязанностей, с целью фиксации его противоправного поведения, он предложил ему проследовать в патрульный автомобиль, т.к. намеревался составить протокол об административном правонарушении. Получив отказ, взяв ФИО5 за руку, совместно стали приближаться к патрульному автомобилю. ФИО5 пытался вырваться и вернуться к своему автомобилю, оторвал пуговицу на форменной одежде. В какой то момент, ФИО5 вырвал руку, отвел назад и умышленно нанес два удара кулаком в область лица. При этом, потерпевший находился от подсудимого на расстоянии вытянутой руки либо половины руки, голова была повернута влево. Считает, что удары были нанесены умышленно, рука подсудимого была зажата в кулак. После чего совместно с Т. надели на подсудимого наручники и на служебном автомобиле доставили в отдел полиции в <адрес>. Административный материал не стал составлять, поскольку в действиях подсудимого имелись признаки уголовного преступления.

Аналогичные обстоятельства, в части передвижения ФИО5 и Л. к патрульному автомобилю, установлены из просмотренной видеозаписи снятой с видеорегистратора установленного на патрульном автомобиле. Из просмотренной видеозаписи также установлено, что сотрудники ГИБДД предлагают ФИО5 присесть в автомобиль, на что последний ответил отказом. Находясь непосредственно около автомобиля Л. держит за руку ФИО5, последний пытается вырвать руку. Затем ФИО5 поворачиваясь к Л., совершает в сторону потерпевшего наклонные действия туловищем, видно только туловище ( полному обзору мешают конструктивные элементы автомобиля), после чего с головы потерпевшего слетела форменная фуражка. Затем в отношении ФИО5 сотрудниками полиции применена физическая сила и специальные средства ( наручники), после чего ФИО5 усажен в патрульный автомобиль и доставлен в отделение полиции <адрес>.

Из оглашенного протокола следственного эксперимента, установлено, что Л. восстанавливая обстановку, которая существовала ДД.ММ.ГГГГ при причинении ему телесных повреждений, указал, что непосредственно перед причинением ему телесных повреждений взял ФИО1 правой рукой за левую руку и стал удерживать, при этом повернулся к ФИО3 правой стороной туловища и головы, обратился к инспектору Т.. ФИО1 располагался к нему передней частью тела. В тот момент, когда они располагались указанным образом относительно друг друга ФИО1 нанес ему два последовательных удара кулаком правой руки в область головы справа. (т.1 л.д.114-120).

Свидетель Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 20 часов, совместно с Л. находился на службе, осуществляли патрулирование на территории <адрес>, на автодороге А-322 с 27 по 37 км. В период времени с 19 часов до 20 часов находились на 32 км.. От инспектора М. стало известно, что к ним приближается автомобиль марки Мерседес, в котором возможно управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод был сделан в связи с тем, что пассажир указанного автомобиля, проезжая мимо сотрудников ДПС, в открытое окно выкинул в сторону сотрудников полиции мусор и оскорбил последних нецензурными словами. Согласившись с М., решили проверить водителя указанного автомобиля на состояние опьянения. Л., увидев приближающий автомобиль, подал знак остановки. Автомобиль « Мерседес» проехал дальше служебного автомобиля, в связи с чем Л. направился в сторону указанного автомобиля. Из автомобиля « Мерседес» с переднего пассажирского сиденья вышел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сразу стал высказывать претензии по поводу остановки. При этом в своей речи употреблял грубые нецензурные слова, оскорбляющие человеческое достоинство. При приближении Л., стал высказывать в адрес последнего оскорбления, кроме этого мешал подойди к двери со стороны водительского места, поскольку водитель не выходил из автомобиля. После чего Л., неоднократно просил прекратить ФИО5 свои действия, после чего предложил ФИО5 пройти к служебному автомобилю, для составления административного протокола, а также для фиксации на видеорегистратор, который установлен на служебном автомобиле. ФИО5, не реагируя на требования Л., продолжал высказывать оскорбления, а также отказался пройти в автомобиль. Л., видя агрессивное поведение, попросил достать наручники, при этом удерживал ФИО5 за руку. Когда доставал из автомобиля наручники, то увидел как ФИО5 занес руку для удара в сторону Л.. Сам удар как был нанесен не видел, т.к. конструктивные элементы автомобиля мешали полному обзору. Практически сразу от Л. услышав крик о помощи, увидел покраснение на лице. Вместе с Л. применили физическую силу, надели на ФИО5 наручники, после чего доставили в отделение полиции в <адрес>.

Свидетель Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на службе в районе станции АЗС около <адрес>. При приближении к посту ДПС из автомобиля марки Мерседес, с переднего пассажирского сиденья, высунулся ФИО5, который поравнявшись с Е. целенаправленно бросил в сторону последнего сверток с мусором, при этом глядя в лицо свидетелю высказал оскорбления, применяя нецензурные слова. Указанные действия свидетель расценил, как поступок порочащий честь офицера полиции. Об указанных действиях ФИО5 сообщил старшему по званию М.. Через 20-30 мин. стало известно, что в отношении сотрудников ГИБДД, стоящих на посту далее по трассе ФИО5 совершены противоправные действия. Подъехав к зданию полиции в <адрес>, на лице у Л. увидел покраснение под правым глазом, на форменной одежде была оторвана пуговица. Поведение ФИО5 не изменилось, последний также вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес присутствующих, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель М. пояснил, что совместно с Е. находился на службе в районе АЗС у <адрес>. От Е. стало известно, что из проезжающего мимо автомобиля марки Мерседес, пассажир находящийся на переднем пассажирском сиденье через открытое окно целенаправленно выбросил в сторону сотрудника полиции мусор. При этом высказывал оскорбления применяя нецензурные слова. Также стало известно, что пассажир практически полностью высунулся из окна автомобиля. Считая поведение пассажира выходящим из нормы, позвонил Л., находящемуся на посту далее по трассе, рассказав о происшедших событиях, а также высказал предположение что пассажир и водитель указанного автомобиля находятся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем необходимо проверить водителя на состояние опьянения. Через 30 минут, позвонил Л. и сообщил о необходимости подъехать в отдел полиции в <адрес>. Подъехав к отделу полиции, от Л., Т. стало известно, что после остановки автомобиля, ФИО5 выйдя из автомобиля направился в сторону сотрудников полиции, при этом высказывал оскорбления, применяя нецензурные слова, после чего нанес один или два удара в область лица Л.. На форменной одежде Л. видел оторванные пуговицы.

Свидетель М.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. находился в районе АЗС <адрес>. На правой обочине по направлению движения в <адрес> находился сотрудник ГИБДД, в форменной одежде. По полосе движения по направлению в сторону <адрес> двигался автомобиль марки Мерседес, который поравнявшись с сотрудником полиции приостановился, и пассажира с переднего пассажирского сиденья в сторону сотрудника ГИБДД выбросил мусор, а именно сверток черного цвета. Позднее находясь в дежурной части отдела полиции в <адрес>, стало известно, что пассажиром является ФИО5, который нанес один удар сотруднику ГИБДД. Присутствовал при проведении медицинского освидетельствования Л., где последний также подтвердил обстоятельства применения в отношении него насилия.

Свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проводил медицинское освидетельствование в отношении Л., ФИО5. Л., был одет форменную одежду сотрудника полиции. Внешний вид формы не опрятный, пуговицы оторваны. На момент осмотра у Л. отмечалась отечность, болезненность при пальпации, припухлость в правой височной кости. Л. пояснил, что при несении службы, неизвестный нанес несколько ударов в область лица. У ФИО5 на запястьях были ссадины, происхождение которых, последний объяснил следом от наручников. На обоих коленях были ссадины. ФИО5 пояснил, что был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель К.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки Мерседес двигалась в сторону <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО5, который является ее гражданским супругом. На заднем пассажирском сиденье находилась Б. пути следования, ФИО5 из окна не высовывался. Проезжая <адрес>, чуть снизила скорость, поскольку проезжали населенный пункт. Целенаправленно какой - либо мусор ФИО5 не выбрасывал, порывом ветра из окна были вынесены бумажная салфетка и кепка с головы ФИО5. В районе <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. После остановки, из автомобиля не стала выходить, сотрудник полиции подошел со стороны пассажира, открыв дверь сразу стал оскорблять ФИО5 грубой нецензурной бранью и за руку стал его вытаскивать из автомобиля. ФИО5, оказавшись на улице, стал высказывать не довольствие в отношении действий сотрудника полиции, после чего сотрудник полиции стал толкать ФИО5 сторону патрульного автомобиля. При этом как сотрудник полиции, так и ФИО5 в своей речи употребляли нецензурные слова. Со вторым сотрудником полиции, применили насилие в отношении ФИО5, а именно нанесли несколько ударов в различные части тела, затем повалили на землю, после чего надев наручники, стали усаживать в патрульный автомобиль. Усадив ФИО5 патрульный автомобиль, поехали в отдел полиции в <адрес>. ФИО5 каких- либо насильственных действий в отношении сотрудников полиции не применял, ударов не наносил.

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенных показаний свидетеля Б. (т.1 л.д.149-152).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия установлено, что осмотром является участок расположенный на 32 км. Федеральной дороги А-322, расположенный около <адрес>. ( т.1 л.д. 125-132)

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что у Л. обнаружены следующие телесные повреждения: Ушиб мягких тканей скуловой области (1), в правой височной области (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, и образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах постороннего человека. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений, возможность образования данной травмы в результате падения из вертикального положения тела на плоскость можно исключить. По давности эти повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными мед.справки. В момент причинения этих повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападающему в любом положении, как в горизонтальном так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа), за исключением того, когда повреждаемые области не доступны для травмированы, поэтому полностью не исключает возможности образования повреждений у потерпевшего как при положении указанных потерпевшим так и нападающим (т.2 л.д.8-9).

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что у Л. обнаружены следующие телесные повреждения: Ушиб мягких тканей скуловой области (1), в правой височной области (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, и образовались в результате ударов ( не менее 2-х) твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах руками ( кулаками) постороннего человека. В момент причинения повреждений потерпевший мог находится по отношению к нападающему в любом положении, как в горизонтальном, так и в вертикальном, в связи с чем не исключена возможность образования повреждений у потерпевшего как при положении указанных потерпевшим, так и нападающим. Одно из повреждений могло образоваться на лице потерпевшего в результате удара тыльной поверхности кисти ( как сжатой в кулак, так и не сжатой в кулак) при высвобождении руки из захвата, однако оба повреждения вероятней всего не могли быть причинены от однократного воздействия.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант Л. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.39).

Из оглашенного должностного регламента (должностная инструкция), инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Л. – требует от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимает меры к пресечению нарушений, составляет протоколы об административных нарушениях; обеспечивает безопасность дорожного движения, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения в области дорожного движения. (т.1 л.д.40-46).

Согласно выписки из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ОРДПС ГУ на ДД.ММ.ГГГГ, на маршруте №<адрес> на 27-37 км а/д А-322 осуществлял дежурство экипаж Л. и Т.; на маршруте №<адрес> на 41-61 км а/д А-322 осуществлял дежурство экипаж М. и Е. (т.1 л.д.38).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит эти доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной полностью.

Время и место совершения преступления подтверждается не только показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшего, свидетелей Т., К., Б., а также косвенно показаниями свидетелей М., Е., выпиской из журнала постовых ведомостей, протоколом осмотра места происшествия. Указанные доказательства согласуются и сопоставляются между собой.

Л. является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится под защитой государства, что подтверждено выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по <адрес>

Согласно п.п.11, 13 должностной инструкции инспектора взвода № ОРДПС ГУ МВД России по АК Л., обеспечивает безопасность дорожного движения, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения в области дорожного движения.

Согласно п.7 вышеуказанной должностной инструкции он вправе требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Указанные полномочия также закреплены и содержатся в Федеральном законе от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. на маршруте №<адрес> на 27-37 км а/д А-322 осуществлял дежурство экипаж в состав которого входил Л., Т., указанное подтверждено как выпиской постовых ведомостей, так и показаниями потерпевшего, свидетелей Т., М., Е.

Располагая информацией о противоправном поведении ФИО5, который оскорбил грубыми нецензурными словами сотрудника ГИБДД Е., находящегося при исполнении служебных обязанностей, кроме этого ФИО5 при высказывании оскорблений выбросил в сторону сотрудника полиции мусор, высунувшись по пояс из окна автомобиля, что создает угрозу для безопасного дорожного движения, в связи с чем предполагая, что водитель автомобиля в котором следует пассажир ФИО5, может находится в состоянии алкогольного опьянения, Л. действуя правомерно и исполняя свои должностные обязанности осуществил остановку автомобиля марки Мерседес, под управлением водителя К.Е. в котором находился пассажир ФИО5. Противоправное поведение ФИО5 отношении сотрудника полиции Е. подтверждено, как показаниями последнего, так и показаниями свидетеля М., которому об указанных событиях стало известно от Е. непосредственно сразу после выказанных оскорблений, так и показаниями свидетеля М.Е., который был непосредственным очевидцем событий. Показания указанных лиц согласуются между собой и сопоставляются в части также с показаниями свидетеля К., и показаниями самого подсудимого, которые не отрицают, что следуя мимо сотрудников ГИБДД, из автомобиля в из сторону последних полетел мусор. К доводам подсудимого и свидетеля К., о выбросе мусора порывом ветра, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку как свидетель Е., так и свидетель М.Е. пояснили, что автомобиль поравнявшись с сотрудником ГИБДД, притормозил, после чего пассажиром были совершены противоправные действия. В суде не установлены основания для оговора указанными лицами, и кроме этого указанные свидетели до рассматриваемых событий с подсудимым не были знакомы.

После остановки автомобиля, ФИО5, несмотря на разъяснение Л. о причинах остановки, в том числе о необходимости проверки документов, дающих право управления водителю и проверки последнего на состояние алкогольного опьянения, при этом для потерпевшего было очевидным, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в адрес потерпевшего оскорбления в грубой нецензурной форме, которые унижают человеческого достоинство и препятствовать прохождению Л. к водителю автомобиля, т.е. стал совершать противоправные действия которые препятствовали исполнению Л. своих должностных обязанностей. После требований Л. прекратить противоправные действия, ФИО5 своего поведения не изменил. В связи с чем инспектором ГИБДД законно и обоснованно было высказано требование проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала, поскольку в действиях ФИО5 усматривался административный состав, предусмотренный ст. 19. 3 КоАП РФ. Продолжая свое противоправное поведение, ФИО5 игнорируя законность высказанных требований, совершил действия, свидетельствующие о намерении переместиться в автомобиль Мерседес, в связи с чем Л. стал удерживать ФИО5 за руку и направлять его движение в сторон патрульного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Л., а также свидетеля Т., которые сопоставляются не только между собой, но и согласуются с данными установленными из просмотренной видеозаписи снятой с регистратора, установленного на патрульном автомобиле. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку не установлены мотивы свидетельствующие об оговоре, а кроме того, указанные лица до рассматриваемых событий с подсудимым не были знакомы. К доводам подсудимого ФИО5 части того, что он насильно был вытащен из автомобиля сотрудниками полиции, которые стали применять к нему насилие, а также к показаниям свидетеля К.. Б., суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности. Кроме этого из просмотренной видеозаписи, на которой зафиксированы действия происходящие около патрульного автомобиля, установлено, что в отношении ФИО5 специальные средства ( наручники) и физическая сила была применена только после применения насилия в отношении сотрудника полиции. До указанного обстоятельства, каких либо телесных повреждений, либо нарушения порядка одежды визуально у ФИО5 не видно.

Применение насилия в отношение потерпевшего Л., а именно умышленное нанесение ФИО5 двух ударов в область лица потерпевшего, подтверждено последовательными показаниями потерпевшего, который пояснил, что до нанесении удара ФИО5 сжал руку в кулак, затем целенаправленно нанес два удара в область лица. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Т., который видел взмах руки ФИО5 и направленным в сторону Л., после чего у последнего было покраснение в области лица и который сразу же сообщил о нанесении ему ударов в лицо, а также из просмотренной видеозаписи, где зафиксировано, что после действий ФИО5 с головы потерпевшего слетела форменная фуражка. Также косвенно подтверждается показаниями свидетелей Е., М., которым об указанных обстоятельствах стало известно непосредственно от Л. и у которого на лице видели следы физического воздействия, а кроме этого отметили нарушение порядка форменной одежды ( оторванные пуговицы). Показания потерпевшего Л. также сопоставляются с показаниями свидетеля К., проводившего медицинское освидетельствование и которому также стало известно об обстоятельствах применения насилия со слов потерпевшего, и который также отметил небрежность в форменной одежде. Кроме этого показания Л. сопоставляются с выводами судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., установившей, что телесные повреждения образовались в результате не менее 2х ударов руки, кулаками постороннего человека. Доводы подсудимого ФИО5 о неумышленном нанесении удара, а именно в результате высвобождения руки от захвата, опровергаются не только показаниями потерпевшего Л., но и выводами эксперта, который указал что оба повреждении не могли быть причинены в результате высвобождения руки и не могли быть причинены от однократного воздействия.

Характер и степень телесных повреждений, причиненным ФИО5 А. Л.., подтверждены заключением судебно- медицинских экспертиз, выводы которой изложенный выше.

Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений в отношении работника полиции в целях воспрепятствования его законной деятельности позволяет суду прийти к выводу о применении ФИО5 насилия в отношении работника полиции в целях воспрепятствования его законной деятельности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести, направленным против порядка управления.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ –наличие на иждивении двух детей; состояние здоровья самого подсудимого и его родителей; наличие на иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом; принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 ранее не судим; по месту жительства и работы характеризуется положительно; социально адаптирован к обществу ( женат, имеет постоянное место жительства и работы); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учете у врача нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде штрафа. Судом установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянную работу, несмотря на наличие лиц, находящихся на его содержание, ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей, а именно средняя заработная плата 27000-30000 рублей, доход, получаемый от аренды имущества ежемесячно 50 000- 70000 рублей. Таким образом имущественное положение ФИО1 позволяет применить наказание в виде штрафа, обстоятельств и оснований для назначения более строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

При определении размера штраф суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1. С учетом тех же обстоятельств суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку исполнения основного наказания в виде штрафа на три месяца, установив сумму ежемесячных выплат в размере 50 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск, предоставленный ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, содержащий записи с камер видеорегистратора патрульного автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .......,

- компакт-диск, содержащий видеозапись с камеры сотового телефона свидетеля Б., на котором запечатлен момент задержания сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья Л.А. Еремина